Pasan los días y el PP sigue insistiendo en que la culpa de la subida de impuestos que negó es de Zapatero, por haber ocultado la desviación del déficit.

Es lógico que busquen culpables fuera, aunque eso suponga negarse dos veces de golpe. La primera por subir los impuestos tras ocho años insultando -sí, insultando- al Gobierno por hacerlo y la segunda por romper la promesa hecha en campaña de que jamás se quejaría Rajoy de la herencia recibida, porque la asumía y no quería escudarse en ella. Dos mentiras antes de los cien primeros días de Gobierno, así que es normal tener que escribirlo.

Por encima de estas negaciones hay una tercera, de mucho mayor calado. Quienes acusan al Gobierno de Zapatero de haber engañado en el traspaso de carteras olvidan que el desvío del déficit  viene de las comunidades gobernadas por el Partido Popular, luego estaríamos hablando con mayor corrección si dijéramos que se han dejado engañar. Es más, alguno podría pensar que le han hecho de forma interesada, para así tener la excusa de una subida de impuestos para que las clases medias paguen los excesos de unos pocos, pero para eso hay que ser muy mal pensado y no es mi caso…

También se está criticando de forma velada la reunión mantenida entre Zapatero y el actual Ministro de Interior, olvidando que un traspaso de poder no empieza un día y acaba en otro de forma fija, sino que muchos temas necesitan de mayor coordinación. En el caso de que esa reunión fuera para hablar del fin de la violencia de ETA, imaginen si es necesario dilatar los plazos y hacer cuantas reuniones fueran necesarias. Debería convertirse en una práctica habitual que hubiera una estrecha colaboración entre Gobiernos salientes y entrantes, más allá de los primeros días, para que los grandes temas tuvieran continuidad y las responsabilidades se aclararan de mejor forma.

Por tanto se equivoca quien trate de hacer ver este traspaso de poderes como poco fluido o sincero, puesto que la realidad demuestra que ha sido, como siempre, de una ejemplaridad digna de estudio. A los españoles se nos dan mejor los traspasos de poder, las épocas de transición que las épocas de gobierno. Esa lealtad institucional debemos agradecerla como ciudadanos y negar a quienes ven en ello que PP y PSOE sean lo mismo. Nada más lejos, pero el respeto democrático a los procesos debe prevalecer siempre que estos hayan sido ejemplares.

Así que se equivoca el PP hablando de engaño, creando rumores sin más fin que el electoral, jugando con un elemento tan delicado en una Democracia como es un traspaso de poderes. Hay cosas con las que no se debe hacer política partidista y mucho menos basándose en mentiras porque lo que está en juego no es un resultado electoral, en la continuidad del proceso democrático.

Es cierto que Zapatero se siente amortizado y empieza a dejar de sentirse responsable de todos los problemas del país -imagínense la presión-, pero sigue presidiendo este país y siendo Secretario General del Partido Socialista por lo que no debería desentenderse de la realidad que le rodea.

Esta mañana negaba en radio que la concesión del indulto al banquero del Banco Santander fuera como prestación a algún favor de Botín -noticia hubiera sido lo contrario, por cierto- pero con cierto desdén, sin la contundencia que una pregunta así debe llevarle a una respuesta firme.

Decía Zapatero que  “Los ciudadanos pueden entenderlo como estimen conveniente, pero hay una tramitación, un informe favorable de la Fiscalía y del Ministerio de Justicia. Se entendió que era razonale conceder el indulto y punto” y sentía haber resuelto así una de las acusaciones con más fondo que se han visto en años.

No transmite una respuesta así el interés o la dedicación que se espera de un Presidente del Gobierno. Si los ciudadanos “estiman lo conveniente” es por falta de explicación, porque parece otra cosa y porque no hay comunicación previa sobre las medidas que se toman. Ha sido un problema de toda la legislatura, que antes trataban de solucionar con “más comunicación” -lo que se hace siempre- y que ahora directamente parece no tener ninguna importancia para Zapatero.

Es un inmenso error a medio y largo plazo que un Presidente no entienda necesario explicar las medidas a la ciudadanía o que directamente asuma que será imposible que las entiendan. En primer lugar porque es parte de la labor de cualquier político -sin importar lo alto que sea el cargo- dar todas las explicaciones necesarias… y alguna más… y en segundo lugar porque si se tiene la sensación de que la ciudadanía no va a entender una medida muy probablemente sea porque es realmente incomprensible.

Es decir, gobernar a pesar de la gente -llegando a considerar que no son capaces de valorar correctamente una medida- es desconectar por completo con los ciudadanos y desentenderse de la labor política.

Porque todo, bien explicado, se puede llegar a comprender, excepto aquello que no tiene explicación. 

El paso atrás que escenifica el PP con sus propuestas contradice por completo el mensaje que pretenden transmitir sus carteles sobre mirar al futuro.

Por mucho que dice Rajoy que el pasado hay que olvidarlo -hasta el punto de asegurar que en el caso de gobernar no culpará a los presidentes pasados por la herencia recibida…- para mirar sólo al futuro, su programa electoral, o más bien las propuestas que hace públicas en las escasas entrevistas que concede, escenifican todo lo contrario.

Irritado por la Ley del aborto ya ha anunciado un retroceso en los derechos que supuso su última modificación que nos retrotrae a esos viajes a Londres para hacer aquello que niegan para el resto de ciudadanos. Derechos para quienes se lo puedan pagar, como de costumbre. Las mujeres volverán a estar indefensas en situaciones tan dramáticas y muchas tendrán que recurrir a abortos “ilegales” sin garantías médicas para así evitar el maltrato que en demasiados ocasiones ocurre incluso por parte de los padres al descubrir el embarazo de su hija.

Darán un paso atrás también los derechos de los homosexuales, que tendrán que llamar negro al caballo blanco de Santiago para tranquilizar a las morales más intransigentes. Volverán las discriminaciones, separando por la definición un mismo derecho, logrando así únicamente la estigmatización de la homosexualidad en la Sociedad. Lógico que una propuesta así de descabellada haya generado tantas mofas en las Redes como esa que dice que “los homosexuales pueden dormir un rato después de comer, pero que no lo llamen siesta” en clara referencia al “argumento” que esgrime el Partido Popular.

Por si esto fuera poco -que no lo es- Mariano Rajoy asegura que revisará la Ley antitabaco para que se pueda volver a fumar en los bares. Probablemente sea la medida de estas tres que más rechazo genere entre la Sociedad, a pesar de la gravedad evidente de las dos primeras… Los españoles se han acostumbrado a disfrutar de ambientes sin humo, ejerciendo su derecho a no fumar y los bares no han visto reducido su beneficio lo más mínimo, más bien todo lo contrario. Fíjense si ha sido aplaudida esta medida que muchos conocidos -críticos con la gestión de Zapatero- aseguran que se trata de uno de los logros más importantes de su mandato.

Raro que Rajoy quiera movilizar a todo ese voto en su contra, por mucho que repita habitualmente que le sobran votos vistas las encuestas, pero sin duda le viene bien a la ciudadanía saber el camino que Rajoy quiere seguir y que oculta en su programa.

Si bien nunca es comprensible ni tolerable, este año será especialmente innecesario dada la cercanía de las elecciones y por ello el adiós de Zapatero como Presidente de Gobierno, pero tristemente cualquiera apostará a que una vez más se insultará aZapatero durante el desfile de las Fuerzas Armadas.

Una falta de respeto institucionalizada -no por ello menos grave- que profieren hacia el Presidente año tras año. Es probable que en esta ocasión los abucheos incluyan nuevos nombres, para no dejar a Rubalcaba sin su “recordatorio”, pero desde luego sería noticia que se abucheara en cambio a quien consideró públicamente como “un coñazo” el desfile del 12 de Octubre.

Dadas las encuestas y la renuncia de Zapatero como candidato, las críticas en forma de insultos que escuchemos serán -si es ello posible- más gratuitas y carentes del sentido del respeto necesario hacia el Gobierno que nunca.

Y sí, hablamos de un futurible, por lo que estaré dispuesto a rectificar cada una de estas líneas si no se produce durante el desfile nada de lo que aquí se detalla en base a la experiencia de años anteriores. Lo haré feliz, al ver una ciudadanía interesada en aprovechar este día para agradecer a nuestros militares las labores que hacen -de guerra y de pacificación- en vez de faltarles al respeto robándoles el merecido protagonismo. Será un gusto ver que quienes se cuelgan la medalla de “patriotas de verdad” usan sus voces para aplaudir a nuestros soldados en vez de gritar contra los políticos socialistas.

En todo caso, lo sucedido en el pasado provoca que estemos hoy hablando de esta posibilidad casi con la certeza de que se producirá, en vez de hacer el merecido reconocimiento a los y las ciudadanas que dedican su vida a protegernos con la máxima diligencia. Se trata por tanto de una perversión injusta de un homenaje, que guarda al menos la esperanza de que sirva como alerta para no tener que escribir lo mismo dentro de un año.

Y es que hay muchos espacios para mostrar el descontento hacia el Gobierno Socialista, desde una reunión con amigos -como me ha ocurrido hoy- a las elecciones del 20N, por lo que instrumentalizar políticamente reconocimientos como el que se merecen nuestras Fuerzas Armadas no hace más que abrir espacios donde poder mostrar el descontento con la actual oposición, como ocurre aquí.

En la mano de esos extraños patriotas está la posibilidad de que el 12 de Octubre los protagonistas sean quienes lo merecen y no quienes usurpan estos momentos para su placer personal. Además, dadas las circunstancias mencionadas en las primeras líneas de este artículo, no podremos utilizar otros adjetivos que no sean ensañamiento, rencor y odio para definir a quienes hagan de esta, una crónica de un abucheo anunciado.

Es cierto que lo importante de las medidas contra la crisis es el momento de tomarlas y no la medida en si misma, tanto como saber que -injustamente- a esa conclusión no va a llegar nadie salvo Zapatero.

Y es que si la fama de vago de Rajoy está a punto de crear una nueva acepción en el diccionario, otros parecen correr un sprint final para afianzar los rumores de “improvisador” y así salir también en el María Moliner. Tal es el desconcierto creado en las filas socialistas sobre la apuesta de reforma de la Constitución con el fin de introducir un techo de gasto que ya cuesta saber si de verdad hay un esfuerzo por explicar lo que se hace o si simplemente se toman decisiones con la tranquilidad que da tener una perspectiva electotal tan negativa.

Evidentemente no va a mejorar con acciones así. Porque el PP ya propuso esta medida, porque sabe vender que es una idea suya y porque medio PSOE puso todos sus esfuerzos por deslegitimarla en su momento… y ahora. Repito, es cierto que lo importante es tomar las medidas necesarias en los momentos oportunos y no cuando son propuestas como ocurrencias pintorescas. Experto es Mariano en eso.

Pero entonces queda claro que las elecciones pasan a un segundo plano, que el 20 de Noviembre el partido será escaso a pesar de las ganas que está poniendo la militancia socialista y el esfuerzo que está ofreciendo a su partido. Y es loable por parte de Zapatero y su Gobierno, pues anteponen lo que creen mejor para España a un buen resultado electoral. Es digno, y justo reconocérselo.

Eso no quiere decir que no hubiera otras opciones. Medidas que además de ser buenas para España encajaran en el argumentario del partido que sostiene al Gobierno, como la que los propios ricos franceses le piden a sus representantes. Quieren que les suban los impuestos, para contrubuír al esfuerzo colectivo y así salir antes de la crisis.

En España media sociedad y la militancia del Partido Socialista al completo lo llevan demandando meses pero tan solo se hacen guiños recaudatorios en los que no se ofrece a la ciudadanía resultados objetivos.

Por lo tanto el Gobierno está haciendo lo que cree mejor para todos, se olvida de Rubalcaba sabiendo que como diputado debe votar lo que probablemente podría debatir como candidato y desconcierta a la ya intranquila militancia socialista que apenas salía de una semana de visita del Papa y ahora debe ver la utilidad de fijar un límite en el gasto sin fijar un mínimo en las inversiones… por ejemplo.

Pero las crisis son así, remueven las bases y reestructuran cimientos. El problema es que es complicado, por no decir imposible, predecir cuales.

Hemos llegado a un punto de tanta urgencia en la noticia que lo más común ahora es ver que la noticia sea en sí misma un futurible, una predicción.

Los titulares han pasado de lo ocurrido a lo que ocurrirá, impulsados por unas Redes Sociales con cada vez mayor penetración en la Sociedad y una entrada del 99% en ámbitos periodísticos que consumen noticias a la velocidad del segundo. Esa inercia se contagia a los medios tradicionales dejando a un lado el análisis de los hechos para dedicar esas líneas al debate de lo que sucederá.

El problema, más allá de que el titular de futuribles es un ejemplo de subjetividad absoluta, es que la posibilidad de error aumenta hasta el infinito y la credibilidad del medio baja irremediablemente. Es raro que esto ocurra a estas alturas, cuando tenemos tan a mano el ejemplo de los meteorólogos y su mala fama debido, precisamente, a su necesidad de generar expectativas futuras.

Ayer se dieron dos ejemplos de esto y que a estas horas de la mañana han sido completamente desmentidos. Por un lado se anunciaba el fallecimiento de Fraga y a la vez se aseguraba que este sería un Lunes Negro para nuestra economía. Afortunadamente ninguna de esas predicciones se ha cumplido, por mucho que ayer se dieran por ciertas.

La prima de riesgo está por debajo de los 300 puntos, la Bolsa sube y desde Estados Unidos llegan voces para empezar a calificar a las propias agencias de calificación para que unos intereses privados no puedan jugar con las vidas de millones de ciudadanos. Ha hecho falta, eso sí, que a los americanos les rebajaran su calificación, claro…

Así que el Lunes Negro no ha llegado y sería un buen momento para analizar lo que está pasando en vez de empezar ahora a calcular lo que pasará mañana. Como sería un buen momento para que la oposición dejara de ampararse en los datos internacionales para arañar un puñado de votos mientras sigue pidiendo cada día un nuevo adelanto electoral de forma obsesiva. Porque si ayer podían acusar a Zapatero de hundir la economía española, hoy deberían sacarle en hombros por la puerta grande del Congreso por salvar nuestra economía. Claro que para hacer eso Rajoy tendría que volver de vacaciones.

Parece que hay cierto consenso cualitativo sobre la victoria de Zapatero ante Rajoy en el que ha sido el último debate sobre el estado de la nación para el Presidente. Casi todos coinciden no sólo en que Rajoy ha sido incapaz de atrapar a una presa fácil, sino que además ha abandodnado hasta el campo de batalla.

Da lo mismo. Rajoy sabe que puede incluso irse del hemiciclo sin miedo a perder un voto tras ver el resultado de las elecciones municipales de mayo y Zapatero sabe -o debería saber- que ya puede hacer el discurso de su vida que no será siquiera escuchado con el más mínimo interés.

Ha calado el rechazo a Zapatero que tanto ha trabajdo el PP durante 8 años y ahora simplemente no está de moda, incluso llega a caer mal alguien que ha logrado avances tan significativos como la Ley de Dependencia o su última porpuesta dirigida a proteger a quienes tienen una deuda hipotecaria imposible de afrontar. Es posible que ni esas personas, que ahora verán protegidos más de 900 euros de su sueldo frente a embargos hipotecaris (antes se situaba en unos 600 euros), valoren positivamente la intervención del Presidente.

Es tan dramático para el PSOE que incluso teniendo razón, incluso dando un repaso dialéctico a Rajoy con la que está cayendo a nivel económico, las expectativas electorales están demasiado lejos de ser positivas.

Ni siquiera el panorama político que dejaron las municipales parece haber variado la intención de voto. Todo un mapa lleno de azul no es suficiente para que el votante valore la idea de repartir el poder, de controlar de alguna forma que desde el Ayuntamiento al Gobierno de la Nación, pasando por la Comunidad Autónoma esté todo en manos del mismo partido.

Así que salvo el gusto personal de Zapatero de poder despedirse del Congreso habiendo ganado incluso este debate -es sorprendente- no parece que sacar lo mejor del PSOE vaya a servir lo más mínimo para salvar el resultado electoral de las próximas generales. En el pensamiento colectivo de la Sociedad está interiorizada la idea de la culpabilidad de Zapatero y del PSOE de todos los males de este país, por lo que poco o nada puede hacer este partido por revertir una situación así.

Y es que hace falta caer muy mal para que la gente prefiera votar a alguien que incluso en una situación de crisis total no es capaz de aportar una idea, una propuesta, una medida. Votar a alguien que únicamente repite querer unas elecciones anticipadas y que vive en la obviedad de “hay que mejorar la economía” sin dignarse a concretar más.

Sólo está en manos de los ciudadanos dar la vuelta a esta percepción, pues poco puede hacer el PSOE ante el rechazo -normalmente irracional- que parecen provocar sus siglas en la ciudadanía. El PP ganó hace tiempo la agenda y el discurso, incluso sin tener agenda ni discurso. Es para hacérselo mirar.

Burda campaña publicitaria estamos teniendo que soportar. No pasaría ni uno sólo de los controles que cualquier anuncio debe superar pero por ser viral se escapa de la regulación. No debería ser así.

Tampoco parece lograr el efecto pretendido (pues pocos pasan del titular) y olvida que el fin no justifica los medios. Tal es así que estando muchos completamente a favor de las demandas de la Asociación de padres divorciados -tan afectados todavía por la inexistente igualdad a la hora de recibir el tiempo suficiente con sus hijos- resulta imposibles defenderles porque antes, mucho antes, nos vemos en la obligación de denunciar el uso del insulto como medio de propaganda.

Si quieren hacer ver al mundo que la tutela de los hijos siempre recae en manos de la madre en base a argumentos peregrinos, injustos y dolorosos pueden escoger cientos de formas para comunicarlo que no pasen necesariamente por insultar a unas menores de edad ni culpabilizando  a unos padres cuando precisamente tratan de evitarlo.

Llamar gordas a las hijas de Zapatero -evitemos tomar el apelativo góticas como otro insulto- como alegato para solicitar la retirada de su tutela es impresentable, por mucho que el fin último de la denuncia sea poner de manifiesto que semejante barbaridad sea base en juicios reales sobre tutelas de hijos. Tampoco tiene sentido culpabilizar a los padres de esas “desviaciones” de sus hijas cuando bien saben estos padres divorciados lo duro que es convivir con falsas acusaciones. Uno nunca espera que semjante daño se desee para otros, ni en broma.

Para colmo suman a todo esto el “juego” de la acusación de maltrato sobre Sonsoles. A estas alturas intentar ponerse del lado de estos padres empieza a ser un acto de fe y te invade un desánimo triste por pensar en todos esos padres que realmente están sufriendo una injusticia tal como es la retirada de la tutela de unos hijos de manera arbitraria.

Porque si bien es cierto que se usa la acusación de maltrato como forma para ganar dicha tutela en casos excepcionales, esto es tan sumamante repugnante que reproducirlo intencionadamente, aunque sea de forma publicitaria, lleva a la náusea.

Reproducir los aspectos más bajos del ser humano hasta el punto de confunfir la denuncia social con una forma de marketing no tiene cabida y menos usándolo con ejemplos reales, usando nombres e insultando a unas niñas que no tienen ningún cargo público por el que tengamos el más mínimo derecho a juzgarlas.

Podrán tener toda la razón del mundo como colectivo pero desde luego, de ser juez, me tendría que pensar mucho dar la tutela de un menor a alguien capaz de respaldar semejante campaña publicitaria. Como bien dicen ellos, es como para echarse a temblar.

Y quiero repetir, ahora y siempre, que las injusticias que se cometen con los padres a la hora de ofrecer desde la custodia a la tutela pasando por los horarios de visitas suponen una de las mayores lacras de nuestra Sociedad y es, precisamente, uno de los espacios donde más debería incidir una Ley de Igualdad que se ha olvidado de los hombres.

Se puede empeñar todo lo que quiera Zapatero en asegurar que lo más democrático es un proceso de primarias -y tendrá razón en esa afirmación- pero para que se produzcan hace falta algo más que eso; hacen falta al menos dos candidatos.

Con la renuncia de Carme Chacón como mucho quedaría un candidato en las quinielas socialistas y con eso no basta para dar la razón al Presidente. Así que esta situación pone en venataja a ciertos barones “díscolos” que han preferido la celebración de un Congreso con el que poder centrarse primero en las ideas y luego en los nombres.

Raro será, eso sí, que con la base de militantes que tiene el PSOE ninguno quiera presentarse -iba a decir arriesgarse- a un proceso de elección democrático, cuando son tan dados a las sorpresas.

Tal vez sea el respeto a Rubalcaba, tal vez que los militantes no tienen dudas sobre quien debe ser el capitán de esta travesía en el desierto. Sea el motivo que sea, algo va a tener que hacer Zapatero para convencer a alguien para presentarse y lograr así sus deseadas primarias, con las que asegurar ante el mundo que el PSOE elige a sus líderes votando y no “dictando”. No lo va a tener fácil, más cuando Chacón ha alegado “no querer hacer daño al partido” para no presentarse. ¿Aquel que se presente ahora lo hará entonces a pesar de estar haciendo daño a su propio partido? Por si había ya pocas motivaciones…

Cierto es que las palabras de la ministra suenan ligeras, más como opinión que como sentencia puesto que presentarse a un proceso democrático suele ser siempre una suma y no precisamente una resta… salvo que con ello respalde a quienes en silencio siguen optando más por un Congreso.

De seguir así las primarias van a ser precisamente la elección de “lo que necesita el partido” y los bandos cada vez más definidos entre primarias y Congreso. De tanta duda se está adelantando la confrontación democrática, con la excusa del formato y parece que quien gane ahora ganará lo que toque a continuación.

En todo caso un proceso que debería ser la cumbre de la transparecia corre el riesgo de enfangarse, precisamente lo que deben evitar los socialistas a toda costa. Si no se quiere hacer daño al partido -o mejor aún, si se le quiere ayudar- la clave es mostrar un proceso modélico, al menos tanto como el que enfrentó a Tomás Gómez y Trinidad Jiménez…. o más.

Francisco Camps es todo sensibilidad… para vestir. La elegancia con la que sus hombros soportan sus trajes es tal que no le queda para nada más lo cual, en periodo electoral, supone un gran handicap dado que el 90% del tiempo lo pasará hablando y dado que es del PP de ese 90% el 100% será para hablar de sus rivales.

Así le pasa lo que le pasa con los abuelos de sus rivales a los que ridiculiza sin importar que estén muertos, que fueran víctimas de la Guerra Civil y que murieran defendiendo un Estado legal frente a un Golpe militar.

Para Camps la Memoria Histórica es un antojo de rojos y el recuerdo y respeto a los familiares un gesto demasiado amable como para compartir. En todo caso no es algo particular de Camps, puesto que para el Partido Popular siempre ha sido motivo de mofa que Zapatero mencionara en repetidas ocasiones a su abuelo. Se olvidan claro, de la infinidad de veces que su líder mencionó a una niña inexistente…

Y para muchos es algo baladí, como para quienes les pareció divertido burlarse de sus hijas, cuando en realidad demuestra un fondo humano oscuro que genera cualquier cosa menos confianza. Porque todos tenemos abuelos y todos -al menos hasta esta generación- les habremos oído hablar de la Guerra Civil, del bando que les tocó defender, de los lugares a los que fueron destinados, de los premios y medallas que recibieron, de…

Así, faltar al respeto de esa memoria, de esos recuerdos que nos dejan en herencia y que transportan valores de honestidad y convivencia supone reírse del pasado de nuestro país y hacer tambalear una paz que en buena medida se la debemos a quienes vivieron esa etapa oscura de nuestra historia y se han obstinado en repetirnos el horror que supuso para que no se nos ocurriera tentar una repetición.

De todo eso se burla Camps y el PP cuando ridiculizan a Zapatero por hablar de su abuelo, cuando humillan a los miles de españoles que quieren algo tan esencial como saber el lugar al que poder ir a rezar a sus muertos.

Por eso, por ellos, no podemos dejar pasar inadvertida una provocación tal. No puede pretender el PP blanquear en unas mismas elecciones Gürtel y los 40 años de dictadura que sufrió este país. Si acaso, que elijan…