Érase una vez un madrileño que, descontento por la crisis económica mundial, decidió castigar el 22 de Mayo a los socialistas de su Comunidad dejando de votarles o directamente votando a Esperanza Aguirre. Ese madrileño quería castigar a Zapatero, al PSOE y al mundo por todas las injusticias que estaba sufriendo. Muy probablemente en paro, con una hipoteca que pagar y una amenzaza de desahucio entendió que lo mejor era utilizar unas elecciones locales para mostrar su enfado por la política internacional.

Ese ciudadano era madrileño, pero lo mismo pasó en el resto de España.

Ahora, ese mismo ciudadano acaba de ver un recorte de profesores en su Comunidad de más de 3,000 profesionales, lee con atención que en Castilla la Mancha su nueva presidenta se sube el sueldo así como el de sus asesores y le comentan que tiene su parque público del Retiro invadido por confesionarios de una religión privada. Por si fuera poco, cada vez que tiene que utilizar el transporte público debe pagar un 50% más de lo que hacía antes de aquel 22 de Mayo.

Así que, poco a poco, el castigo en realidad lo estamos pagando los ciudadanos… y de nuestro bolsillo.

En todo caso, como esto pudiera parecer un mal menor, Esperanza Aguirre ha querido agradecer a sus ciudadanoa de forma más evidente el voto recibido. Para ello el transporte público tendrá más de un 80% de descuento para los peregrinos que vengan a ver al Papa, mientras mantiene la subida del 50% para los ciudadanos madrileños. Será que como se obstina en afirmar que en Madrid no hay crisis ni parados pensará que a nadie le importará pagar más por el mismo servicio…

Así que ese ciudadano madrileño cabreado por tener que sufrir la crisis ahora paga más por lo mismo, tiene menos servicios por sus impuestos y además observa cómo su escaso dinero se destina a ofrecer beneficios a los fieles de una religión privada. Cuando se suba al Metro de Madrid y se encuentre con un peregrino sabrá que está pagando casi el triple por el mismo billete y que además, subvenciona el 80% del billete de los fieles.

Pero no debe preocuparse pues la izquierda, gracias a su voto de castigo, no podrá hacerle pagar la crisis. Para eso votó a la derecha ¿no?

Si estás cediendo los colegios públicos, los polideportivos y todos los espacios públicos que existen a una confesión religiosa privada no puedes luego quejarte de que tus ciudadanos quieran salir a la calle a reunirse para pedir mejor democracia.

Es cierto que el movimiento 15M parece estancado en llenar plazas y perderse en una maraña de nuevos partidos sin calado, que acaba dando más mayorías absolutas a la derecha, pero eso nada tiene que ver con la evidente necesidad y demanda de poder expresarse, de poder transmitir un mensaje de la forma que saben hacer.

Por eso blindar la Puerta del Sol -ya emblemática- con policias impidiendo el paso y cerrando los accesos por transporte público no ofrece más que la imagen de un Estado opresor, aterrado por la posibilidad de ver repetida una acampada reivindicativa capaz de remover -a pesar de sus múltilpes defectos- muchas conciencias. Tampoco dice mucho de quienes dirigen a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, incapaces de asumir que actualmente cerrar una plaza no supone la disolución de la reunión. Es como aquello de poner puertas al campo pero a lo grande. Parece mentira que quienes tienen responsabilidades policiales (también en la parte política) todavía no sepan que existe Twitter. Más bien asombra.

Así que al cerrar Sol han dejado abierto todo Madrid y los indignados han sabido aprovecharlo. De Callao a Gran Vía, al Congreso, a Cibeles, a Neptuno… y la policía tres pasos por detrás y con la Puerta del Sol blindada, vacía.

Los que no estamos en Sol (por motivos varios) pero seguimos la atualidad el segundo -basta con leer Twitter un par de veces al día- no podemos más que comprender a los indignados por mucho que echemos en falta porpuestas, ideas realistas y algún tipo de evolución del movimiento hacia algo más que salir a las calles (que no es poco). Digo que les comprendemos porque resulta bochornoso que se impida a los ciudadanos llenar una plaza madrileña mientras se instalan cientos de confesionarios en espacios públicos por la visita del Papa.

Evidentemente indigna eso, como indigna la cesión gratuita de todos los colegios y polideportivos (que a su vez la Iglesia cobra a los peregrinos…), el apoyo de los cientos de patrocinadores, el espacio en los Medios y un largo etcétera que nos obliga a repensar una vez más si realmente somos un Estado aconfesional o un Estado meapilas.

Por eso, teniendo la visita del Papa tan cerca y dadas las prebendas ofrecidas, es insensato que se use a la policía contra un movimiento pacífico como es el 15M porque sólo logra dividir más a la izquierda, reforzar al ultraderechismo rancio tan en auge y mantener la indignación en los límites más altos. Complicada convivencia democratica con estos cimientos.

Hemos llegado a lo que muchos podrían definir como un punto de no retorno social, sobre todo los más pesimistas. No tiene que ser tan negativo ni tan drástico, pero sin duda hay motivos para la preocupación y la tan renombrada indignación.

Poco menos puede causar saber que una agencia de publicidad que gestiona los espacios públicos de anuncios haya impedido una campaña publicitaria a favor del uso del preservativo aduciendo que algo así podría herir la sensibilidad de muchas personas. La campaña, que coincidiría con la visita del Papa a España en Agosto y que está promovida por una asocación de católicos a favor del uso de dicho medio anticonceptivo, no ha sido bien vista por los directivos de la agencia de publicidad Publimedia que además no han dudado en añadir que su contenido podría resultar “ofensivo”.

Por mucho que miro el cartel, releo las frases que pone (“creemos en Dios, …, creemos en el uso del condón) y miro la foto (una pareja heterosexual abrazándose) no encuentro nada mínimamente ofensivo, ni nada que pueda herir alguna sensibilidad. Mucho menos sabiendo que somos un estado aconfesional. Por ello no entiendo que en defensa de la libertad de expresión el Ayuntamiento de Madrid -responsable en última instancia de la publicidad al estar situada en lugares públicos como autobuses- no reaccione y permita la campaña.

¿De verdad considera el Ayuntamiento de Madrid que la promoción del uso del preservativo hiere sensibilidades? ¿De verdad cree que es ofensivo? Extraño, dada la cantidad de dinero invertida por las administraciones públicas durante años para, precisamente, lograr que los jóvenes usen preservativos en sus relaciones sexuales como método esencial de prevención de enfermedades de transmisión sexual.

Este atentado contra la libertad de expresión y contra la salud pública respaldado por la visita del Papa contrasta además con la permisividad de esas mismas instituciones a la hora de ofrecer de manera gratuita los colegios públicos a la organización de las jornadas, que a su vez están cobrando a los participantes. Es decir, se ceden espacios públicos de forma gratuita a los organizadores de un evento privado para ser utilizados como albergues mientras estos últimos cobran a los asistentes el uso.

Así que si ponemos en una mano una campaña en favor del uso del preservativo y en la otra la cesión de lo público a intereses privados para que hagan negocio… ya me dirán ustedes donde está la verdadera ofensa, la verdadera sensibilidad herida.

Cada vez queda más claro que todo lo que está rodeando a la visita del Papa es más y más vergonzoso, con unas administraciones públicas vendidas y arrodilladas, humillando a los miles de ciudadanos que no somos parte de las creencias privadas que están poniendo en jaque la institucionalidad de lo público.

Pocas veces se había visto tanta oposición a una visita institucional del Papa a España. Casí nunca dentro de los opositores estaban los propios católicos.

Bases de la iglesia, católicos de misa, practicantes o no, que no entienden el coste asociado a la visita de Benedicto. Un coste estimado en unos 50 millones de euros (exactamente el total del recorte presupuestario en Educación en la Comunidad de Madrid) pero que tiene además costes derivados de limpieza, seguridad y un largo etcétera que prolongará la facura.

Por eso le dicen que quieren su visita, pero no de esta forma, no así en este momento.

Los que no nos contamos en la base de la Iglesia, más bien todo lo contrario, además de esas críticas sumamos algunas más hasta llegar a una nueva modalidad de indignación. El gasto es elevado, sí, pero moralmente hay costes superiores como la cesión gratuíta de los colegios públicos de Madrid para servir como albergues para los peregrinos. Ojo, cesión gratuíta por nuestra parte, pero que cobran los organizadores dentro del “pack del peregrino”…

Alegan a favor el número de visitas que atrae a España esta visita. La calculan en un millón de personas y no seré yo quien lo niegue, ni falta que hace porque entonces un evento que congrega a más de dos millones de personas debería tener directamente el doble de beneficios. Este evento existe y estos días está en marcha. La semana del Orgullo atrae a nuestro país a esa inmensa cantidad de ciudadanos que no tienen albergues cedidos por la Comunidad, que no reciben gratuítamente el Palacio de Deportes, que no tienen ventajas fiscales. Y sí, son como mínimo el doble, reivindicando la igualdad de derechos, de oportunidades.

Por el contrario, lejos de los “regalos” que se hacen a la iglesia los organizadores del Orgullo han tenido que lidiar con amenazas de cierre de las fiestas, tragar con la celebración de conciertos con cascos y carecer del apoyo insitucional de cientos de Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid que por primera vez en años se han negado a poner la bandera simbólica del Orgullo en lugares destacados.

Por tanto no sólo es posible hacer la comparación, sino que es una obligación ciudadana criticar la disparidad de trato y la humillación pública a la que nuestras fuerzas políticas nos están obligando con tanto trato de favor a los responsables de una confesión religiosa. Se olvida la aconfesionalidad, se olvida que la religión es un espacio privado y que los impuestos que pagan esa visita vienen de muchos -pero muchos- ciudadanos que preferirían no dar ni un céntimo a la Iglesia.

Para eso, y precisamente en estos días, cada uno ha podido poner la “X” de la declaración de la renta donde considere. Los que la hacemos, claro…

Leo con mucho interés y algo de escepticismo la noticia que asegura que un grupo de activistas quiere detener al Papa en su visita a Londres por la posibilidad de haber encubierto múltiples casos de pederastia. Creo sinceramente que de tratarse de otra persona ya hubiera pasado sin duda por algún que otro interrogatorio y que, desde luego,  no se hubieran tenido en cuenta las pruebas exculpatorias redactadas por el propio Vaticano.

Por esos motivos entendería y defendería que el Papa tuviera que responder ante la Justicia como cualquier otra persona, pero evidentemente hay algo especial en él, aunque ese algo no sea precisamente lo que creen los católicos. Entiendo que detener a Ratzinger puede suponer un punto decisivo en la historia de la religión católica, que significaría poner definitivamente al sistema judicial laico y democrático sobre el derecho eclesiástico y sobre elementos de la Fe, como la infalibilidad.

Si el representante de Dios en la tierra comete un error, que se tipifica como delito, supondría que hasta el propio Dios tendría responsabilidad, por haber nombrado (a través del Espíritu Santo) a dicho portavoz y no haberle cesado a tiempo, puesto que “todo lo ve”. Es más, de confirmarse que Ratzinger encubrió casos de pederastia antes de ser nombrado Papa, supondría que Dios le habría elegido a pesar de saberlo, lo que trasladaría parte de la responsabilidad penal al propio Dios, por haberlo ocultado también.

Si esta deriva lógica que acabo de hacer les parece increíble, imagínense lo que me parece a mi la religión… porque no hay ni una sola premisa falsa en dicha relación de hechos.

De vuelta a la vida real, resulta ínfimamente probable que un tribunal civil sea capaz de inculpar al Papa, dada la imposibilidad de obtener pruebas fidedignas de una entidad como el Vaticano, a pesar de que los indicios, por ahora, no dejan en buen lugar al Santo Padre ni a la institución que gobierna. Lo que si espero es que, de reunir las pruebas suficientes, se le pueda detener tal y como pretenden estos activistas, ya que la Justicia no deberían entender de Dioses protectores, bulas o infalibilidades.

Como ciudadano laico no podría entender que una religión fuera amparo suficiente para evadir la justicia, como me cuesta entender que hoy en día se usen los cargos de Senadores para escurrir un procesamiento judicial normal ante una acusación de corrupción. De ser así, bastaría crear una nueva Iglesia para poder estar por encima de la Ley. Creo que nadie quiere eso.

Mientras tanto, se oyen voces que piden un Concilio Vaticano III. Yo les recomendaría mejor una refundación completa, una buena lectura de la obra de Jesucristo, de la vida de María Magdalena y, si pueden, del libro de Eduardo Mendoza “El asombroso viaje de Pomponio Flato”.

Creer en Dios, cuando podríamos creer en la sociedad…

Belén Esteban votará al PP. Creo que es conveniente decirlo, dejarlo claro y remarcarlo. Merecerá un estudio sociológico a posteriori con toda seguridad. También lo hacía Norma Duval. Por recordar, nada más.

En todo caso esto era un inciso en el tema de este artículo, porque lo he leído en el blog de Lola Canales y algo me decía que era necesario remarcarlo. La intención real de estas líneas es la analizar las palabras del Santo Padre sobre los constantes casos de pederastia que día a día se descubren en el seno de la Iglesia.

Se hace casi imposible llevar la cuenta de los abusos que se han cometido en la casa del Señor, hasta tal punto de que la Iglesia ha tenido que pasar de silenciarlo a pedir perdón. El paso parece ínfimo pero tras tantos años ocultándolo y, parece que amparándolo, no deja de ser una evolución. Incluso sería un paso positivo si no pareciera que con ese perdón se intenta evitar el juicio terrenal y la pena de cárcel. Es decir, si no fuera porque empieza a ser un clamor popular que los abusadores van a tener que rezar simplemente tres Ave Marías para estar libres de pecado y condena habría que aplaudir ese perdón.

Al menos eso es lo que se desprende de las palabras del Papa, que refiríendose a estos casos de pederastia  se ha atrevido a decir: “El que esté libre de pecado que tire la primera piedra”. Que tenga cuidado, porque le puede caer una buena tormenta de cantos rodados…

Abusar sexualmente de un menor no es pecado, es delito. Eso sí, en su mundo eclesiástico imaginario pueden llamar pecado a la homosexualidad, a la masturbación, al sexo con condón o a lo que les de la gana, siempre y cuando luego no usen “el pecado” para igualar realidades esencialmente diferentes y mucho menos si su intención es la de dejar sin pena los abusos a menores

Porque atendiendo a los dogmas religiosos es cierto que no existe un solo ser humano en el mundo que no sea pecador, pero en cambio somos miles los que no hemos cometidos delitos de abuso a menores.

¿De verdad que para la Iglesia violar a menores es un pecado más? ¿Al nivel de comprar una revista porno? Estoy seguro que Jesucristo no pensaba en eso cuando dijo aquello de lanzar las piedras…

La forma en que la Iglesia está tergiversando la historia está pasando de lo anecdótico a lo preocupante si son capaces de exculparse de estos abusos usando la palabra de Jesús… ¡Dios me libre de estos católicos!

Me niego a que este artículo sea un simple llamamiento a la cordura, que sirva sólo para recordar que hay noticias mucho más importantes que las que abren nuestros telediarios. Básicamente porque esa evidencia es obvia para todos nosotros, aunque sigamos sin ponerle solución.

Lo consiga o no, la intención es la de remarcar lo banal de tratar como gran portada la “agresión” sufrida por el Papa. Fundamentalmente porque me he sorprendido a mi mismo leyendo titulares con las declaraciones de los responsables de la seguridad del Papa que más tarde eran analizados con asombro, y no me interesaba ni lo primero ni lo segundo.

Puede ser que yo sea el raro, pero ni me sorprende que el Papa tenga seguridad, ni me asombro porque esta falle. Lo espectacular sería que a pecho descubierto, el Santo Padre detuviera las balas con la mirada y estuviera protegido, ni más ni menos, que por el mismísimo Dios. Pero no es así. Tiene la seguridad que tienen los jefes de Estado, o sea una seguridad terrenal y evidentemente tiene grietas. Si a Bush se le puede tirar un Zapato a la cara y a Berlusconi una Catedral, no es raro que al Papa se le pueda querer abrazar.

Tampoco me aporta nada el estado mental de la “agresora”, puesto que en el fondo, loca o no, quería hacer lo mismo que el resto de cuerdos que la rodeaban; tocar al Papa. Si su acción la explica su estado mental, me empezaría a preocupar mucho por todas esas personas que se abalanzan hacia un paso de Semana Santa, que lanzan a sus bebes hacia las vírgenes o que saltan al terreno de juego por rozar a sus ídolos.

Así que, descargada de dramatismo navideño, tenemos a una señora que al ver al Santo Padre quiere abalanzarse sobre él y que al estar entre cientos de personas lo logra. Nada más. Entendería un titular, pero me sobra el resto.

Total, al final la Religión debería ser el sentimiento más pasional e irracional de todos, así que no se de que nos extrañamos. Las pasiones, oigan, son pasionales.

Otra cosa bien distinta sería si alguien acusara a Wyoming de estar detrás de todo esto, así que voy a ver un rato Telemadrid, por si debo cambiar este artículo.

Rouco Varela pide que la política no se meta en temas religiosos, mientras alimenta a su infantería entre una manifestación y otra. El Gobierno no tiene derecho a responder a la Iglesia, no puede ofrecer su punto de vista ni debería poder legislar lo que quisiera porque…. sí. No hay más razones, no puede hacerlo y punto, lo dice Rouco y se cumple, como acto de fe.

Y Rouco reclama este silencio ahora, cuando la Justicia investiga la visita del Papa a Valencia, por aquello de la trama Gürtel que el PP quiere anular por haber utilizado un sistema de escuchas comprado por Rajoy y avalado por 9 procesos judiciales. Les parece indiferente el contenido de las escuchas, que presuntamente fuera una trama corrupta la que pagase la visita del pontífice, o que los coches de lujo pasen de mano en mano. No debe haber responsabilidades políticas ni legales, simplemente redención católica. Por eso están aliados Rouco y el PP, una vez más, y nuevamente en Madrid y Valencia, para que robar no sea delito sino pecado.

Así no hay cárcel, ni hay fianzas y, sobre todo, no hay noticia porque la confesión es secreta. 

El pacto parece evidente, de beneficio mutuo. Mientras el PP organiza los viajes papales, la Iglesia hace de oposición, con argumentos ilustrados de peso; excomunión, herejía y pecado público. Ante un Rajoy débil, despiertan a Rouco.

Y el Gobierno no tiene derecho a protestar porque Dios no está en el Parlamento, no ha sido votado y no depende de las encuestas. A Rajoy se le puede responder y denunciar, pero a Rouco no. 

El filón que ha encontrado el PP es “eterno”, traspasando su labor de oposición a elementos divinos, con sus propias leyes, reglas y penas. Donde les delitos son pecados, las conversaciones delatoras confesiones y las elecciones un proceso “digital”. Normal que se sientan cómodos los populares en la Conferencia Episcopal… funciona como pretenden que lo haga España.

Las obviedades pasan a ser noticia cuando la fuente de las mismas es famosa. Por mucho que nos parezca extraño, si Antonia la del 5º dice que el Papa y la Iglesia deberían reconocer a todas las familias posibles ya existentes, no podríamos sino seguir con ella el debate en cualquier terraza de verano.

Si la misma frase sale de la boca de Pedro Almodóvar, sorprende (y eso que se trata de una frase que podríamos atribuirle incluso sin necesidad de que la hubiera proclamado)

Ha añadido que “una familia puede estar formada por travestis, transexuales,…”. Y muchos se han enfadado. Los negacionistas se enfadan en cuanto alguien añade un punto de vista al cómodo pensamiento único.

Y es por esa sorpresa, por esa estupefacción que parecen haber creado esas palabras de Almodóvar, por lo que dedico estas líneas al cineasta. Porque no quiero formar parte de los sorprendidos, sino de los alucinados con una parte de España que todavía no concibe a dos lesbianas ofreciendo una educación a sus hijos o a un travesti profesor de ética en un colegio público.

A todos aquellos que se obstinan en creer que “Familia” es padre, madre, hijo, hija, perro y chalét habría que avisarles, una vez más, que todavía están a tiempo de no ser los últimos en descubrir la realidad.

Si Almodóvar recomienda al Papa salir del Vaticano, yo recomiendo estos días de verano para ir a playas nudistas, para pasear por la calle y ver, observar y asumir, todo lo que nos rodea, para, en definitiva, descubrir que el mundo cambia.

Aunque algunos no cambien. 

Mientras la Conferencia Episcopal española se ha pasado a la propaganda, y se enfrenta al Lince y a Zapatero para conseguir recuperar el monopolio que hasta no hace mucho tenía; el de hablar en voz de las mujeres del mundo, el Papa recorre mundo y llega a África.

Pero la Iglesia es la misma en África, que en la España de 2009 o en la España de 1975. Uno no se lleva sorpresas cuando escuha las palabras de sus representantes sino que resulta asombroso ver cómo los cambios en dicha Institución van tan lentos como los cambios genéticos. ¿Cómo se puede dudar de la Teoría de la Evolución cuando la propia Iglesia es un claro ejemplo…?

El caso es que mientras en España el demonio es Zapatero y sus ansias de dotar de voz y libertad a las mujeres para que puedan decidir, en África es el preservativo, por ser una red maléfica que sesga miles y miles de posibles futuras vidas.

Por eso Benedicto XVI puede llegar a África, al continente más esquilmado y demográficamente exhausto por el SIDA y decir que los preservativos no son la solución.

La solución parece que pasa, según la palabra de Dios en la tierra, por “humanizar las relaciones sexuales con nuevos modos de comportamiento”. Lo cual nos deja dos opciones:

1- Que si somos muy cariñosos haciendo el amor y queremos con pasión cristiana a nuestra pareja, entonces el virus del SIDA nos respeta y no nos infecta, como recompensa. ¿Para qué utilizar un condón cuando puedes abrazar a tu pareja con amor?

2- Que entiendan que humanizar la sexualidad sea, como alguna que otra vez han propuesto, la absoluta abstinencia. Si esta es la propuesta, significa que están confirmando, una vez más, que la Iglesia no tiene ni idea de cómo somos los hombres. Y eso que entre sus filas tienen algunos ejemplos de lo difícil, si no imposible, que es controlar el deseo sexual.