Maldito ejemplo damos a veces los españoles cuando superamos el límite de lo tolerable y anteponemos la consecución del fin sin importar lo más mínimo los medios.

Aqueroso ejemplo cuando los representantes del Estado y del Ayuntamiento de Madrid sólo van a un homenaje y su prensa tritura al de Pilar Manjón. Ausencias propias de una derecha polarizada, gobernante sólo para los elegidos y criminalizadora para los derrotados.Ausencias que dejan a cientos de víctimas en un lugar inmerecido cuando deberíamos ofrecer justo lo contrario.

Quienes acusan al resto de apropiarse de la fecha proclaman a los cuatro vientos que el 11M no puede haber otro acto que no sea el del recuerdo, quienes acusan a determinadas víctimas de hacer política, se rodean de dirigentes del Partido Popular en su ofensiva.

Sin duda la realidad no es siempre blanca o negra, que habrá grises que completen la misma, pero quienes decalran que hay rojo, verde violeta o cualquier otro color están simplemente fuera de la paleta, buscan otro cuadro y no se detienen en corregir con su brocha gorda los trazos delicados que la Justicia ha ido marcando durante años para ofrecer la imagen más fiel de lo ocurrido.

Amparados por unos medios que recargan a diario esos botes de pintura de colores con el negro absoluto de sus titulares y editoriales dejan a España en la encriucijada de la duda interesada, del quienes siembran sombras para jamás recolectar verdades que puedan contradecir lo que desean que se diga.

El respeto está ausente, no se usa ni se intenta encontrar. No hay tolerancia, ni se detiene el mundo a escuchar lo que realmente ocurre.

Cuando una madre desea en público que a su hijo le hubiera matado ETA para poder lograr un momento de tranquilidad, deberían hundirse cientos de conciencias pero no ocurre, se sigue martirizando a quienes desgraciadamente, han tenido que asumir muy pronto la dureza de lo que realmente ocurrió.

La derecha española tiene que empezar a ser consciente de la fuerza mediática que tiene, para empezar a manejar con más cuidado sus mensajes y objetivos.

Porque si bien es espectacularmente eficaz a la hora de señalar responsabilidades políticas y favorecer un cambio de gobierno o hacer la más dura oposición de la oposición posible, no lo es menos cuando señala “culpables” de la situación actual y pone la diana de ocio en ciertos nombres propios.

Conocido es el caso de Willy Toledo, vilipendiando en estos medios desde que osó respaldar a Aminatu -activista saharaui en pro de la independencia- o desde que es pública su posición política de izquierdas, probablemente poco o nada vinculado con el PSOE, por cierto.

En los comentarios de los blogs -como seguro se podrá ver en los de este- se suele citar a Toledo desde un odio visceral, que nace de las acusaciones que habitualmente se hacen desde la derecha mediática pero que, evidentemente, crece sólo y acaba llevando a acusaciones e insultos violentos.

Claro que no son responsables esos periodistas de la derecha del extremo al que llegue un violento, pero sí deberían ser conscientes de lo que ocurre cuando señalan a alguien, para así evitarlo en el futuro.

Ayer varios neofascistas increparon a Toledo a la entrada de un bar donde tenía la presentación de un libro, gritándole que le matarían y que era un etarra. Acusación, por cierto, muy de moda últimamente pues también se lo gritaron a Jordi Évole por retratar la realidad vasca desde la imparcialidad.

En todo caso este insulto de etarra tiene poco mérito, basta con que digas que Amaiur es un partido político legal, votado democráticamente, para que te lo griten cada día.

Lo dicho, no son responsables los medios de la derecha de lo que hagan cuatro -o más- locos, pero como prevención, visto lo que ocurre cuando sacan un nuevo protagonista de sus acusaciones, no estaría mal que extremaran las precauciones cuando tengan al siguiente “rojo” en la diana mediática, no sea que algún desequilibrado no distinga entre dianas…

Es díficil calcular el interés que puede provocar en un ciudadano normal la visión de una ministra en la playa en traje de baño. Más difícil todavía saber si quien publica tales fotos busca algún movimiento electoral o simplemente pretende hacer crecer la mala fama acumulada de ciertos políticos.

En el caso de Leire Pajín cabe inclinarse irremediablemente por lo segundo, tal y como pasaba con las acusaciones sobre sus sueldos por mucho que confirmara y demostrara que únicamente cobraba uno. Todavía hay quien da por seguro que cobra millones y millones de euros al mes y continúan con su campaña de difamación. Fama que se crea en los medios, que lejos ya de ser capaces de generar opinión pública o tan siquiera opinión publicada, deben conformarse con generar tendencias de interés. Leire Pajín cayó en desgracia el primer día, así como otros tienen carta blanca que disfrutan por ejemplo Cospedal o Granados (cobran varios sueldos sin que nadie se inmute o apuestan por ir al corpus con mantilla y peineta más allá de sus características vitales….)

Ante ese debate el resto no podemos más que dar todo el apoyo a quien sufre tal acoso, privándonos de la posibilidad de criticar lo que políticamente sí podría ser puesto en cuestión. Por eso llega a parecer que en demasiadas ocasiones se hacen defensas numantinas de quienes pudieran tener alguna tacha política cuando en realidad se trata de una situación obligada dado el tipo de acusaciones. Si a cualquier político se le intenta dañar con temas estrictamente personales, cuando se intenta lastimar una imagen pública con fotografías sin relevancia política, es moralmente necesario defender -y defenderse- de tales acciones.

Así que se pierde el tiempo, espacio y columnas en periódicos tan necesarias para poder hacer análisis detallados desde ópticas estrictamente políticas. Por ejemplo, desaparece incluso la posibilidad de escuchar a la ministra las explicaciones oportunas sobre la acusación de fondo referida al uso de una residencia del ministerio al tener que debatir sobre lo oportuno -o no- de derrochar tanta tinta en una secuencia de fotos playeras.

Cabe pensar, dado que estas “noticias” suelen provenir de los medios vinculados con la derecha mediática que no hay interés real por parte de la derecha política por abrir y mantener un debate de gobierno, serio y de futuro sobre nuestro país. Pudiera parecer -supongo que no es así- que las instrucciones de Rajoy pasan por mantener un nivel de trivialidad absoluto con el fin de evitarle la necesidad de tener que opinar sobre algo en concreto, de tener que porponer la más mínima idea política al debate parlamentario.

Sólo en base a una estrategia electoral así se entiende que todo el esfuerzo de la derecha pase por seguír estigmatizando ciertos perfiles políticos en base a aspectos nada vinculados con su profesión. Eso sí, a veces casi logran lo contrario, pues uno pudiera llegar a pensar que si todo lo que pueden encontrar para atacar a Leire Pajín es su traje de baño es que no habrá tanto que criticar. Como sabemos que no es así, puesto que gobernar conlleva críticas -sea hacia quien sea- los únicos que logran el descrédito pretendido son los autores iniciales…

Lo dicho, nos privan a muchos de poder pedir responsabilidades políticas.

Aunque puede ser perfectamente ella también, el caso es que la voz de la economía española -Emilio Botín- parece haber dictado sentencia en el debate sucesorio de Zapatero recomendándole que se centre en la economía y se olvide de los asuntos internos.

Parece sensato, desde luego, pero desgraciadamente ya no depende de Zapatero el rumbo que tome el debate. El tema está en los bares, los periódicos se lanzan a hacer encuestas en forma de carreras de caballo y el PSOE sabe que antes o después (más bien antes) tendrá que resolver su cabeza de cartel.

Por eso ya es imposible hacer caso a Botín, como es imposible hacer caso a todos esos líderes del propio PSOE que argumentaban que el debate sucesorio tapaba la repercusión mediática que pudieran tener sus propuestas, lo que les dejaba en debilidad en estas elecciones municipales. En este punto es imposible la marcha atrás, ni tan siquiera una pausa hasta 2012 porque de no hablar, serán los otros los que lo hagan.

Sorprende que el PSOE haya llegado a esta situación, cuando puedo aprender de los errores del pasado recordando la sucesión de Aznar. Durante meses los medios de comunicación no dejaron de preguntarse por aquella libreta azul en la que José María tenía apuntados sus calculos para el relevo y las cábalas llenaron portadas hasta dejar sin más mensaje al PP. La diferencia es que a ellos les sirve que el debate se centre sólo en eso, mientras que el PSOE necesita poder transmitir propuestas a los ciudadanos para poder ganar las elecciones. Mientras el PP está encantado con centrar el debate en la nada, los socialistas desaprovechan líneas en los medios que bien podrían utilizar para explicar sus proyectos y propuestas.

Mucho menos sentido tendrá si este debate se prolonga ahora hasta 2012, porque significará alargar la agonía interna y regalar a la derecha una agenda política en los medios que firmaban con los ojos cerrados. Esto no significa que Zapatero deba irse, simplemente llama a la necesidad de cerrar el debate con una decisión, sea la que sea. Tan válida será su reelección como su sucesión por cualquiera de los miles de militantes socialistas.

Así, si los empresarios querían estabilidad, tendrían que haber hablado con Zapatero unos meses antes. No pueden pretender ahora apelar a la responsabilidad por el bien de España cuando ciertos medios y ciertos partidos parecen estar centrados símplemente en una victoria electoral más allá de las consecuencias para España.

Si Botín quiere relajar esta indeterminación polítca debería pedir una respuesta y no aplazar la pregunta cuando está en boca de todos. Lo contrario es pretender poner puertas al campo, vivir en las lamentaciones de lo que se debería haber hecho…

No hacerlo significa volver a la libreta azul de Aznar, al dedazo, al monotema mediático y… por ello, a la merma de las posibilidades electorales de los Socialistas.

Hace bien la oposición venezolana en volver a existir parlamentariamente, hace bien en asumir que en democracia el poder se ejerce a través de las urnas, votando.

Quienes les recomendaron hace seis años boicotear el sistema democrático, alegando que así harían parecer a Chávez un dictador (lo llevan intentando todos estos años de manera infuctuosa) no podían estar más equivocados y no podían haber elegido una opción peor. Quien atenta contra la democracia es quien huye de ella, quien decide boicotearla ya sea por recomendaciones o por miedo a sufrir grandes derrotas. El resultado es una evidente mayoría total del partido que sí se presenta a las elecciones. Una mayoría del 100% pero que siempre será democrácitca, en cuanto el resto pudieron presentarse pero no quisieron.

Así, la oposición venezolana ha dejado a sus ciudadanos olvidados y ahogados durante seis años por una decisión caprichosa, por intentar hacer caer a Chávez por vías no democráticas. Ahora recuperan su sitio en la Asamblea, tendrán oción para frenar leyes y, sobre todo, permitirán ver a los ciudadanos que existe una alternativa y una voz crítica. Estar en la Asamblea permite conocer mejor los presupuestos, prmite negociar puntos esenciales de procedimientos y leyes, permite ofrecer una alternativa y estar en el día a día de la toma de decisiones.

Y lo único que han tenido que hacer para lograrlo es presentarse a las elecciones, confiar en el pueblo venezolano y en las instituciones gubernamentales, que como ha quedado de manifiestao otra vez (como ya currió con el resultado del referéndum sobre la reelección de Chávez) si los ciudadanos votan, el voto cuenta. Imposible acusar de más barbaridades a Chávez, aunque sea algo habitual.

Ahora hay una nueva oportunidad en Venezuela. Una oportunidad para que sean sus políticos, su opisición, los que marquen el rumbo del cambio que consideran necesario. Así debe ser. Tienen que ser ellos, los políticos, los que hagan política y dejar de una vez de utilizar a los medios de comunicación para sustituirles. El cambio no se consigue a base de titulares y fomento del odio internacional hacia Chávez, se logra presentando una alternativa. Se trata de construir, no destruir. Eso es democracia.

El caso de Marta del Castillo no tendría que aparecer en un blog sobre política. Es labor de la Justicia resolver actos criminales como este, que nos asombran a todos por la falta de humanidad que demuestran.

Pero el tratamiento “informativo” que se está haciendo sobre el caso en determinados medios, ha llegado a un nivel de repugnancia humana tal que incluso está rozando el delito.

Aquellos medios que en vez de informar, es decir, ofrecer la información pertinente sobre el caso, están rebuscando datos personales para llenar un espacio televisivo (sobre todo) han conseguido crear un malestar en parte de la sociedad de la que muchos estamos haciendo eco.

La violación de la intimidad de Marta del Castillo y el cambio en la imágen que sobre ella se está ofreciendo es significativo. Durante el periodo de su desaparición, antes de saber nada sobre posibles asesinos, las fotos que se mostraban de Marta eran las de una chica formal, recatada, estudiosa. Era una niña perfecta.

Pero en cuanto empezamos a conocer datos sobre el ambiente que presuntamente ha asesinado a Marta, por algún motivo los medios han dejado de emitir esas fotos idílicas para mostrarnos a una Marta con vestidos provocativos, en fiestas, bebiendo, en brazos de chicos, desmelenada, con ropa ajustada, etc. Espero que ese cambio en el tratamiento de la imágen pública de Marta del Castillo no signifique lo que yo he llegado a pensar.

Aunque eso, a pesar de ser grave, no es lo único. También se han mostrado conversaciones privadas de Marta en plataformas sociales como Tuenti o Facebook. Normal que una de ellas, Tuenti, esté en cólera por la utilización ilícita de esas conversaciones.

Por eso el delito está siendo doble. Sin duda su asesinato es el acto más despreciable y condenable que puede haber, pero si bien el asesino parece ser su exnovio, la tortura a la que se está sometiendo a Marta (post mortem) y a su familia, permítanme que lo diga, es insultante, vomitiva, despreciable, delictiva, humillante y animal. Y de eso, los culpables (que no presuntos) son algunos medios, que no necesito mencionar.

Como no era suficiente la utilización que se viene haciendo en los Medios del accidente aéreo de Barajas (que ya denunciamos en este blog) el siguiente paso es el de bombardearnos con cada uno de los retrasos que tiene Spanair.

Si resulta que un vuelo se retrasa 5 minutos, ya hay noticia. Si al servir la comida, una azafata se tropieza y deja caer una bandeja, ya tenemos portadas. Uno empieza a sospechar que hay un motivo oculto por el cual se intenta recordar todos los días que un avión de Spanair se estrelló.

Así pues, no hay día que no sepamos con detalle si ha ocurrido alguna anomalía en Barajas. Se mantiene viva la tragedia y por algún extraño motivo se intenta hacer extensible a todos los aviones que despegan de Madrid, sobre todo si en su pegatina pone Spanair. No han faltado cámaras trasmitiendo otros despegues, ni “periodistas” infiltrados en el mismo vuelo de días posteriores esperando poder contar otro accidente. Parece que nada vende mejor que el miedo.

Para colmo todos ellos terminan con un: “el avión es el medio más seguro”. Si es así, dejen de enfocar a cada avión que inicia su viaje y, sobre todo, no pongan música de suspense de fondo…

Pero la caza de brujas sigue contra Spanair y su crisis financiera se ha avivado todo lo posible, a pesar de que la seguridad y las inspecciones las pasan los grandes y los pequeños.

Por eso, los que no nos explicamos que cada retraso sea una noticia nos olemos que aquí hay alguien que quiere comprar Spanair y a un precio más que módico. Eso, o que los mayores accionistas de los Medios de Comunicación resulta que son los Ferrocarriles españoles y nadie se había enterado. Porque asumir que todo esto es por puro morbo es, sinceramente, demasiado. Por el bien de la salud mental de la humanidad, esperamos que todo se deba a intereses comerciales, me quedaría más tranquilo sabiendo que todo sigue igual (de mal).

A 27 de Julio de 2008 habían muerto en la carretera 1,244 personas. Lo que supondría más de 8 accidentes aéreos como el vivido estos días. Aunque desde luego no son tan espectaculares.

Porque desgraciadamente es justo en eso, un espectáculo, en lo que están conviertiendo algunos Medios de Comunicación esta tragedia aérea. Más allá del papel para el que están diseñados, que como todos bien sabemos es el de informar, los medios están entrando estos días en puro sensacionalismo.

Ya he dejado de contar cuántas entrevistas he oído de psicólogos forenses, conozco a la perfección las fases traumáticas por las que van a pasar los afectados y he visto la repercusión que ha tenido esta tragedia en los “principales Medios de Comunicación de todo el mundo”. En algún momento, hasta parecía que ser portada de la CNN con un avión en llamas era algo de lo que enorgullecerse, o necesario para que todos nos hiciéramos una idea de lo importante que era la noticia. Les aseguro señores de los medios, que no nos hacía falta para eso la CNN.

Ni nos hace falta para entender la tragedia un diario detallado de cada una de las personas que han fallecido donde  (oh!, sorpresa) se nos narra que nadie tenía pensado morir ese día. En serio, nos lo podíamos imaginar.

Lo que si es para sentirse absolutamente orgulloso es la actuación que están teniendo todos los técnicos/ espcialistas/ pilotos que están siendo entrevistados estos días. Muy a pesar de las constantes insistencias de los periodistas, ninguno ha cedido a caer en las especulaciones sin fundamento. Una y otra vez les hemos oido decir algo tan sensato como: “mire usted, hablar aqui y ahora de las causas concretas del accidente es pura especulación y no sirve de nada, para saber lo que ha pasado hay que esperar al informe que realicen los expertos encargados de ello“. Quién nos iba a decir que después de lo del 11-M, ibamos a oir cosas tan sensatas…

Mientras, algunas páginas piden que la gente envíe fotos de la tragedia, se entrevista a antiguos supervivientes de otros accidentes aéreos y se hacen encuestas en todos los aeropuertos sobre si algún pasajero piensa dejar de volar por miedo.

Los familiares y las víctimas no se merecen esta falta de respeto, sinceramente.

Una mujer aparece en televisión absolutamente aterrada, asegurando que su hijo piensa matarla en cuanto se le antoje y el cámara, el entrevistador y todos nosotros, pasamos a publicidad sin inmutarnos por el testimonio. “Es la tele, y se ven tantas cosas…”.

Se normaliza el sufrimiento de los demás, como normalizamos cualquier agresión machista, violenta y hasta los atentados de ETA. Hay que oponerse a ello.

Pero es difícil cuando el morbo es dueño de la televisión y de los medios de comunicación. Hasta el punto de emitir las imágenes de una mujer atemorizada por la violencia de su hijo, de juntar a un maltratador con la maltratada y no hacer nada tras grabar las imágenes (ni ser juzgados por ello). Y no sirve como denuncia, ya que no cambia la situación de estas personas, simplemente se utiliza su sufrimiento para lograr una audiencia ¿interesada en la desgracia ajena?.

 En esa eterna duda, como la del huevo y la gallina, sobre si se emite lo que la gente quiere ver o la gente quiere ver lo que se emite, cabría preguntarse si en realidad están aumentando el número de casos violentos y por ello los informativos llenan minutos con estas desgracias, o si por el contrario, viendo el interés que suscita en la sociedad la violencia y la deshumanización, se opta por captar a dicha audiencia ofreciendo infinitas imágenes y datos sobre cómo se puede llevar la cabeza de una madre en una bolsa por todo un pueblo.

Cualquiera de las dos opciones son tremendamente negativas, aunque tal vez habría más esperanza en poder reducir la violencia que en cambiar los gustos de la gente.

Tantos años viviendo con los medios de comunicación y todavía no tenemos claro si deben ser meramente informativos, si deben ser educativos o si algunos simplemente son empresas con el beneficio económico como único fin, cueste lo que cueste. 

 En cualquier caso, imposible saber si somos o no una sociedad cada vez más violenta, como mucho podríamos decir que estamos cada vez más y más aislados y eso, seguro que nos hace menos sociales y por lo tanto, menos humanos.

Pero que se puede decir cuando hay gente capaz de comprarse (y llevar) un bolso como el de la foto… 

Dicen que Chávez es un provocador, que su principal problema es el de no saber estar callado cuando hace falta. Es evidente que muchas de sus frases han llevado al dirigente venezolano a la fama mundial, ya sea por la repulsa más absoluta o por un regocijo interno de muchos, que ya quisieran decir lo que él si se atreve.

En cualquier caso, todos sabemos que lo mejor para Venezuela es dejar a Chávez tranquilo, obligándole a que se dedique a los auntos de estado frente a las disputas internacionales con cualquiera que se preste. Por ese motivo, no se entiende el interés de la Agencia Reuters por sacar esta foto, sabiendo lo que irremediablemente va a conllevar.

Como era de esperar, el gobierno venezolano ha descubierto un nuevo espacio de polémica y de justificación de sus diferencias con “la oligarquía mundial”. No es cuestión de discutir sobre la fotografía en si (en ese sentido a mi me parece estupenda) sino de la necesidad que puede haber de publicarla y promocionarla.

¿Se haría lo mismo de tener una foto parecida de Zapatero, de Sarkozy o del Rey? Tal vez si, pero da la caualidad que siempre que pueden se lo hacen al mismo.

Entrar en el juego de Chávez, absolutamente sincero aunque habitualmente nada productivo, es hacer un favor a quienes quieren ver un mal gobierno en Venezuela. El valor del respeto a un dirigente, sea cual sea, debería ser más cuidado, y que dependa exclusivamente de ellos mismos labrar una buena imágen.

Veamos que da de si esta fotografía. Por ahora en Venezuela el escándalo es absoluto, así como la indignación del Gobierno. Es probable que con “detalles” como este, Reuters deje de tener credibilidad y objetividad, al menos en Venezuela. Si hay suerte el enfado durará como todos los demás, lo justo como para pasar un buen rato todos, ofrecer las disculpas pertinentes y volver al trabajo.

Mientras, hay que admitir que la foto tiene mucha gracia. Seguro que en el fondo, Chávez también ha esbozado una sonrisa.