Por custumbre quienes huyen es porque algo ocultan, quienes no tienen la fuerza moral de enfrentarse a los medios de comunicación, a sus amigos, a un juez para aclarar aquello que les persigue.

A un nivel casi irrisorio -para nada comparable- recordamos bien el caso de Rajoy, incapaz de explicar las medidas económicas que está tomando y a renglón seguido decir que el problema es de comunicación (el PSOE tardó por lo menos tres años hasta tener que usar la manida excusa de los problemas de comunicación). Pero esto es política y los ciudadanos tenemos la capacidad de juzgar con nuestro voto.

Grave es cuando recae sobre uno una acusación como la de haber robado niños a sus madres para traficar con ellos dándolos a otras familias. Una acusación lo suficientemente clara como para estar dispuesto a dar cada gota de sudor en demostrar que es falsa.

Por mucho que la monja Sor María considere que su único deber es hablar ante Dios -no me digan que no es un chollo hablar con alguien así de estas cosas- va a seruna Justicia terrenal la que juzgue sus actos e imponga una condena acorde. Ella puede alegar que ya ha arreglado cualquier problema con Dios, y que él es el único que puede juzgarla pero no le vendría mal respetar también a quienes somos meros ciudadanos, a quienes lejos de estar en el cielo y saberlo todo vivimos en un mundo donde el que más sabe es Google…

Respetarnos a todos, pero especialmente a hijos y padres que reclaman la verdad casi como compasión -algo tan cristiano-. Ayudar al prójimo, corregir los errores, arrepentirse… más y más motivos estrechamente vinculados a la religión como para que alguien que se considera servidor de Dios tenga la dignidad de decir la verdad a quienes la necesitan para vivir.

Se hará justicia, será terrenal y ayudará a mantener nuestra conviviencia en este mundo al que dedicamos nada más y nada menos que nuestra vida entera.

Tiene todo el derecho Sor María para no declarar, el lamento es que use a Dios de cómplice en algo así ocultándolo bajo la idea de confesión.

Érase una vez un madrileño que, descontento por la crisis económica mundial, decidió castigar el 22 de Mayo a los socialistas de su Comunidad dejando de votarles o directamente votando a Esperanza Aguirre. Ese madrileño quería castigar a Zapatero, al PSOE y al mundo por todas las injusticias que estaba sufriendo. Muy probablemente en paro, con una hipoteca que pagar y una amenzaza de desahucio entendió que lo mejor era utilizar unas elecciones locales para mostrar su enfado por la política internacional.

Ese ciudadano era madrileño, pero lo mismo pasó en el resto de España.

Ahora, ese mismo ciudadano acaba de ver un recorte de profesores en su Comunidad de más de 3,000 profesionales, lee con atención que en Castilla la Mancha su nueva presidenta se sube el sueldo así como el de sus asesores y le comentan que tiene su parque público del Retiro invadido por confesionarios de una religión privada. Por si fuera poco, cada vez que tiene que utilizar el transporte público debe pagar un 50% más de lo que hacía antes de aquel 22 de Mayo.

Así que, poco a poco, el castigo en realidad lo estamos pagando los ciudadanos… y de nuestro bolsillo.

En todo caso, como esto pudiera parecer un mal menor, Esperanza Aguirre ha querido agradecer a sus ciudadanoa de forma más evidente el voto recibido. Para ello el transporte público tendrá más de un 80% de descuento para los peregrinos que vengan a ver al Papa, mientras mantiene la subida del 50% para los ciudadanos madrileños. Será que como se obstina en afirmar que en Madrid no hay crisis ni parados pensará que a nadie le importará pagar más por el mismo servicio…

Así que ese ciudadano madrileño cabreado por tener que sufrir la crisis ahora paga más por lo mismo, tiene menos servicios por sus impuestos y además observa cómo su escaso dinero se destina a ofrecer beneficios a los fieles de una religión privada. Cuando se suba al Metro de Madrid y se encuentre con un peregrino sabrá que está pagando casi el triple por el mismo billete y que además, subvenciona el 80% del billete de los fieles.

Pero no debe preocuparse pues la izquierda, gracias a su voto de castigo, no podrá hacerle pagar la crisis. Para eso votó a la derecha ¿no?

Si estás cediendo los colegios públicos, los polideportivos y todos los espacios públicos que existen a una confesión religiosa privada no puedes luego quejarte de que tus ciudadanos quieran salir a la calle a reunirse para pedir mejor democracia.

Es cierto que el movimiento 15M parece estancado en llenar plazas y perderse en una maraña de nuevos partidos sin calado, que acaba dando más mayorías absolutas a la derecha, pero eso nada tiene que ver con la evidente necesidad y demanda de poder expresarse, de poder transmitir un mensaje de la forma que saben hacer.

Por eso blindar la Puerta del Sol -ya emblemática- con policias impidiendo el paso y cerrando los accesos por transporte público no ofrece más que la imagen de un Estado opresor, aterrado por la posibilidad de ver repetida una acampada reivindicativa capaz de remover -a pesar de sus múltilpes defectos- muchas conciencias. Tampoco dice mucho de quienes dirigen a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, incapaces de asumir que actualmente cerrar una plaza no supone la disolución de la reunión. Es como aquello de poner puertas al campo pero a lo grande. Parece mentira que quienes tienen responsabilidades policiales (también en la parte política) todavía no sepan que existe Twitter. Más bien asombra.

Así que al cerrar Sol han dejado abierto todo Madrid y los indignados han sabido aprovecharlo. De Callao a Gran Vía, al Congreso, a Cibeles, a Neptuno… y la policía tres pasos por detrás y con la Puerta del Sol blindada, vacía.

Los que no estamos en Sol (por motivos varios) pero seguimos la atualidad el segundo -basta con leer Twitter un par de veces al día- no podemos más que comprender a los indignados por mucho que echemos en falta porpuestas, ideas realistas y algún tipo de evolución del movimiento hacia algo más que salir a las calles (que no es poco). Digo que les comprendemos porque resulta bochornoso que se impida a los ciudadanos llenar una plaza madrileña mientras se instalan cientos de confesionarios en espacios públicos por la visita del Papa.

Evidentemente indigna eso, como indigna la cesión gratuita de todos los colegios y polideportivos (que a su vez la Iglesia cobra a los peregrinos…), el apoyo de los cientos de patrocinadores, el espacio en los Medios y un largo etcétera que nos obliga a repensar una vez más si realmente somos un Estado aconfesional o un Estado meapilas.

Por eso, teniendo la visita del Papa tan cerca y dadas las prebendas ofrecidas, es insensato que se use a la policía contra un movimiento pacífico como es el 15M porque sólo logra dividir más a la izquierda, reforzar al ultraderechismo rancio tan en auge y mantener la indignación en los límites más altos. Complicada convivencia democratica con estos cimientos.

Hemos llegado a lo que muchos podrían definir como un punto de no retorno social, sobre todo los más pesimistas. No tiene que ser tan negativo ni tan drástico, pero sin duda hay motivos para la preocupación y la tan renombrada indignación.

Poco menos puede causar saber que una agencia de publicidad que gestiona los espacios públicos de anuncios haya impedido una campaña publicitaria a favor del uso del preservativo aduciendo que algo así podría herir la sensibilidad de muchas personas. La campaña, que coincidiría con la visita del Papa a España en Agosto y que está promovida por una asocación de católicos a favor del uso de dicho medio anticonceptivo, no ha sido bien vista por los directivos de la agencia de publicidad Publimedia que además no han dudado en añadir que su contenido podría resultar “ofensivo”.

Por mucho que miro el cartel, releo las frases que pone (“creemos en Dios, …, creemos en el uso del condón) y miro la foto (una pareja heterosexual abrazándose) no encuentro nada mínimamente ofensivo, ni nada que pueda herir alguna sensibilidad. Mucho menos sabiendo que somos un estado aconfesional. Por ello no entiendo que en defensa de la libertad de expresión el Ayuntamiento de Madrid -responsable en última instancia de la publicidad al estar situada en lugares públicos como autobuses- no reaccione y permita la campaña.

¿De verdad considera el Ayuntamiento de Madrid que la promoción del uso del preservativo hiere sensibilidades? ¿De verdad cree que es ofensivo? Extraño, dada la cantidad de dinero invertida por las administraciones públicas durante años para, precisamente, lograr que los jóvenes usen preservativos en sus relaciones sexuales como método esencial de prevención de enfermedades de transmisión sexual.

Este atentado contra la libertad de expresión y contra la salud pública respaldado por la visita del Papa contrasta además con la permisividad de esas mismas instituciones a la hora de ofrecer de manera gratuita los colegios públicos a la organización de las jornadas, que a su vez están cobrando a los participantes. Es decir, se ceden espacios públicos de forma gratuita a los organizadores de un evento privado para ser utilizados como albergues mientras estos últimos cobran a los asistentes el uso.

Así que si ponemos en una mano una campaña en favor del uso del preservativo y en la otra la cesión de lo público a intereses privados para que hagan negocio… ya me dirán ustedes donde está la verdadera ofensa, la verdadera sensibilidad herida.

Cada vez queda más claro que todo lo que está rodeando a la visita del Papa es más y más vergonzoso, con unas administraciones públicas vendidas y arrodilladas, humillando a los miles de ciudadanos que no somos parte de las creencias privadas que están poniendo en jaque la institucionalidad de lo público.

Pocas veces se había visto tanta oposición a una visita institucional del Papa a España. Casí nunca dentro de los opositores estaban los propios católicos.

Bases de la iglesia, católicos de misa, practicantes o no, que no entienden el coste asociado a la visita de Benedicto. Un coste estimado en unos 50 millones de euros (exactamente el total del recorte presupuestario en Educación en la Comunidad de Madrid) pero que tiene además costes derivados de limpieza, seguridad y un largo etcétera que prolongará la facura.

Por eso le dicen que quieren su visita, pero no de esta forma, no así en este momento.

Los que no nos contamos en la base de la Iglesia, más bien todo lo contrario, además de esas críticas sumamos algunas más hasta llegar a una nueva modalidad de indignación. El gasto es elevado, sí, pero moralmente hay costes superiores como la cesión gratuíta de los colegios públicos de Madrid para servir como albergues para los peregrinos. Ojo, cesión gratuíta por nuestra parte, pero que cobran los organizadores dentro del “pack del peregrino”…

Alegan a favor el número de visitas que atrae a España esta visita. La calculan en un millón de personas y no seré yo quien lo niegue, ni falta que hace porque entonces un evento que congrega a más de dos millones de personas debería tener directamente el doble de beneficios. Este evento existe y estos días está en marcha. La semana del Orgullo atrae a nuestro país a esa inmensa cantidad de ciudadanos que no tienen albergues cedidos por la Comunidad, que no reciben gratuítamente el Palacio de Deportes, que no tienen ventajas fiscales. Y sí, son como mínimo el doble, reivindicando la igualdad de derechos, de oportunidades.

Por el contrario, lejos de los “regalos” que se hacen a la iglesia los organizadores del Orgullo han tenido que lidiar con amenazas de cierre de las fiestas, tragar con la celebración de conciertos con cascos y carecer del apoyo insitucional de cientos de Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid que por primera vez en años se han negado a poner la bandera simbólica del Orgullo en lugares destacados.

Por tanto no sólo es posible hacer la comparación, sino que es una obligación ciudadana criticar la disparidad de trato y la humillación pública a la que nuestras fuerzas políticas nos están obligando con tanto trato de favor a los responsables de una confesión religiosa. Se olvida la aconfesionalidad, se olvida que la religión es un espacio privado y que los impuestos que pagan esa visita vienen de muchos -pero muchos- ciudadanos que preferirían no dar ni un céntimo a la Iglesia.

Para eso, y precisamente en estos días, cada uno ha podido poner la “X” de la declaración de la renta donde considere. Los que la hacemos, claro…

Es probable que la historia sea cierta, encaja dentro de la personalida de Felipe González que se negara a brindar con Cava aquel 20 de Noviembre alegando que nada había que celebrar, pero interpretaciones de este acto, eso sí, tantas como voces y oídos hayan contactado con ella.

En cualquier caso transmite un valor de respeto, de caballerosidad y dignidad humana. Celebrar la muerte y aprovecharse de ella hace a los hombres más pequeños, pues les muestra su escaso poder. No es casual (tampoco probablemente necesario en todos los casos) que cuando alguien muere se recuerde el aspecto positivo y se haga una alabanza de su vida dado que la persona ha perdido toda capacidad de respuesta. Vencido por la muerte, no hay afrenta que podamos hacer al muerto para dañarle, pues siempre nos quedaríamos cortos. De ahí proceder al aplauso en vez de al insulto.

En cambio hay quienes olvidan esta generosidad final o sensatez del debate dialéctico y no se privan de celebrar la muerte. La marcha de Saramago ha provocado esta reacción y no ha sido raro leer vergonzosos obituarios de medios ultraconsevadores católicos llenos de ataques personales contra el escritor.

Quemados por el Nobel, el reconocimiento y la literatura soberbia han sucumbido a la ira carroñera, a comer los restos de la carne que fue capaz de capturar el león de la muerte. Olvidan que su cólera nos recuerda al resto la grandeza de los textos que siempre quedarán en nuestra literatura y que la rabia de sus críticas refuerzan las tesis de quien nos ha dejado.

La mejor forma de comprobar el valor y la importancia de las obras de Saramago viene de leer esas barbaridades, viene de leer a religiosos y furibundos comunicadores incapaces de internalizar el daño que la inteligencia fue capaz de hacer sobre la Fe.

Porque son ilusos aquellos que creen que con Saramago mueren bases sociales como el ateismo y son ilusos quienes creen que sin profetas de lo laico sucumbiremos a los designios de la Iglesia.

Han podido mostrar respeto, hacer del silencio un valor. Han tenido la oportunidad de rebatir a Saramago sólo con su forma de reaccionar, pero su odio les ha delatado, como ocurre siempre. La inquina, en cuanto que irracional, siempre tendrá cabida en el seno de la Iglesia.

Leo con mucho interés y algo de escepticismo la noticia que asegura que un grupo de activistas quiere detener al Papa en su visita a Londres por la posibilidad de haber encubierto múltiples casos de pederastia. Creo sinceramente que de tratarse de otra persona ya hubiera pasado sin duda por algún que otro interrogatorio y que, desde luego,  no se hubieran tenido en cuenta las pruebas exculpatorias redactadas por el propio Vaticano.

Por esos motivos entendería y defendería que el Papa tuviera que responder ante la Justicia como cualquier otra persona, pero evidentemente hay algo especial en él, aunque ese algo no sea precisamente lo que creen los católicos. Entiendo que detener a Ratzinger puede suponer un punto decisivo en la historia de la religión católica, que significaría poner definitivamente al sistema judicial laico y democrático sobre el derecho eclesiástico y sobre elementos de la Fe, como la infalibilidad.

Si el representante de Dios en la tierra comete un error, que se tipifica como delito, supondría que hasta el propio Dios tendría responsabilidad, por haber nombrado (a través del Espíritu Santo) a dicho portavoz y no haberle cesado a tiempo, puesto que “todo lo ve”. Es más, de confirmarse que Ratzinger encubrió casos de pederastia antes de ser nombrado Papa, supondría que Dios le habría elegido a pesar de saberlo, lo que trasladaría parte de la responsabilidad penal al propio Dios, por haberlo ocultado también.

Si esta deriva lógica que acabo de hacer les parece increíble, imagínense lo que me parece a mi la religión… porque no hay ni una sola premisa falsa en dicha relación de hechos.

De vuelta a la vida real, resulta ínfimamente probable que un tribunal civil sea capaz de inculpar al Papa, dada la imposibilidad de obtener pruebas fidedignas de una entidad como el Vaticano, a pesar de que los indicios, por ahora, no dejan en buen lugar al Santo Padre ni a la institución que gobierna. Lo que si espero es que, de reunir las pruebas suficientes, se le pueda detener tal y como pretenden estos activistas, ya que la Justicia no deberían entender de Dioses protectores, bulas o infalibilidades.

Como ciudadano laico no podría entender que una religión fuera amparo suficiente para evadir la justicia, como me cuesta entender que hoy en día se usen los cargos de Senadores para escurrir un procesamiento judicial normal ante una acusación de corrupción. De ser así, bastaría crear una nueva Iglesia para poder estar por encima de la Ley. Creo que nadie quiere eso.

Mientras tanto, se oyen voces que piden un Concilio Vaticano III. Yo les recomendaría mejor una refundación completa, una buena lectura de la obra de Jesucristo, de la vida de María Magdalena y, si pueden, del libro de Eduardo Mendoza “El asombroso viaje de Pomponio Flato”.

Creer en Dios, cuando podríamos creer en la sociedad…

Belén Esteban votará al PP. Creo que es conveniente decirlo, dejarlo claro y remarcarlo. Merecerá un estudio sociológico a posteriori con toda seguridad. También lo hacía Norma Duval. Por recordar, nada más.

En todo caso esto era un inciso en el tema de este artículo, porque lo he leído en el blog de Lola Canales y algo me decía que era necesario remarcarlo. La intención real de estas líneas es la analizar las palabras del Santo Padre sobre los constantes casos de pederastia que día a día se descubren en el seno de la Iglesia.

Se hace casi imposible llevar la cuenta de los abusos que se han cometido en la casa del Señor, hasta tal punto de que la Iglesia ha tenido que pasar de silenciarlo a pedir perdón. El paso parece ínfimo pero tras tantos años ocultándolo y, parece que amparándolo, no deja de ser una evolución. Incluso sería un paso positivo si no pareciera que con ese perdón se intenta evitar el juicio terrenal y la pena de cárcel. Es decir, si no fuera porque empieza a ser un clamor popular que los abusadores van a tener que rezar simplemente tres Ave Marías para estar libres de pecado y condena habría que aplaudir ese perdón.

Al menos eso es lo que se desprende de las palabras del Papa, que refiríendose a estos casos de pederastia  se ha atrevido a decir: “El que esté libre de pecado que tire la primera piedra”. Que tenga cuidado, porque le puede caer una buena tormenta de cantos rodados…

Abusar sexualmente de un menor no es pecado, es delito. Eso sí, en su mundo eclesiástico imaginario pueden llamar pecado a la homosexualidad, a la masturbación, al sexo con condón o a lo que les de la gana, siempre y cuando luego no usen “el pecado” para igualar realidades esencialmente diferentes y mucho menos si su intención es la de dejar sin pena los abusos a menores

Porque atendiendo a los dogmas religiosos es cierto que no existe un solo ser humano en el mundo que no sea pecador, pero en cambio somos miles los que no hemos cometidos delitos de abuso a menores.

¿De verdad que para la Iglesia violar a menores es un pecado más? ¿Al nivel de comprar una revista porno? Estoy seguro que Jesucristo no pensaba en eso cuando dijo aquello de lanzar las piedras…

La forma en que la Iglesia está tergiversando la historia está pasando de lo anecdótico a lo preocupante si son capaces de exculparse de estos abusos usando la palabra de Jesús… ¡Dios me libre de estos católicos!

De la deseperación al aburrimiento y de la reacción ideológica al desinterés más absoluto. Esa es la tendencia de buena parte de la política y la ciudadanía española como respuesta a la Conferencia Episcopal y Esperanza Aguirre.

Porque alquien debería decirles a los obispos que existe gente que no es católica, que incluso hay agnósticos y, sobre todo, un número creciente de ateos. Pero aunque esto no fuera tal, si lo sería que la obra de Nietzsche ha sido bastante leída, no se si me entienden. La doctrina católica es y debe ser respetada, así como sus valores morales, pero tanto como debe serlo la moral laica, y aunque a la Conferencia Episcopal española le cueste trabajo asimilarlo, la tendencia sociológica se encamina hacia la privatización de la religión. Es decir, las creencias religiosas tienden a quedarse dentro de la creencia personal de cada individuo, que en ningún caso las hace ostensibles.

Cuando la Iglesia asuma esto, y sobre todo comprenda que sólo tiene autoridad moral sobre sus fieles, dejará en paz al resto de la sociedad que considera que los matrimonios homosexuales no rompen la familia, sino que la fortalecen y que ven la Ley del aborto como una protección de las mujeres.

Mientras tanto, con su constante intento de imponer su moral al resto de la sociedad, más cuando no asumen que estas leyes son derechos y no obligaciones (mira que es sencilla la diferencia), el hartazgo que provocan sus campañas contra el aborto aumenta.

Y por el mismo camino va Esperanza Aguirre, capaz de opinar sobre las chinchillas del monte de Calasparra si con eso considera que logrará un titular y una foto. Si bien es cierto que esa táctica le ha encumbrado a donde está, debería ser lo suficientemente cauta como para saber que un exceso de autobombo llega a cansar. Y es ahí donde está, porque para muchos ha sobrepasado el límite de lo sensato y del ridículo. Es difícil tomar en serio las palabras de alguien que opina sobre cualquier cosa, sea del tema que sea y sea o no de su incumbencia. La credibilidad, cuando se actúa así, desaparece.

Por eso quiero, desde aquí, recomendarle que se abra un blog, pues parece su verdadera vocación. Eso sí, deberá controlar en todo caso su pasión por opinar sobre cualquier tema, aunque sin duda sería un buen comienzo. A lo mejor le queda poco para dar el salto, quien sabe…

No me hagan mucho caso, pero juraría haber oído a la Iglesia, no hace mucho tiempo, intenciones de acercarse más a la ciudadanía, de estar más cercana de los verdaderos problemas y cosas parecidas. No guardo en mi memoria la cita, por la poca importancia que le di, así que puedo estar equivocado. Eso sí, si mi memoria no falla, deberán cambiar, al menos de gabinete de comunicación.

La forma de “actualizarse para estar más cerca de los problemas” saliendo representada en Intereconomía en forma de reportaje con el fin de explicar los motivos por los cuales los preservativos no funcionan en África (la manicura de los africanos, su analfabetismo y el calorazo que hace por allí, eran las claves) ya era un fallo bastante elevado, pero que podrían atribuir a la cadena de televisión. Cosa que no hicieron.

En cualquier caso la dosis de racismo ofrecida en dicho reportaje no sería la última de las barbaridades que profirieran los representantes de Dios en la Tierra, porque para eso está el arzobispo de Granada, que quiso aportar más cercanía con la sociedad, concretamente con las mujeres a las que dedicó estas palabras: “El mundo puede llamarlo estupidez. Yo le llamo valor, pero matar a un niño indefenso, y que lo haga su propia madre, da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella”. Como ven, todo un segundo ejemplo del sentimiento humano y de justicia que profesa la Iglesia católica. Por cierto, sigue siendo arzobispo de Granada. Se ve que los le entienden.

Pero por si acaso no había quedado lo suficientemente claro el intento de la Iglesia católica por humanizarse y “bajar a la calle, donde están las tragedias cotidianas”, al obispo de San Sebastián ,José Ignacio Munilla, ha asegurado que “existen males mayores” que los que están sufriendo en Haití y ha estimado que “deberíamos llorar por nuestra pobre situación espiritual y nuestra concepción materialista de la vida”. Efectivamente, en estos días deberíamos preocuparnos por nuestra situación espiritual y crear debates sobre el materialismo, porque en el fondo eso es lo que necesitan en Haití. Lo que pasa es que muchos no nos damos cuenta (menos mal que para eso está la Iglesia) pero ayuda más un buen rezo, de rodillas en misa, que un hospital de campaña. Después de rezar, uno se va mucho más tranquilo a la cama, sabiendo que ya ha hecho todo lo posible por los haitianos.

Si tras estos tres ejemplos de bondad ustedes están un paso más lejos de la Iglesia de lo que estaban antes, háganselo saber (o no) para ver si de verdad, de una vez, reflexionan seriamente sobre cómo “acercarse a los verdaderos problemas de los ciudadanos del mundo”.