Es falso que en España la Justicia sea lenta y el caso de Garzón lo demuestra. Fíjense si será rápida que vamos a juzgar y probablemente condenar antes al juez que a los presuntos delincuentes. Se nota que vamos un paso por delante.

Lejos de entrar en el detalle de derecho en el que seguramente nos podríamos perder, basta con ver la escena con cierta perspectiva para darse cuenta que resulta ciertamente paradójica.

Así que de no ser por los gloriosos momentos televisivos que está dejando el juicio de Camps y Costa podríamos llegar a creer que toda la trama Gürtel tiene como foco unas  escuchas policiales y no el caso de corrupción más grande en España, aunque demasiadas veces se nos olvida -especialmente a algunos votantes-.

Acataremos, como siempre, la decisión judicial. No significará compartirla, como tantas veces pasa, pero se respetará. El propio Garzón se mueve más con gesto de resignación que de voluntad de seguir luchando.

Una vez nos olvidemos de Garzón y algunos políticos presuntamente corruptos hayan logrado alargar sus juicios, esperemos vuelva la sensatez y las portadas sean para que éticamente vuelva a ser peor visto robar dinero público que un error administrativo/judicial (como lo quieran llamar) cometido -o no- al tratar de llevar ante la Justicia a quienes convertían el dinero público en privado desde su propio bolsillo.

Es una pena esta oportunidad que les ha dado Garzón (involuntariamente, sin duda) a los acusados. Sin la posibilidad de ir a por un juez tendrían que haber intentado demostrar su inocencia y les aseguro que les hubiera costado bastante más que lo primero. Nada como escuchar las conversaciones de Camps con “el Bigotes” para intuirlo.

Así que es probable que la lucha contra la corrupción se lleve por delante a un Juez y a muchos otros que a partir de ahora se lo pensarán dos veces -ojalá me equivoque- a la hora de investigarla. Un precio alto, muy alto, para frenar una trama corrupta incluso mayor.

Acabará ganando la Democracia, pero como siempre con costes cada vez más inasumibles.

País extraño el nuestro. No tanto por ver en el banquillo de los acusados a jueces y oposición antes que a los imputados, porque para eso la Justicia es ciega o selectiva -como prefieran-, sino por la cara de circunstancias que a uno se le va quedando cuando analiza el debate que generan estos juicios.

Lejos de condenar como Sociedad hechos punibles, nos pasamos días y semanas debatiendo sobre la legalidad de las escuchas, intentando hacer el trabajo de un juez y obviando el problema de fondo. Vemos a Maria José Campanario entrar al juicio y no dejamos a la Justicia actuar porque a los 5 segundos ya tenemos a tertulianos valorando la legalidad de las escuchas. Si por lo menos se valorara el hecho condenable, el motivo del juicio, todavía se podría entender, pero gastar minutos televisivos en apreciaciones de carácter jurídico es de lo más inútil que se puede hacer en estos tiempos.

Y si el motivo de este debate fuera el respeto a la presunción de inocencia me tendría que callar. Si no hubiéramos condenado ya hace unos meses a Campanario por el presunto engaño, se entendería este respeto a los proceso judiciales, pero no es este el caso. Por mucho que Belen Estéban lleve unos días de "relax informativo" nadie en España tardaría más de un minuto en declarar culpable a la mujer de Jesulín.

Lo mismo ocurre con Gürtel, donde sí existe una condena previa; la política. Evidentemente la inocencia se mantiene hasta que se demuestre lo contrario, pero la imagen pública de un político está ligada al escrutinio diario de los ciudadanos. Así, cuando todos hemos escuchado y visto las pruebas contra altos dirigentes del PP, sabemos que a la hora de votar debemos recordar esas grabaciones. Se trata de transparencia, de saber lo que realmente ocurrió, dejando a la Justicia resolver independientemente la legalidad de esas escuchas.

Puede incluso que ocurra lo inesperado, que el Juez declare ilegales las escuhas de Gürtel y por lo tanto no haya pruebas suficientes para condenar a algunos acusados por Gürtel, pero eso no significa -por mucho que así lo quiera hacer ver el PP- que esas escuchas no existan fuera del marco legal (Evidentemente, si las escuchas son ilegales, aquel que las ordenó habrá icurrido en un delito.). Se parecería un poco al asunto de los micrófonos abiertos… con los que venimos descubriendo tanto de nuestros políticos. Y es que los políticos, además de ser honrados deben parecerlo. Cuando esto no ocurre llega el juicio político, el de las urnas.

Puede que esto no sea justo, tal vez atenta contra el Derecho que la Sociedad pueda hacer sus propios juicios pero por mucho que se pretenda negar, la opinión pública existe y tiene consecuencias.

Así, frente a la Justicia afortunadamente tenemos todas las garantías legales posibles, que impiden incluso condenarnos cuando las pruebas -aunque ciertas- se hayan obtenido de forma fraudulenta, pero frente a la ciudadanía sólo existe una garantía legal y es la honestidad, que viene de la mano de la transparencia.

Les aseguro que se duerme mejor por la noches siendo exculpado por ambas que no sólo por la primera.

Cuando los españoles todavía no han sido capaces de olvidar la crispación política alimentada por ciertos sectores de la derecha política tras la derrota electoral del Partido Popular aquel 14 de Marzo, ahora vuelve a la acción la estrategia conspiranoica del PP.

En aquel momento se trataba de demostrar, a pesar de las pruebas y las evidencias, que ETA era la responsable de los atentados del 11 de Marzo. Amparándose en fisuras de la investigación (normales teniendo en cuenta el volumen de los atentados) se repitió hasta la saciedad que la alternativa etarra era viable y más tarde, cuando hasta la Justicia había hablado,  se pasó a menospreciar a las autoridades policiales, a los jueces y, por supuesto a los políticos.

Como la realidad estaba en contra de los intereses de unos pocos (pero sonoros), no dudaron en asegurar que se trataba de una realidad inventada, creada a partir de falsificaciones policiales. Por aquel entonces, pocos entendíamos que un partido político amparase y fuera parte de un ataque directo a las instituciones, hoy desgraciadamente se empieza a asumir como normal. Una normalidad que va en contra de esa estrategia del PP, pues pasa a ser habitual que cuando un tema afecta a dicho partido resulta que todo el mundo ha falsificado todos los documentos que le incriminan.

Como les digo, esa fue la estrategia del PP entonces, y esa es la misma esrategia hoy. Las conversaciones de Camps recogidas en el sumario, las facturas fraccionadas con la firma de altos cargos de la Comunidad de Madrid, los Jaguar en la puerta de las casas y los tesoreros imputados son todo invenciones de la policía por instrucción del Gobierno… ¿Para qué asumir la culpa y juzgarla cuando se puede hacer responsable a otros?

El problema para el PP reside en que dificilmente un ciudadano español puede llegar a creer que el caso Gürtel es en realidad del PSOE porque, repetimos; la voz de Camps es la voz de Camps y la firma del Vicepresidente de Madrid es la firma del Vicepresidente de Madrid… Otra cosa es que de tanto decirlo se pueda generar la duda, precisamente porque muchos no creen que un partido pueda afirmar esas barbaridades sin pruebas… Pero así es. Maria Dolores de Cospedal, siguiendo la línea de Álvarez Cascos, afirmaba que "algunos" policías no eran todo lo neutrales que se podría esperar y que por lo tanto, Gürtel es un invento del Gobierno para desprestigiar al PP.

En esa Rueda de Prensa no ha ofrecido ni una sola prueba que sustente tal acusación, como no presentó jamás las pruebas sobre las escuchas ilegales que, según ella, realizaba el Gobierno y que la llevó a los tibunales por injurias y calumnias.

Esta actitud repetida en el tiempo sorprende, pues tengan en cuenta que la credibilidad es el principal valor de un partido.

No puede ser todo siempre una conspiración contra ustedes, señores del PP…

Creo que ayer perdí 50 euros por apostar en twitter (@AlbertoSotillos) que Esperanza Aguirre diría alguna barbaridad para ganar un titular y tapar un poco el Gürtel. Es cierto que dijo aquello de que estos 50,000 folios le parecían demasiado texto (propablemente hubiera preferido que fuera sólo uno y no saliera nada de Fundescam) y que hay que esperar a los jueces porque la policía es del Gobierno, pero Esperanza es capaz de mucho más. Afirmar que la policía sigue órdenes del PSOE no es una burrada propia de su nivel así que consideraré perdida la apuesta.

Y es precisamente ese silencio el que intriga. Con la primera hornada del sumario de Gürtel todo el PP salió en tromba a opinar y regalar titulares. Escuchamos a Rajoy, a Camps y, como no, a Esperanza Aguirre. Todos defendieron su inocencia como pudieron (nunca mejor dicho) y acusaron al resto del mundo de ser los verdaderos responsables. En cambio ahora Camps está ausente, Rajoy desaparecido y Aguirre sin tirón mediático. Hay un claro declive.

Para defender a Bárcenas han salido los "B" del PP y básicamente porque no tenían más remedio. Soraya porque estaba en el Congreso, Cospedal porque tenía una entrevista en Antena 3 y Arenas porque lleva unos meses que opina de todo para ver si eso le ayuda en Andalucía (alguien tendría que avisarle de que defender a Luis Bárcenas no debe dar mucha confianza a los votantes andaluces…)

Esos voceros suplentes se han limitado a decir que todos los implicados en Gürtel utilizaban las siglas, la organización y el nombre del Partido Popular para cometer sus delitos, por lo que ellos son meras víctimas de una red "malvada" que operaba a sus espaldas. Yo añadiría que además de utilizar las siglas del PP vienen utilizando sus despachos en Génova, los abogados del PP, las agrupaciones locales del partido, las concejalías y las alcaldías de los ayuntamientos y hasta las mesas de invitados en la boda de El Escorial.

Vamos, que sorprende que ni Rajoy ni Esperanza ni Camps se enteraran de lo que pasaba en su partido. Y en caso de que fuera cierto demuestra una incapacidad plena para gobernar…

Resultaría que Esperanza Aguirre en la campaña elecotral de 2003 y 2004 iba a mítines pagados por la fundación Fundescam (que sería financiación ilegal) de la que ahora es presidenta (casualidad) sin enterarse de que eso estaba pasando, o que la lista cerrada de empresas que se podían contratar en la Comunidad de Madrid (estaban todas las de Gürtel) se habría elaborado son que ella supiera nada.

Y ya lo de Rajoy sin enterarse de que su tesorero del partido se llevaba algo más de un millón de euros de esta trama…

El silencio es significativo, sin duda.

Érase una vez la peor situación posible para el Partido Popular, justo en el momento de mayor excitación por la victoria en las Elecciones Europeas.

El cuento de hadas se rompe con la llegada del Tribunal Supremo en un cara a cara con Bárcenas, tesorero del Partido Popular. El caso "Gürtel", que hasta ahora sólo había supuesto una mayor victoria del PP, en vez de ser la causa de una reprimenda democrática de los ciudadanos, empieza a tener las consecuencias que un caso de presunta corrupción como este debería tener.

Porque pase que el Partido Popular no vea dañada su imagen por la implicación de muchos de sus dirigentes en una trama de corrupción (lo cual a mi me preocuparía, más que agradarme…), pero la desfachatez de sentirse orgulloso de ello, como hacía hace bien poco Carlos Fabra, es demasiado.

Y la Justicia, lenta pero segura, acaba de poner en el aprieto definitivo al Partido Popular. Como Luis Bárcenas es Senador, sólo puede ser "investigado" por el Tribunal Supremo, y todo el mundo sabe que si el Tribunal Supremo acepta un caso, es porque hay material más que suficiente que lo sustente. Eso le preocupa al PP, que no teme las sentencias por corrupción, pero si las fotos de su tesorero entrando en el Tribunal Supremo.

La otra opción es "motivarle" a que presente su dimisión como Senador, lo que evitaría que se le investigara en el Tribunal Supremo al dejar de ser aforado. Pero ya saben lo mal que se lleva en el Partido Popular eso de dimitir.

En cualquier caso no hay más remedio. Veamos si el PP prefiere ver a su tesorero y Senador entrando en el Tribunal Supremo o si prefiere "dimitirle".

Aunque dimitir suponga reconocer públicamente un error, hay veces que merece la pena… permítame este consejo señor Rajoy.