Muchas veces no nos damos cuenta, sobre todo porque teneos demasiado asimilado el discurso de que todo va mal, pero en ocasiones se logran avances que pueden parecer insignificantes, pero que marcan una nueva inercia.

Mucha de las críticas que la ciudadanía hacía a los políticos era su falta de transparencia, que estuvieran siempre encerrados en sus partidos y no hicieran partícipes a los ciudadanos de sus decisiones. Son críticas con fundamento por que efectivamente hay todavía demasiado asunto interno que por no ser transparente, acaba opaco.

Ayer en cambio se dio un paso hacia ese nuevo modelo de partidos abiertos que tanto necesita la Democracia. Nadie podrá decir que se trata de un paso de gigante, pero si de un impulso significatico. Ayer se produjo por primera vez un debate público entre dos candidatos que aspiran a la Secretaría General de un partido político. 

Esto, hace apenas unos meses, era inconcebible, como bien sabe Tomás Gómez pues lleva intentándolo desde hace años y la dirección de su partido siempre se lo había impedido. En esta ocasión dejaron la decisión en sus manos y no dudó un minuto en convocar formalmente el debate. Sin duda una muestra de coherencia con su planteamiento que no se puede menos que reconocer.

De esta forma, militantes, simpatizantes y votantes pudieron escuchar las propuestas que cada uno de los candidatos tenía para dirigir el Partido Socialista de Madrid y así hacerse más partícipes del proyecto que en unos años presentará un candidato para ganar las elecciones.

Se abordaron todos los temas con absoluta transparencia, se plantearon problemas, críticas y soluciones además de escuchar nuevos modelos políticos y económicos que tanta falta hacen ahora mismo.

Pero no son estas líneas el lugar para analizar lo dicho, sino para aplaudir que se haya podido decir. A partir de este momento, en los siguientes procesos internos, será difícil explicar si se decide no hacer debate así que ha ganado la ciudadanía y el impulso para abrir los partidos demuestra haber logrado poner en marcha más mecanismos de participación.

Demostrado además que ha sido positivo, ya ninguno podrá escudarse en que un debate interno, hecho público, daña al partido. La política del miedo, dentro de los propios partidos, también parece ir desapareciendo frente al valor de la transparencia y la participación.

Eso sí, hay partidos que llegarán un poco más tarde a esto, pues primero tienen que “inventar” lo de tener más de un candidato, ¿verdad señores del Partido Popular?

Actos con falangistas, supresión de fondos para quienes ofrecen ayuda a las maltratadas, reducción de profesores y servicios públicos y cerrazón ante la posibilidad de que buena parte de la sociedad vasca tenga grupo en el Parlamento.

Como panorama para un debate de investidura no se le puede pedir más. Por eso es difícil comprender a quienes piden a Rajoy que hoy sea claro y que diga lo que de verdad piensa hacer cuando el partido que dirige demuestra día a día con hechos -que valen más que las palabras- cuál es el rumbo que más le satisface.

Tiene poco sentido pedirle Rajoy hable en su debate de investidura de lo que va a hacer cuando es tan obvio y claro haciéndolo allí donde gobierna. Flaco favor se hace la izquierda manteniendo el discurso de la ambigüedad de Rajoy mientras este actúa como la derecha más radical europea.

Debe estar encantado Rajoy con un PSOE que se empeña en llamarle ambiguo en vez de llamarle ultraderechista, con un PSOE que le pregunta cada día lo que piensa hacer en vez de denunciar lo que ya hace.

Si siguen así los diputados socialistas, Rajoy podrá pasar por ser de centro a pesar de amparar los recortes en Sanidad o Educación, a pesar de callar ante el cierre de las casa de acogida para las mujeres maltratadas, a pesar de mirar para otro lado cuando Gallardón multa a quienes buscan comida en la basura como solución a la pobreza o a pesar de cubrir a dirigentes que hacen homenajes a falangistas envueltos en banderas preconstitucionales.

Puede que el PP no diga lo que hace -normal- pero lo dramático es que el PSOE tampoco lo haga, esperando a que el detenido se declare culpable y firme una confesión como si de esa forma fueran a recuperar algún voto perdido.

Centrarse en la ambigüedad como fuerza de oposición sólo tiene sentido cuando se quiere ganar a ambigüedad, cuando todavía se cree que los votos de la izquierda están en el centro a pesar de que te griten a diario que, lógicamente, están a la izquierda.

Es poco probable que el PSOE le gane a Rajoy en ambigüedad así que podría intentar, al menos por una vez, ganarle por la izquierda. Se llevarían una grata sorpresa.

De no ser por los Pirineos España sería una isla geográficamente hablando, coincidiendo con lo que parece últimamente respecto a Europa.

Mientras los mercados -ese ente- quitan y ponen con un descaro humillante presidentes, nosotros estamos absortos en un proceso electoral que nos impide ver cómo Europa nos avisa de lo inútil de toda esta campaña. En Grecia los mercados ya han hecho lo oportuno con su presidente y en Italia una buena presión de la prima de riesgo logra forzar la dimisión de Berlusconi (cosa que no había logrado la oposición ni cuando le acusó e organizar fiestas sexuales…y más cosas).

Un panorama nada alentador, que nos debe hacer valorar el debate electoral con cierto escepticismo y con la creencia de que la mejor forma de analizarlo es desde el punto de vista de la comunicación pura y dura, puesto que el resultado sobre la victoria parece poco relevante.

Dicen que ganó Rajoy, con una diferencia escasa, mientras las encuestas de antes del debate le daban hasta 17 puntos de ventaja lo cual es sumamente contradictorio, pero para eso cada uno pudo ver el debate y sacar su propia valoración.

Lo cierto es que Rubalcaba estuvo en el debate y Rajoy se presentó a un mitin. Mariano cumplió su papel, cosa que muchos valoran como éxito, y Rubalcaba se la jugó con un cambio de estrategia que desorientó a los periodistas hasta llevarles a esos titulares en los que aseguraban que Rubalcaba ya trataba a Rajoy como presidente. Se olvidan que de esa forma lograba levantar a su electorado, mucho más predispuesto a votar cuando lucha “por algo” -fíjense que casualidad con el lema de campaña…- que cuando se siente en el poder.

Rubalcaba lograba algo inesperado, al pasar a ser él el que no necesitaba ganar el debate. Le bastaba, con su estrategia, con mostrarse como un luchador emocionado y con pasión que es exactamente lo que quiere ver el votante socialista, siempre expectante por dar sentido a su voto. Eso, dar sentido a votar al PSOE no estaba en sus mejores momentos hasta ayer.

Evidentemente el resultado final del 20N poco variará dada la diferencia, e incluso puede ser cierto que Rajoy ganara el debate puesto que Rubalcaba no arrasó (no se quién podía esperar algo así teniendo delante al mejor exponente de la ambigüedad…) lo cual tiene poco que ver con quién lo hizo mejor, con quién estuvo mejor en el debate.

Rubalcaba titubeó menos, miró fijamente a su oponente y a la cámara, no leyó prácticamente nada y se impuso en varias ocasiones con su tono de voz sobre el de Rajoy. Cometió menos errores Rubalcaba, básicamente porque Rajoy cometió muchos (Los pueblos de Sevilla en Cádiz, decir que la culpa es de la gente que no entiende su programa, mirar a sus asesores, reconocer que los golpes de Rubalcaba “le dolían” o mencionar que las mujeres, además de trabajar, tienen luego que llevar la casa) así que desde el punto de vista del debate, tecnicamente hablando, lo hizo mejor Rubalcaba.

Repito, nada tiene que ver esto con quien se proclame ganador o con un (im)posible vuelco electoral, es simplemente un análisis del detalle en el debate.

Además yo no quiero arriesgarme, así que estoy seguro de que ha ganado el que digan los mercados.

Decía ayer Rubalcaba en una entrevista en televisión (Salvados) que no es cierto que en el debate se lo juegue todo, asegurando además que no estaba nervioso. Contrasta esa afirmación con la frase que los socialistas están moviendo en Twitter para seguir el debate; #undebatedecisivo.

Esto provoca cierta confusión, porque es cierto que los debates tienen gran trascendencia, pero habitualmente no han movido significativamente el voto por lo que puede tener razón el candidato socialista cuando afirma que no es la última gran batalla electoral, por mucho que su partido trate de venderlo como tal, apoyándose en la dilatada experiencia de Rubalcaba como orador y parlamentario.

Más graves fueron algunas palabras de Rajoy en esa misma entrevista, al afirmar que “puedo perder esta entrevista, porque al tener tanto margen de votos no pasa nada por pinchar aquí”. Puede que a algunos les parezca soberbia, a mi me parece más una muestra de desinterés por su propio programa y proyecto.

Estar dispuesto a dar por “perdida” una entrevista porque “te sobran votos” denota una pereza mental que asusta, sabiendo que será él quien dirija nuestro destino a partir del 20N. Un político no puede dejar de esforzarse por convencer a todos y cada uno de sus posibles votantes porque considere que ya tiene los suficientes para obtener una mayoría segura.

Grave es también que sus asesores le permitan una actitud así y que nadie le haya avisado del peligro de no seguir corriendo a pesar de estar a dos pasos de la meta -especialmente cuando tu rival es conocido atleta…- o que no se leyera de pequeño la fábula de la liebre y la tortuga.

Uno se imagina además el interés con el que se presenta hoy al debate Rajoy, cuando incluso desde su entorno consideran que hasta un empate les viene bien. Se confirma así que estamos ante un candidato que no sale a ganar, simplemente sale a no perder en un momento de crisis donde lo que necesitamos como país es innovación, riesgo y salir a por todas.

Contrasta mucho, por tanto, la actitud de Rajoy con lo que está demandando nuestra economía como país. El candidato popular es lo contrario de lo que se pide a los emprendedores españoles que no pueden permitirse el lujo de ir a empatar o perder por poco a la hora de ser competitivos.

Y no podrá decir Rajoy -si gana- que gobernará para todos, puesto que esta actitud que muestra ahora habla por él, dejando claro que no pretende convencer y que le basta con vencer. 

Un mensaje tan poco motivador para una Sociedad que necesita darlo todo…

Lo llaman debate, pero como será para que las partes implicadas hayan tenido que justificarse diciendo que en esta ocasión será más fluido que en las anteriores…

Y es que falla desde su origen porque faltan formaciones políticas, lo cual merma la representatividad de una forma intolerable, pero también porque no se entiende que en 2011, con el desarrollo y extensión de las Redes Sociales, sean los partidos los que impongan sus condiciones a los periodistas para celebrar el debate. Que ocurra algo así es un despropósito democrático.

Es difícil entender cómo es posible que los periodistas acepten algo así, donde su papel queda relegado a mero presentador y no moderador -que a su vez estará controlado por los árbitros federados de baloncesto encargados de medir el tiempo de cada turno- de no ser porque ya estamos habituados a ver que estos periodistas cubren ruedas de prensa en las que no se aceptan preguntas. Debe ser que por la audiencia lo que sea.

Así que los ciudadanos volveremos a ver un mitin a dos bandas (más dinámico, eso sí…) donde cada candidato expondrá lo que ya sabemos de memoria tras esta falsa precampaña y con dos o tres interrupciones entre uno y otro para que parezca lo que no es.

Mientras, lejos de los focos de la televisión, los ciudadanos llevan meses debatiendo sin más reglas que el respeto mutuo en todas las calles de España para buscar una nueva forma de hacer las cosas. Son esos ciudadano los que van a ver de nuevo a sus teóricos representantes alejarse de ellos al encorsetarse en un modelo de debate antiguo, inútil y pactado hasta el milímetro.

Con algo así, con una dualidad tan fuerte entre lo que ocurre en la ciudadanía y en la clase política, no pueden esperar luego los partidos ser bien valorados y mucho menos ser votados.

No podrán quejarse luego del desapego que los jóvenes tienen hacia ellos, cuando están celebrando un debate en el que no hay posibilidad alguna de que participen, aunque sólo sea enviando sus preguntas. Porque este debate no es política, aunque luego haya algo reseñable durante su celebración y porque es desconcertante que mientras los españoles debaten abiertamente a diario, los partidos tengan que negociar durante semanas cada plano de las cámaras, cada tema de debate, cada escenario y hasta el presentador.

Desgraciadamente en esta ocasión además de fallar los políticos, están fallando -como decíamos- los periodistas, al dejarse usar de esa forma para reproducir un sistema electoral irreal y una forma de hacer política tremendamente desfasada que nada tiene que ver con la realidad social del país.

Ojalá luego nos veamos gratamente sorprendidos y los candidatos se salten “las normas” pero ya saben, ojalá.

Bipartidista y con las condiciones todavía por cerrar pero el 7 de Noviembre los españoles podremos ver un debate público entre Rajoy y Rubalcaba.

Algunos pensarán que es bueno para Rubalcaba, puesto que el único que tiene algo que perder es Rajoy vistas las encuestas de este fin de semana pero en fondo, que el PP haya aceptado celebrarlo, transmite contar con una holgura enorme en diferencia de votos.

Además Rajoy cuenta con una ventaja competitiva esencial, puesto que sus argumentos ya están en el imaginario colectivo de los votantes y por lo tanto no necesitará hacer ningún esfuerzo para hacerse entender. Por el contrario Rubalcaba, que al menos tiene un programa electoral frente a los "designios divinos" de Rajoy, necesita bastante más que un debate para poder explicar su posición y la de su partido. Es decir, en ese debate Rubalcaba acude como aquel que tiene que dar explicaciones frente a un Rajoy que sólo necesita pronunciar las frases que ya están aprendidas como un estribillo por parte de los españoles.

Es igualmente evidente que por poder de oratoria todos esperamos una victoria de Rubalcaba y que hasta llegue a ganar el debate, pero eso tendrá escasas consecuencias en el electorado dada la situación actual.

Porque en general los debates políticos son esenciales cuando el resultado se calcula ajustado, pero cuando se está hablando de la mayor diferencia histórica entre PP y PSOE sólo se reafirman posiciones. Además en este caso, y dado el auge del resto de partidos, durante todo el debate se acusará a ambos partidos de fomentar una "alternancia pactada" algo que, como todo, sólo perjudica en realidad al PSOE.

De esta forma, salvo que Rajoy decida mirar a cámara fíjamente para decir que va a votar a Rubalcaba porque sería el mejor Presidente, el único que realmente tiene algo que perder es el PSOE. Y no por sus votantes, que sin duda disfrutarán viendo a su candidato ganar el debate sino por ese malestar general que se ha creado por no incluír al resto de partidos en un contexto de tanta participación política como está siendo este.

Especialmente porque será en las Redes Sociales donde se valore el debate y se escriban los titulares y allí el bipartidismo se entiende mayoritariamente como un mal democrático del que harán culpable a PP y PSOE. Se llevará la peor parte Rubalcaba, por ser la mayoría de estos partidos alternativos quienes están captando a su electorado.

Por último, señalar que precisamente aquello que puede demostrar Rubalcaba sobre su oponente es una carencia de programa que él mismo reconoce y que los españoles parecen saber. Las carencias de Rajoy son conocidas por todos, incluso por sus votantes y a pesar de ello están dispuestos a respaldarle en las urnas. En cambio Rajoy, haciendo ese mismo esfuerzo por mostrar las debilidades de su oponente, logrará reforzar el mensaje que sí está mermando día a día los votos socialistas. (Lo que será una nueva demostración de que el problema de PSOE no es el PP, sino -en cierto modo- ellos mismos)

Por todo esto, quien realmente se juega mucho es el PSOE dado que son sus potenciales votantes los que miran con lupa cada paso que da su candidato, buscando motivos para confiarle su voto o para retirarlo definitivamente. En todo caso en plena campaña y dada la diferencia que marcan las encuestas la repercusión será ínfima.

Aunque esto es política y aquí ya saben que cualquier cosa puede pasar…

Está pletórico el Partido Popular, probablemente porque desayunan encuestas cada mañana y eso hace más ligero el día.

No se olvida, pero atrás quedan las declaraciones de Esperanza Aguirre sobre sus dudas en relación a seguir manteniendo como gratuitas todas las fases educativas hasta ahora obligatorias. Cospedal ha hecho que una nueva preocupación aparezca, al asegurar que probablemente no tendrían que mantenerse todas las prestaciones de desempleo.

Así, una vez atacada la Sanidad, reventada la Educación y puesta en cuestión la cobertura por desempleo que permite a miles de familias sobrevivir (y que recogen el fruto de sus aportaciones a la Seguridad Social con sus impuestos) – todo ello sin el más mínimo maquillaje- queda volver a los orígenes y dilapidar la información pública y plural.

Convencido Rajoy -más bien sus asesores- de que pase lo que pase el electorado socialista no se levantará del sofá el 20N, con el riesgo que ello supone para sus intereses, se permite el lujo de cubrir y respaldar estos recortes mientras pone su granito de arena desprestigiando a la televisión pública.

Ante el ofrecimiento por parte de Rubalcaba de hacer tantos debates como acepte Rajoy, este último ha respondido que las cadenas privadas son su elección, para asegurar la objetividad. Sin pudor por hacer campaña con la imagen de la televisión de todos los españoles y con la evidente intención de dar a las cadenas un impulso publicitario (normal frotarse las manos ante la posibilidad de emitir un debate así) deja en pésimo lugar a los trabajadores de una cadena que en gran parte dependen de él, puesto que como principal partido de la oposición tiene representantes en su Consejo de Administración y -gracias a Zapatero- el Director General se elije por consenso entre los partidos.

Pero el PP está empeñado en acusar de manipulación a RTVE y, como vimos, no teme incluso poder caer en el ridículo al hacerlo, mintiendo en sus acusaciones. Tampoco zanjan el debate sobre la continuidad de ciertas caras clave de la cadena como la internacionalmente reconocida Ana Pastor y cubren a los compañeros de partido que bromean sobre su futuro.

Sabemos que prefieren un modelo de televisión mucho más controlable, hasta el punto de recibir condenas por manipulación a sus informativos -Urdaci- pero de ahí a censurar a quienes han logrado un gran prestigio como periodistas atenta contra cualquier idea de buena gestión.

Duro porvenir le espera a la cadena cuando el que se proclama ya próximo Presidente del Gobierno no entiende a RTVE como prioritaria a la hora de un debate electoral o cuando sigue los designios de Esperanza Aguirre, siempre obstinada en la privatización de las televisiones públicas. Con Telemadrid logró hace tiempo la privatización temática e informativa (llevando a la cadena a los más bajos índices de audiencia) y en breve -tras devaluar al máximo la cadena- podrá cerrar la operación de venta completa.

Y es que a dos meses de las elecciones nadie en el PP parece querer ceñirse a lo políticamente correcto, convencidos de que les sobran los votos suficientes como para ganar incluso dejando a un lado su eterno viaje al centro.

Un claro exceso de confianza, probablemente fundado, pero siempre inquietante.

Parece que hay cierto consenso cualitativo sobre la victoria de Zapatero ante Rajoy en el que ha sido el último debate sobre el estado de la nación para el Presidente. Casi todos coinciden no sólo en que Rajoy ha sido incapaz de atrapar a una presa fácil, sino que además ha abandodnado hasta el campo de batalla.

Da lo mismo. Rajoy sabe que puede incluso irse del hemiciclo sin miedo a perder un voto tras ver el resultado de las elecciones municipales de mayo y Zapatero sabe -o debería saber- que ya puede hacer el discurso de su vida que no será siquiera escuchado con el más mínimo interés.

Ha calado el rechazo a Zapatero que tanto ha trabajdo el PP durante 8 años y ahora simplemente no está de moda, incluso llega a caer mal alguien que ha logrado avances tan significativos como la Ley de Dependencia o su última porpuesta dirigida a proteger a quienes tienen una deuda hipotecaria imposible de afrontar. Es posible que ni esas personas, que ahora verán protegidos más de 900 euros de su sueldo frente a embargos hipotecaris (antes se situaba en unos 600 euros), valoren positivamente la intervención del Presidente.

Es tan dramático para el PSOE que incluso teniendo razón, incluso dando un repaso dialéctico a Rajoy con la que está cayendo a nivel económico, las expectativas electorales están demasiado lejos de ser positivas.

Ni siquiera el panorama político que dejaron las municipales parece haber variado la intención de voto. Todo un mapa lleno de azul no es suficiente para que el votante valore la idea de repartir el poder, de controlar de alguna forma que desde el Ayuntamiento al Gobierno de la Nación, pasando por la Comunidad Autónoma esté todo en manos del mismo partido.

Así que salvo el gusto personal de Zapatero de poder despedirse del Congreso habiendo ganado incluso este debate -es sorprendente- no parece que sacar lo mejor del PSOE vaya a servir lo más mínimo para salvar el resultado electoral de las próximas generales. En el pensamiento colectivo de la Sociedad está interiorizada la idea de la culpabilidad de Zapatero y del PSOE de todos los males de este país, por lo que poco o nada puede hacer este partido por revertir una situación así.

Y es que hace falta caer muy mal para que la gente prefiera votar a alguien que incluso en una situación de crisis total no es capaz de aportar una idea, una propuesta, una medida. Votar a alguien que únicamente repite querer unas elecciones anticipadas y que vive en la obviedad de “hay que mejorar la economía” sin dignarse a concretar más.

Sólo está en manos de los ciudadanos dar la vuelta a esta percepción, pues poco puede hacer el PSOE ante el rechazo -normalmente irracional- que parecen provocar sus siglas en la ciudadanía. El PP ganó hace tiempo la agenda y el discurso, incluso sin tener agenda ni discurso. Es para hacérselo mirar.

El otro día me invitaron a participar en un debate sobre la crisis económica, el Pacto del Euro y las posibles salidas de esta situación en la radio Ágora Sol y fíjense si resultó interesante que desde entonces sigo dando vueltas a esos ejes en los que se centró la tertulia.

Esta radio, que está siendo la voz de los “indignados”, propició este encuentro entre varios ciudadanos de forma pausada, respetando los turnos de palabra, incidiendo en las mejores y más claras explicaciones sobre la crisis económica y puso de manifiesto que el desarrollo del debate es siempre la mejor forma de acercar posturas y comprender lo que nos rodea.

La base es simple; más voces significan más perspectivas y por lo tanto logramos ver más caras de la realidad para así entenderla mejor.

Tras debatir sobre las formas de aumentar nuestra productividad, de poner sobre la mesa la necesidad de la transparencia en todos los aspectos de nuestra vida y de comprender una vez más que sin participación de la ciudadanía en la política esta se vuelve lejana y opaca, quedó un poco en el aire esa palabra maldita; el déficit.

Creo que me quedé con las ganas de poder explicar que los mercados quieren que los países tengan déficit, pues ni con el superávit ni con el saldo cero logran beneficios. Necesitan que los países pidan préstamos, que se endeuden, para poder ganar dinero sólo gracias a los intereses generados por las riqueza de los países. Es decir, ponen a trabajar para ellos a todo el país del que compran deuda.

Evidentemente este déficit debe ser asumible pues el problema está en lo frágil de la cuerda que separa el máximo beneficio y la bancarrota del país. Así, cuanto mayor sea la deuda mayor serán los intereses y mayores los beneficios… pero en cualquier momento una vuelta de tuerca más puede hacer saltar el mecanismo -matar a la gallina de los huevos de oro- y la deuda pasa a ser inasumible. Cuando la deuda no se puede pagar el que pierde es el prestamista y les aseguro que a eso, precisamente a eso, no están acostumbrados.

Por lo tanto tiene sentido querer pagar la deuda, pues es un compromiso adquirido, pero de la misma forma es comprensible indignarse ante condiciones abusivas. Lo veremos mejor con un ejemplo;

Si no tenemos ahorros y compramos una videoconsola a plazos la culpa es nuestra, no de los mercados, y deberemos pagar la deuda. En cambio, si la única forma de comprar una vivienda es accediendo a las cláusulas abusivas de ciertas hipotecas y ciertos intereses habrá que pagar la deuda siempre y cuando esa deuda no nos impida, precisamente, poder pagarla. En este segundo caso es responsable el mercado por no impedirnos tomar un prestamo que no podremos pagar y especular con la venta futura de dicha casa.

Grecia está en ese impás. Uno empieza a dudar de que puedan algún día pagar todo lo que deben sin tener que dar toda su riqueza durante siglos a los prestamistas.

Así que en este fango -y esa fue una clara conclusión del debate en Ágora Sol Radio- nos hemos metido todos. Los ciudadanos porque durante años hemos pasado de la política y la economía y hemos dejado que hicieran lo que quisieran (amparando la corrupción con pasotismo y haciendo dejación de funciones como ciudadanos por no haber participado en política hasta que ha sido tarde) y porque nos encantaba poder sentirnos millonarios con un sueldo de mil euros pudiendo financiar todo a 50 años. Los políticos por no ver que alejarse de la ciudadanía en vez de ser un chollo era el fin de la confianza y de todo lo que les dota de sentido y los mercados por su enorme voracidad.

Entre todos hemos retroalimentado un sistema individualista, despolitizado y salvaje que irremediablemente teníamos que pagar. Por eso, para salir de la crisis hay que para el bucle y todos, de alguna forma tenemos en nuetras manos hacerlo.

Aunque puede ser perfectamente ella también, el caso es que la voz de la economía española -Emilio Botín- parece haber dictado sentencia en el debate sucesorio de Zapatero recomendándole que se centre en la economía y se olvide de los asuntos internos.

Parece sensato, desde luego, pero desgraciadamente ya no depende de Zapatero el rumbo que tome el debate. El tema está en los bares, los periódicos se lanzan a hacer encuestas en forma de carreras de caballo y el PSOE sabe que antes o después (más bien antes) tendrá que resolver su cabeza de cartel.

Por eso ya es imposible hacer caso a Botín, como es imposible hacer caso a todos esos líderes del propio PSOE que argumentaban que el debate sucesorio tapaba la repercusión mediática que pudieran tener sus propuestas, lo que les dejaba en debilidad en estas elecciones municipales. En este punto es imposible la marcha atrás, ni tan siquiera una pausa hasta 2012 porque de no hablar, serán los otros los que lo hagan.

Sorprende que el PSOE haya llegado a esta situación, cuando puedo aprender de los errores del pasado recordando la sucesión de Aznar. Durante meses los medios de comunicación no dejaron de preguntarse por aquella libreta azul en la que José María tenía apuntados sus calculos para el relevo y las cábalas llenaron portadas hasta dejar sin más mensaje al PP. La diferencia es que a ellos les sirve que el debate se centre sólo en eso, mientras que el PSOE necesita poder transmitir propuestas a los ciudadanos para poder ganar las elecciones. Mientras el PP está encantado con centrar el debate en la nada, los socialistas desaprovechan líneas en los medios que bien podrían utilizar para explicar sus proyectos y propuestas.

Mucho menos sentido tendrá si este debate se prolonga ahora hasta 2012, porque significará alargar la agonía interna y regalar a la derecha una agenda política en los medios que firmaban con los ojos cerrados. Esto no significa que Zapatero deba irse, simplemente llama a la necesidad de cerrar el debate con una decisión, sea la que sea. Tan válida será su reelección como su sucesión por cualquiera de los miles de militantes socialistas.

Así, si los empresarios querían estabilidad, tendrían que haber hablado con Zapatero unos meses antes. No pueden pretender ahora apelar a la responsabilidad por el bien de España cuando ciertos medios y ciertos partidos parecen estar centrados símplemente en una victoria electoral más allá de las consecuencias para España.

Si Botín quiere relajar esta indeterminación polítca debería pedir una respuesta y no aplazar la pregunta cuando está en boca de todos. Lo contrario es pretender poner puertas al campo, vivir en las lamentaciones de lo que se debería haber hecho…

No hacerlo significa volver a la libreta azul de Aznar, al dedazo, al monotema mediático y… por ello, a la merma de las posibilidades electorales de los Socialistas.