Muchos siguen empeñados en que PP y PSOE son lo mismo, a pesar de la demostración contraria que ha hecho el PP en estos escasos días de gobierno.

Es cierto que la última etapa socialista tuvo más sombras que luces y que costaba saber donde estaba el socialismo entre tanta medida liberal pero incluso entonces había matices, que en política no es poca cosa.

Esperanza Aguirre va a dejar de pagar el 40% del salario a los funcionarios que se pongan enfermos y tengan una baja laboral. Pasaran a vivir con el 60% de su sueldo, penalizando así a quien está enfermo, en vez de ayudarlo. Aguirre justifica este recorte porque considera que pagar el 100% del sueldo es un privilegio. Esa ha sido la palabra elegida; privilegio.

Para el PSOE, por mucho que se les quiera igualar, esa parte del sueldo es un derecho del trabajador. En esto, que parece sólo un matiz, hay más diferencia de fondo.

Si la Comunidad de Madrid deja de aportar la parte del salario correspondiente a sus trabajadores enfermos está mandando un mensaje claro a los empresarios para que sigan su camino. Los empresarios tienen la puerta abierta para empezar a hacer lo mismo y eliminar a los trabajadores enfermos el 40% de la baja, sobre todo si se permite la utilización política del lenguaje para llamar privilegios a los derechos.

Por eso una palabra frente a otra puede parecer un simple matiz, pero el fondo y las consecuencias que tienen “pequeños cambios” como este significan modelos radicalmente opuestos de ciudadanía y convivencia.

Fueron miles de años de lucha de los trabajadores para que se reconociera el derecho a la baja por enfermedad que ahora elimina Esperanza Aguirre de un plumazo.

Y no es una medida para controlar las bajas excesivas, pues para eso bastaría con reforzar los controles, sumar inspectores y seguir presionando -como ya hacen de forma exagerada- a los médicos. Se trata del desarrollo del modelo liberal arcaico pleno, hundiendo a los trabajadores para maximizar beneficios empresariales, olvidando además de que con dicho sistema se comprobó que la productividad se reducía considerablemente…

Es mal día para anunciar el desglose de las cuentas de la Casa Real, por aquello de las inocentadas, pero bienvenido sea este intento de transparencia.

Apenas será una campaña de imagen, porque el desglose será de la menor parte presupuestaria de la que disfruta la Familia Real -esa que aparece en los Presupuestos del Estado- y se seguirá sin detallar el grueso de los gastos que asumen varios ministerios y que terminan por demostrar el gran coste que supone para los españoles mantener una familia entera en el máximo lujo para ganar a cambio un par de buenos diplomáticos (pongamos hasta 3).

Hoy sabremos el gasto en sueldos del monarca, del príncipe, de la princesa y me atrevería a asegurar que no serán muy elevados, siempre y cuando contemos con que tienen todos los gastos cubiertos.

No sabremos nada de los negocios privados que cada uno desarrolla, simplemente sabremos en que se gastan el dinero que todos los españoles les damos cada año como partida directa. Por tanto la verdadera noticia es que hasta hoy no supiéramos a qué iba destinado un dinero que pagábamos entre todos. Tal era la poca transparencia que casi hubiera sido más acertado incluirlos dentro de la partida de fondos reservados.

En todo caso la Familia Real saldrá beneficiada con esta publicación de sus cuentas más superficiales aunque sin duda encontraremos partidas que perfectamente podrían ser recortadas en tiempos de crisis. Datos que no podríamos saber si las cuentas no fueran públicas, evidentemente. De ahí la importancia de quienes apostamos pos un nivel de transparencia en el uso y gestión de cualquier espacio público (presupuestos incluidos) al más alto nivel.

La Monarquía da un paso hoy hacia adelante, tras años caminando marcha atrás. Como cambio de tendencia no está mal, pero con respecto al resto de la Sociedad se quedaron muy atrás hace algún tiempo. Para reengancharse necesitarían bastante más que estos pequeños pasos, necesitarían un sprint democrático y demostrar la utilidad pública de su institución con más asiduidad, porque evidentemente la tiene.

Otra cosa es que se podría tener lo mismo -o casi- con bastante menos dinero aunque tal vez se venderían menos revistas. Quien sabe.

Completamente cierto. Todos los que estamos sometidos a ella tenemos en principio el mismo trato, la diferencia es que hay quien no está sometido de la misma forma ya que “no es responsable” de nada.

Esa persona es el Rey, por la figura que representa. Aunque solo fuera por eso tal vez hubiera necesitado matizar un poco las palabras elegidas en su discurso de Navidad a la hora de “castigar” en público la actitud de su yerno… entre otros.

Sobre todo porque indigna mucho y se nota en los bares, reuniones familiares, etc que la Casa Real supiera de los asuntos “opacos” de Urdangarín hace años y le recomendara parar y salir un tiempo fuera de España. Evidentemente no parece la mejor forma de demostrar que debe actuar la Justicia ante las malas acciones.

La reacción no está siendo tan contundente como se imaginaba. La ciudadanía espera algo más que la retirada de la estatua de cera de Urdangarín de la zona real del museo para saber que actitudes así no encajan con una institución como es la monarquía.

Otros en cambio valoran como contundente el discurso del Rey, valiente por mencionar el tema y sólido en la respuesta. ¿Se imaginan que no hubiera dedicado una línea a algo así? Parece haber más sentido común que valentía a la hora de redactar el discurso.

Por todo eso, pero sobre todo por todo lo anterior -que son muchos años ya de reticencias en la ciudadanía hacia la monarquía- la Familia Real está en una difícil encrucijada para la que necesitará algo más que gestos y titulares favorables durante unos días. Es la institución como tal la que se está vaciando de sentido gota a gota desde años atrás y no brillar ante los españoles como un faro de rápida y firme contundencia ante cualquier sospecha de corrupción está dejando en una situación más que complicada a los Borbones.

Complicado momento viven los monárquicos, que ven como las posibilidades sucesorias se acortan en el tiempo varias generaciones con cada paso en falso y cada mancha al cristal -ya opaco- por el que los españoles observan a su realeza.

6 meses ha tardado Gallardón en tirar todo el valor de su palabra a la basura. Ese ha sido el tiempo de compromiso del Ministro con los ciudadanos madrileños a los que les prometió dirigir durante 4 años.

Cierto que pocos se creían sus palabras -casi es peor saber que votamos a quienes sabemos que además nos mienten descaradamente- pero ello no quita cierto debe en el compromiso adquirido.

Gallardón era el lema, el eslogan, el cartel de la campaña para la alcaldía de Madrid de Ana Botella. Sabían que no se quedaría pero necesitaban su rostro para ganarla con holgura, probablemente porque dudan -mucho- del tirón electoral de Botella.

Para eso no dudaron en engañar a los madrileños -que se dejaron engañar, también es cierto- o apoyar al alcalde más endeudado de toda España, que para colmo dedicaba millones de euros a trasladar su despacho de sede cuando luego no ha disfrutado ni 6 meses esa inversión. ¿Se lo habría pedido Ana Botella entonces? ¿O fue simplemente un capricho de más de 400 millones de euros para 6 meses?

Derroche en cualquier caso, tanto como injustificado.

Ahora los madrileños están regidos por Botella, que aporta avales políticos tan contundentes como su paso por la concejalía de Medio Ambiente pasando a la historia por cambiar las estaciones de medición de contaminación de sitio para que así Madrid no superara las tasas permitidas. Sí, esa fue su solución para controlar las altas tasas de contaminación; mover las estaciones de medición de sitio. Se parece mucho a la teoría de Rajoy de que para bajar el paro hace falta crear empleo. Deben ser de la misma escuela… o tener el mismo maestro.

También tiene una vena literaria, versionando y comentando cuentos infantiles. Así, “La Cenicienta es un ejemplo para nuestra vida por los valores que representa. Recibe los malos tratos sin rechistar, busca consuelo en el recuerdo de su madre” en palabras de la nueva alcaldesa, que también aportó la más incomprensible y homófoba definición de lo que es la homosexualidad; “Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas. Y si se suman una manzana y una pera, nunca pueden dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta”

Si quieren más tienen una página entera en wikiquotes…

Todo esto para recordar que cuando votamos, siempre hay que mirar quién va en el número dos, en el tres, etc. Más que un consejo, es una recomendación que evita sustos…

Es el momento de quitarse definitivamente la careta, de que nuestros gobernantes nos hablen a la cara sin tapujos ni frases veladas si al final el resultado es el mismo.

Poco sentido tiene cobrar un euro por cada receta -como harán en Cataluña- más allá de que eso suponga gravar a los más enfermos, que se cobre un nuevo impuesto a los turistas por dormir en Cataluña, que Cospedal cobre del Estado las ayudas a la Dependencia pero luego no reparta el dinero, que se recorten profesores, que se privaticen televisiones y un largo etcétera cuando sería más fácil crear una tasa a la existencia que solucione todos los problemas.

Sería igual de injusta, pero por lo menos sólo nos sentiríamos estafados y no engañados. Es en consuelo un poco deprimente, sí, pero a estas alturas más vale quedarse con pequeñas “victorias”.

Que los gobiernos calculen cuánto dinero tienen que sacarnos por ciudadano y nos lo digan en una carta, con honestidad y sinceridad: “Señor Alberto, hemos calculado que por culpa de nuestro derroche durante años, por haber tenido que usar su dinero para salvar a los bancos y para no tener que molestar a las grandes fortunas ni a esos bancos a los que rendimos pleitesía usted debe pagar X miles de euros, a ser posible en incómodos plazos”

Entonces uno ya se administra para pagar esa cantidad sin tener que humillarse pagando un euro cada vez que necesitemos un medicamento por estar enfermos. Perder vamos a perder lo mismo, pero repito, al menos salvamos un poco de dignidad que no es poco.

Teniendo en cuenta que ya nos envían facturas informativas de los servicios que pagamos mensualmente con nuestros impuestos tampoco se iba a notar demasiado la diferencia.

Iba a terminar diciendo que nos queda la vía de la rebelión cívica, que estamos a tiempo de lograr que los bancos paguen por sus beneficios devolviéndonos con intereses lo prestado, pero es que hoy ya es Presidente Rajoy y el golpe con la realidad ha sido demoledor.

Lo dicho, bienvenido el impuesto a la existencia…

Actos con falangistas, supresión de fondos para quienes ofrecen ayuda a las maltratadas, reducción de profesores y servicios públicos y cerrazón ante la posibilidad de que buena parte de la sociedad vasca tenga grupo en el Parlamento.

Como panorama para un debate de investidura no se le puede pedir más. Por eso es difícil comprender a quienes piden a Rajoy que hoy sea claro y que diga lo que de verdad piensa hacer cuando el partido que dirige demuestra día a día con hechos -que valen más que las palabras- cuál es el rumbo que más le satisface.

Tiene poco sentido pedirle Rajoy hable en su debate de investidura de lo que va a hacer cuando es tan obvio y claro haciéndolo allí donde gobierna. Flaco favor se hace la izquierda manteniendo el discurso de la ambigüedad de Rajoy mientras este actúa como la derecha más radical europea.

Debe estar encantado Rajoy con un PSOE que se empeña en llamarle ambiguo en vez de llamarle ultraderechista, con un PSOE que le pregunta cada día lo que piensa hacer en vez de denunciar lo que ya hace.

Si siguen así los diputados socialistas, Rajoy podrá pasar por ser de centro a pesar de amparar los recortes en Sanidad o Educación, a pesar de callar ante el cierre de las casa de acogida para las mujeres maltratadas, a pesar de mirar para otro lado cuando Gallardón multa a quienes buscan comida en la basura como solución a la pobreza o a pesar de cubrir a dirigentes que hacen homenajes a falangistas envueltos en banderas preconstitucionales.

Puede que el PP no diga lo que hace -normal- pero lo dramático es que el PSOE tampoco lo haga, esperando a que el detenido se declare culpable y firme una confesión como si de esa forma fueran a recuperar algún voto perdido.

Centrarse en la ambigüedad como fuerza de oposición sólo tiene sentido cuando se quiere ganar a ambigüedad, cuando todavía se cree que los votos de la izquierda están en el centro a pesar de que te griten a diario que, lógicamente, están a la izquierda.

Es poco probable que el PSOE le gane a Rajoy en ambigüedad así que podría intentar, al menos por una vez, ganarle por la izquierda. Se llevarían una grata sorpresa.

Rosa Díez. Sin frases de por medio entre el título y el motivo esencial de este artículo para centrar rápidamente el tema.

Porque UPyD ha pasado de su habitual “todo lo que hagan los demás está mal excepto si lo hago yo” a una mejorada versión que incluye un “si hoy hago lo que ayer dije que no haría es porque las circunstancias han cambiado radicalmente”. Vamos, un chollo para hacer política desde la pura demagogia.

Así, en 2008 Rosa Díez llamaba chapuza a la unión de varias fuerzas para obtener grupo parlamentario propio en el Congreso de los Diputados y denunciaba la trampa que eso suponía para el reglamento pero esas declaraciones no le han impedido hacer justo eso que denunciaba para conseguir ahora, en 2011, su grupo parlamentario con los votos prestados del partido de Álvarez Cascos -ni más ni menos-. Tampoco ha recordado que hace menos de una semana ella y todo su partido vociferaban contra quienes decían que este pacto con Cascos era una posibilidad real y negaban que UPyD aceptara nunca votos de otra formación para lograr grupo propio.

Su argumento moral es la necesidad de tener grupo para hacer una mejor oposición -ante una mayoría absoluta histórica…- y niegan que sea por la suculenta suma de dinero extra que eso supondrá para su partido. En cambio cuando Amaiur pedía grupo propio UPyD no aplicaba el mismo listón moral por lo que les acusaban de pretender únicamente “sacar dinero al estado”.

Extraña “regeneración democrática” es la que propone UPyD cuando un puñado de euros hacen cambiar sus “postulados más firmes”…

Excepto por una interpretación personal -y paralela- de la realidad que ofrece UPyD no existe razón objetiva según la cual la formación de Rosa Díez quiere hacer mejor oposición y en cambio Amauir con las mismas herramientas sólo pretendería sacar dinero. Esa diferencia es una discriminación por motivos políticos que está rechazada en nuestra Constitución y que se basa en un moralismo totalitario que resume el mundo en buenos y malos.

Además, puestos a seguir esa doctrina simplista de UPyD uno creería que los buenos son los coherentes, los que siempre han defendido lo mismo y los malos los que cambian de opinión por minutos por pura conveniencia…

En definitiva es un despropósito aplicar un reglamento en base a preceptos morales minoritarios, cosa que ha pedido UPyD al PP para tener ellos grupo y Amauir no… y dramático es que Rajoy haya antepuesto sus intereses electorales a los intereses de una España en Paz.

A pesar de lo complicado que resulta entender bien los motivos de la crisis en la que nos encontramos todos sabemos que hay un componente financiero (hemos manejado dinero que no existía) y en el caso español un componente inmobiliario conocido como burbuja del ladrillo.

Ese lastre de la construcción es el que nos ha llevado a tasas de paro por encima de la media del resto de países europeos cuando en cambio todos nuestros datos de deuda se sitúan por debajo. Y de no ser por ese alto nivel de paro, la situación sería todavía más tranquila a nivel financiero puesto que se dispondría de más dinero en inversiones y créditos. Afortunadamente todavía hay prioridades y cubrir a las familias es una de ellas.

El pinchazo de la burbuja inmobiliaria tenía, en todo caso, un aspecto positivo; el pinchazo como tal. Se suponía que haber visto el drama que ocasiona apoyar toda tu economía en el ladrillo y el lastre que supone a medio y largo plazo sería motivo suficiente para no caer en el mismo error, pero hay quien pretende poner un parche al globo y volver a inflar con el oxígenos de todos los españoles.

Rajoy ha anunciado por Twitter que la Renta Básica de Emancipación será retirada cuando su gobierno esté constituido, lo que supone eliminar la principal ayuda del Estado al alquiler de vivienda frente a la compra.

Más allá del drama que esto puede suponer a esas jóvenes familias que logran tener una vivienda gracias a esa aportación económica -forzándolas en muchos casos a volver a casa de algún padre o familiar- supone volver al modelo de la compra, de la hipoteca… en definitiva al modelo que nos ha dejado en 5 millones de parados.

Mientras Europa compra vivienda para ofrecerla en alquiler a sus jóvenes -y no tan jóvenes- en España vamos a volver a remar contra corriente impulsando de nuevo un sistema de propiedad que ahoga económicamente a las familias al enfrentarlas a hipotecas que se llevan más del 40% de su salario. Insostenible.

Sólo hay una explicación para esta medida; Rajoy quiere beneficiar a los constructores que se han quedado con casas sin vender. Cree que eso generará empleo -y tal vez lo logre- pero de pésima calidad, reincidiendo en un modelo caduco que hipoteca de nuevo nuestro futuro.

Es cierto que Zapatero se siente amortizado y empieza a dejar de sentirse responsable de todos los problemas del país -imagínense la presión-, pero sigue presidiendo este país y siendo Secretario General del Partido Socialista por lo que no debería desentenderse de la realidad que le rodea.

Esta mañana negaba en radio que la concesión del indulto al banquero del Banco Santander fuera como prestación a algún favor de Botín -noticia hubiera sido lo contrario, por cierto- pero con cierto desdén, sin la contundencia que una pregunta así debe llevarle a una respuesta firme.

Decía Zapatero que  “Los ciudadanos pueden entenderlo como estimen conveniente, pero hay una tramitación, un informe favorable de la Fiscalía y del Ministerio de Justicia. Se entendió que era razonale conceder el indulto y punto” y sentía haber resuelto así una de las acusaciones con más fondo que se han visto en años.

No transmite una respuesta así el interés o la dedicación que se espera de un Presidente del Gobierno. Si los ciudadanos “estiman lo conveniente” es por falta de explicación, porque parece otra cosa y porque no hay comunicación previa sobre las medidas que se toman. Ha sido un problema de toda la legislatura, que antes trataban de solucionar con “más comunicación” -lo que se hace siempre- y que ahora directamente parece no tener ninguna importancia para Zapatero.

Es un inmenso error a medio y largo plazo que un Presidente no entienda necesario explicar las medidas a la ciudadanía o que directamente asuma que será imposible que las entiendan. En primer lugar porque es parte de la labor de cualquier político -sin importar lo alto que sea el cargo- dar todas las explicaciones necesarias… y alguna más… y en segundo lugar porque si se tiene la sensación de que la ciudadanía no va a entender una medida muy probablemente sea porque es realmente incomprensible.

Es decir, gobernar a pesar de la gente -llegando a considerar que no son capaces de valorar correctamente una medida- es desconectar por completo con los ciudadanos y desentenderse de la labor política.

Porque todo, bien explicado, se puede llegar a comprender, excepto aquello que no tiene explicación. 

Europa es incapaz de ser algo más que un espacio comercial mínimamente eficiente. Y lo de mínimamente es textual.

Primero se nos dijo que no había nada como eliminar fronteras comerciales para vender más y mejor y efectivamente algunos vendieron más y mejor. Lo de eliminar las fronteras para las personas costó más, mucho más, y el motivo era basicamente para que los trabajadores se pudieran desplazar con más facilidad por los países miembros.

Luego, con las primeras muestras de flaqueza de la Unión se nos convenció de que la solución era una moneda única y dimos el salto. De nuevo, unos ganaron mucho, otros no tanto pero podíamos ir por Europa de vacaciones sin tener que cambiar nuestra moneda, aunque ahora la compráramos a precio de oro. Tenía sus ventajas, excepto cuando tocaba pagar.

A pesar de estas uniones comerciales y de que, efectivamente la calidad de vida de los europeos mejoraba -de forma ficticia- en base a créditos la crisis nos alcanzó cuando alguien se empeño en cobrar en mano y no con acciones convertibles a cien años. Cada uno empezó a pedir a quienes le debían y descubrimos que del dinero que decíamos tener al que realmente teníamos había una diferencia abismal.

Ante esta situación Europa se obstina de nuevo en afirmar que la única salida es la unificación tributaria. De esta forma la Hacienda común sería controlada y así algunos seguirían ganando mucho y otros.. algo menos.

Nadie parece darse cuenta que en todo este tiempo lo que ha faltado es unión política, que es la única herramienta que permite ser fuerte al sector económico. El ciudadano europeo no ve la razón de hacer un esfuerzo por Europa, ni por salvar el Euro al que no le tiene casi ni cariño, más allá de entender que es una cuestión de superviviencia.

Y ahora, además, no nos ponemos de acuerdo ni en la forma de cambiar el Tratado Europeo porque nuevamente pensamos sólo en la forma de mover el dinero y olvidamos que ese dinero necesita personas que le den valor y esas personas necesitan algo más que un metal redondo o un papel de colores para generar riqueza.