Los ciudadanos de Parla, una ciudad de la Comunidad de Madrid famosa -entre otras cosas- por tener durante dos legislaturas al alcalde más votado de España está sufriendo desde hace meses un "sitio" al más puro estilo medieval precisamente por ese record, por haber votado tanto a Tomás Gómez en su momento.

Por alguna extraña razón Esperanza Aguirre y el Gobierno de la Comunidad de Madrid tienen una verdadera obsesión con este municipio, a pesar de que desde hace años Gómez ya no gobierna allí.

Hoy la Comunidad ha logrado que deje de circular por Parla su conocido tranvía, un éxito de Gómez, como lo fue también el Hospital de la localidad, que logró tras encerrarse en la Consejería. Un tranvía que costaba a la comunidad 0,20 céntimos de euro por viajero, frente a los 4 euros que paga por cada viajero que usa el Tren Ligero que llega a localidades como Boadilla o Pozuelo de Alarcón pero que según el Partido Popular de Madrid es el único insostenible y por el que no está dispuesto a mover ni un céntimo de financiación autonómica.

Así, los ciudadanos de Parla están pagando con el cierre de sus servicios ciudadanos haber votado a Tomás en el pasado, además de la campaña de desprestigio que los Medios afines a Esperanza -no son pocos- hacen a diario contra el ex alcalde de la localidad. Dicen que es un servicio insostenible, un capricho de Gómez que endeudó a la ciudad, mientras recuerdan la deuda del consistorio cada día.

En cambio no hablan de la deuda del municipio de Pozuelo de Alarcón, que en ocho años pasó de ser el más rico de España a tener una deuda de unos 64 millones de euros y que, como decimos, costea en parte (porque esencialmente lo financia la Comunidad de Madrid, algo que no hace con el tranvía de Parla) un Metro Ligero absolutamente deficitario dado el número de pasajeros, además de las constantes denuncias por superar los niveles de ruído permitidos.

Un linchamiento con demasiados tintes políticos, con métodos medievales -sólo falta que la Comunidad les corte el agua o la luz- en busca de la dimisión de alguien que ya no es alcalde. Si quisieran asfixiar a Tomás les saldría mejor cerrar el Metro de Callao, que es donde tiene su sede ahora..

Dentro de poco será necesario llamar a Paco Lobatón para encontrar a nuestro nuevo y flamante presidente, desaparecido tras acudir a votar a su colegio electoral el 20 de Noviembre de 2011. Algunos testigos aseguran haberle visto también esa misma noche, en la planta primera de un edificio en la Calle Génova.

Desde entonces no hay noticias, sólo rumores de su existencia, de algunas decisiones que toma o dicen que toma. Algunos decían que con Rajoy volvería en cierto modo el gobierno desde la sombra, pero uno no se esperaba que fuera tan textual.

Así, los españoles , que teóricamente eligieron a un Presidente para dar la cara ante una situación como la que estamos viviendo, no saben nada del que dirigirá sus destinos durante cuatro años -o los años que los mercados decidan- y tienen que limitarse a ver a teóricas vicepresidentas negociar el traspaso de poderes y posibles ministros dejando su alcaldía en la capital.

Era comprensible que en campaña Rajoy tuviera un perfil bajo, que sus asesores le recomendaran desaparecer, no opinar ni proponer, pero una vez ganadas las elecciones por mayoría absoluta no creo que haya tanto riesgo para el PP como para no dejarle hablar todavía.

Y así, con un presidente en funciones y otro desaparecido los mercados juegan con nuestra economía con absoluta impunidad bajando y subiendo nuestros intereses por minutos para hipotecar -más bien aniquilar- nuestro futuro.

Nadie lleva las riendas de este país, a pesar de que se otorgó una mayoría absoluta para hacerlo. Dejación de funciones completa por parte del partido ganador, que no usa este tiempo tan valioso para generar aquello que tanto reclamaba en campaña; confianza.

Todo lo contrario. Un presidente ausente, escondido tras sus portavoces no oficiales provoca más desconfianza tanto dentro como fuera. Es el momento de hacer, decir y emprender, no de contar los votos una y otra vez en casa regodeándose de haber ganado como esos millonarios que cuentan a mano su fortuna a diario.

En Democracia cuando se gana empieza el partido y parece que Rajoy, tan apasionado por el deporte, todavía sigue con la idea de que la victoria supone el pitido final.

El PSOE se enfrenta estos días a un doble traspaso de poderes y uno le está costando bastante más que el otro.

Poque lo de tener que darle las carteras de los ministerios al PP lo tenían bastante asumido e incluso preparado (tanto como para saltarse los plazos y acortarlos), pero no se esperaban tener que debatir sobre el poder interno dentro de su propio partido, que creían tener asegurado los actuales dirigentes con un par de maniobras.

Creían tenerlo tan seguro que ninguno se planteó la posibilidad de dimitir tras cosechar los peores resultados de la historia, ni el actual Secretario General, ni el candidato ni tan siquiera el equipo de campaña a pesar de tener todos ellos motivos más que suficientes. Alguien les dijo que si alegaban que toda la culpa era de la crisis les creerían y no fueron capaces de ver que si la ciudadanía no se lo había tragado tampoco lo iban a hacer sus militantes. Vivir en la idea de que todo el mundo se equivoca menos tú, tiene estos peligros.

Ahora, con la militancia del Partido Socialista organizándose por segundos a través de las Redes Sociales en grupos abierto, grupos cerrados, reuniones en bares, actos en agrupaciones, etc para conseguir cambiar el partido por completo tal y como les lleva pidiendo la ciudadanía años los dirigentes siguen sin recibir la señal, lo que confirma que el problema está en la antena de Ferraz, que desde hace años es incapaz de interpretar lo que se dice fuera de sus 4 paredes.

Por eso Chaves dice que lo importante es que él siga como Presidente del Partido, la directiva que el mejor candidato es Rubalcaba y que si hace falta debatir se debate, pero con la idea de cambiarlo todo para que al final quede igual. Así que Rubalcaba, sin cargo orgánico alguno sigue con su despacho en Ferraz, organizando su candidatura mientras el resto de militantes no tienen esas “herramientas” lo que supone desigualdad de oportunidades desde el origen de la carrera. En la carrera de los 100 metros, Rubalcaba parece salir unos pasos por delante…

Frente al inmovilismo y la encuesta como justificación (se que que en Ferraz no aprendieron nada de las primarias de Tomás Gómez), la militancia lleva días hablando de regeneración, de transparencia en el partido, de cuentas públicas, de procesos participativos, de incompatibilidad de cargos, de abrir el debate, de reconocer errores y subsanarlos y de transformar la estructura orgánica para que vuelva a responder a los intereses de la ciudadanía y no de cuatro dirigentes.

Por cierto, en este movimiento de bases se están uniendo militantes hasta ahora irreconciliables y todo tipo de familias, lo que ofrece una buena imagen de la dimensión que está tomando por mucho que en ciertas plantas de Ferraz -a lo mejor por estar muy altas- no llegue.

Mientras el Partido Popular sigue manteniendo oculto a Rajoy -les podría avisar alguien de que ya han ganado las elecciones para que le dejen hablar- y demuestra que su principal interés era el empleo diciendo que su primera medida será volver a emitir los toros en TVE… el Partido Socialista está viviendo un proceso de catarsis que nace de la división entre las bases y los dirigentes.

Viene de largo, pues ya había movimientos críticos desde hace un tiempo que decidieron auto silenciarse una vez más bajo la idea de no hacer daño a los intereses electorales del partido hasta pasadas las elecciones. Ese momento ha llegado, además con un resultado que toda la militancia valora como nefasto mientras Zapatero lo califica de "malo" a secas y tras una campaña en la que los socialistas en vez de ganar votos los han perdido, lo que tampoco impidió a Zapatero "agradecer la contribución del equipo de campaña".

Ante este panorama, en el que ningún dirigente ha decidido responsabilizarse del resultado y sólo se les ocurre proponer un Congreso para que todo siga igual, los afiliados han saltado indignados a las Redes Sociales y posteriormente a sus agrupaciones locales para reclamar una reforma completa del PSOE.

Tal y como afirman en Twitter, se niegan a hablar de nombres de candidatos hasta que no se abra un debate real sobre las estructuras y proyecto del Partido, porque aseguran que la pelea de candidaturas sólo preocupa a Ferraz, mientras militantes y simpatizantes están preocupados por las siglas.

Para muchos ciudadanos ha sido una verdadera alegría ver aparecer este movimiento dentro del PSOE, que sí recoge las demandas que la Sociedad hacía a este partido -empezando por más democracia y transparencia interna- pero que creían inexistente cuando en realidad estaba silenciado.

Se demuestra con este "grito" que el PSOE tenía las respuestas en casa, les hubiera bastado con escuchar a su militancia para saber lo que les demandaba la Sociedad, pero ahora comprobamos que no es que no escucharan a los ciudadanos, es que ni siquiera hablaban abiertamente con sus militantes.

El futuro del PSOE pasa por renovar la credibilidad que ha perdido y eso sólo es posible con una cambio real y sincero. De lo contrario, fácilmente podría perder más y más diputados en cada elección.

Resumir la parte correspondiente al Partido Popular es esencialmente simple; arrasa en las elecciones siendo los de siempre.

Otra cosa más complicada es el Partido Socialista, que por empeñarse elección tras elección en culpar al mundo entero de estar equivocados por no votarles, al final se ha creído sus propias palabras hasta llegar a este punto y es que el PP no logra convencer a más gente, puesto que pase lo que pase les vota siempre el mismo número de electores, simplemente se hunde el PSOE hasta romper su suelo.

Se empeñó en mirar al 15M por encima del hombro y de acallar a buena parte de su militancia que desde hace años pedía exactamente lo mismo que los indignados pero desde dentro, con lealtad. Año tras año se les dijo que no era el momento de cambiar las cosas internas, que todos los esfuerzos se tenían que destinar a las elecciones y así pasó a convertirse cada vez más en una máquina electoral y menos en un partido.

Como es lógico, ante una situación como la actual una máquina electoral no puede hacer nada sin su partido detrás y sólo logra algo tan significativo y raro como perder diputados durante la campaña en vez de ganarlos. Algo de lo que -además- nadie parece hacerse responsable, probablemente porque la militancia ha perdido la costumbre de pedir responsabilidades tras tanta amenaza de que cualquier crítica dañaba al partido. Acostumbrados a ese cheque en blanco que les daba esa acusación, normal que falte grasa para que el emcanismo orgánico se ponga en marcha.

Por eso no hay reacciones en los altos cargos a pesar de los 110, ni responsabilidades, ni intención de enmienda más allá de la obvia convocatoria de un Congreso.

Es evidente que la ciudadanía no puede decirle más alto y claro al PSOE lo que necesita, pero para escucharlo tendrá que volver a usar sus orejas tras llevarlas demasiado años tapadas. Todo el mundo coincide en que es labor de la militancia de base iniciar ese cambio, -arriesgándose a un todo o nada- porque si el resultado del 20N no he supuesto que se asuman responsabilidades nada lo va a conseguir.

¿Qué mejor que estos años de dominio absoluto (horizontal y vertical) del Partido Popular para empezar la transformación?

Fue noticia en su momento, como todo lo que roza a Esperanza Aguirre porque para eso tiene cadenas propias, cadenas afines y cadenas amigas, tanto de televisión como de radio.

En su afán privatizador -en el sentido de convertir servicios públicos en servidos privados, es decir, dedicados a su uso exclusivo como es Telemadrid- ahora Aguirre ha decidido dar un uso más personal a la Guardia Civil condecorando a los agentes que “defendieron” su casa aquella noche en la que dos borrachos seguidores de fútbol empezaron a dar patadas contra todo, incluida la puerta de la casa de la Presidenta de la Comunidad de Madrid.

En su momento pidió explicaciones al Ministerio del Interior, por “no actuar a tiempo y en forma” y ahora condecora a Guardias Civiles por hacer su trabajo. Como ven, además de lo incoherente que resulta afirmar una cosa y la contraria, no deja buena sensación que se entregue una condecoración pública a unos agentes sólo porque han defendido la puerta de la casa de Esperanza. Es decir, ¿alguien cree que esos dos Guardias Civiles habrían recibido esa condecoración si la puerta “defendida” hubiera sido la de cualquier otra persona?

Porque no se trata de valorar si es merecida o no -el trabajo que hacen los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado es siempre meritorio- sino de lo inoportuno de la misma y del personalismo que desprende.

¿Trata Esperanza Aguirre de enviar una señal al resto de agentes para que vigilen mejor su casa que la del resto de madrileños? Es evidente que el resto no podemos ir condecorando a quienes nos defiendan, sólo podemos esperar que hagan bien su trabajo, como afortunadamente hacen.

Porque si Aguirre quiere más protección en su casa puede contratar vigilantes privados -como recomendó un compañero suyo de partido cuando le preguntaron por los datos de inseguridad ciudadana- o incluso puede aumentar el presupuesto en policía local para que todos los madrileños ganen en seguridad.

Cualquier opción es mejor que pagar con el dinero de todos una seguridad especial para Esperanza, que ya de por sí tiene por su cargo más protección de lo habitual.

Y es que, de no ser porque todos sabemos que esos Guardias Civiles se merecen esa condecoración y muchas más, pudiera parecer que Aguirre utiliza recursos públicos para intereses privados, algo que tiene un nombre que es mejor no pronunciar. Así que Esperanza Aguirre, como decimos, debería cuidar más las formas, para que nadie pueda dudar de la intención con la que actúa.

Justo cuando los españoles están a días de llevar a la Presidencia del Gobierno al que asegura ser el “solucionador” de todos nuestros problemas, resulta que los mercados se inquietan.

De no ser porque la prima de riesgo es tan voluble como una veleta en un temporal, preocuparía ver que hay cierta relación con que cuánto más sube la distancia entre el PP y el PSOE en las encuestas, más sube la prima de riesgo.

Y es que según van quedando menos días para el previsible triunfo electoral de Rajoy se van alcanzando máximos históricos en la venta de nuestra deuda cuando teóricamente los españoles estamos dando una mayoría absoluta a la derecha -¿tecnócrata?- para “generar confianza”. ¿Será una presión más de los mercados en esta última semana de campaña para afianzar esa mayoría? A veces parece lo contrario…

Gran problema este para todos los españoles, que ya pagamos 100 millones de euros diarios de intereses por nuestra deuda, y especialmente para Rajoy que dio su palabra de no culpar a la “herencia recibida” porque asumía desde el primer día la situación de España. Aunque también puede romper su promesa, pues seguro que a la larga le sale hasta más barato teniendo en cuenta la- escasa- memoria política que gastamos los españoles en demasiadas ocasiones.

Tranquiliza saber, eso sí, que los mercados podrán cambiar tranquilamente en unos meses a nuestro gobierno sin necesidad de elecciones, como ya han hecho en Grecia o Italia, amparados en un silencio social extraño, dado el caldo de cultivo que debería ser el 15M. ¿Hay algo más indignante que la violación absoluta de la soberanía ciudadana expresada en esos “golpes de mercado” que cambian gobiernos?

Uno tiene la sensación de que España rema desganada hacia donde le lleva la corriente para no sudar en exceso, creyendo una vez más que la salida a sus problemas pasa por confiar en que otros hagan por nosotros lo que cada uno deberíamos hacer. Una actitud que es siempre preocupante, pero que adquiere una categoría mayor si al que delegamos todo es Mariano Rajoy.

Tal vez sea eso lo que inquieta a los mercados y haga subir nuestra prima de riesgo según se acerca la victoria “popular”…

O tal vez sea, como dicen los economistas (esos seres infalibles), un efecto contagio por lo de Italia, Grecia, Irlanda y un indeterminado etcétera, porque ahora ya preocupan también Francia y Bélgica. Una situación límite en Europa de la que, por supuesto, tiene toda la culpa Zapatero.

Viven todavía en un paraíso de falta de regulación, donde pueden subir y bajar notas a su antojo sin ningún tipo de responsabilidad y sin tener que responder ante los grandes errores cometidos, como cuando dijeron que Lehman Brothers tenía la mejor solvencia del mundo días antes de quebrar por completo y colapsar el sistema financiero mundial.

Desde entonces han venido calificando -o descalificando- la deuda de los país estas agencias privadas sin considerar que los países son algo más que su economía, y no han dudado en anunciar notas bajas a quienes eso les podía hacer caer en una crisis mayor. Y es que estas agencias juegan con un punto importante a favor, que les hace siempre tener un as en la manga; las predicciones que se autocumplen.

Por ejemplo, si una voz autorizada anuncia que un determinado banco está sin fondos, por muy falso que sea el anuncio y muy bien que estén en realidad sus cuentas, los clientes acudirán en masa a retirar sus fondos y provocarán, efectivamente, el colapso del ese banco. De esa forma se logra hacer quebrar a entidades que en realidad presentan cuentas saneadas.

Imagínense, si se puede hacer esto con un banco que tiene todas sus cuentas en perfecto estado, lo que no se podrá hacer con aquellos países que están pasando por situaciones financieras delicadas. Sólo con que estas agencias rebajen su nota provocan el colapso que anuncian.

Demasiado poder, por tanto, en manos de entidades privadas. Entidades con intereses privados y no conocidos que provocan con facilidad cambios de gobiernos como Grecia o incluso Italia en lo que ya es una nueva forma de Golpe de Estado, el Golpe de Mercado.

Bruselas va a pedir cierta regulación de estas agencias, haciéndolas copartícipes de las consecuencias que tengan sus calificaciones, pero ellas han respondido con dejar de evaluar a los países con más problemas. Suerte para ellos…

Especialmente visto el historial de errores -hay quien dice que intencionados- de estas agencias como los ya mencionados casos de hipotecas basuras no percibidos por estas agencias o el último caso de rebaja de la nota de la deuda francesa durante unas horas, que provocó un aumento del tipo de interés de la misma.

Son motivos suficientes para controlar que intereses privados puedan jugar con el futuro de los países en base a calificaciones poco transparentes y financiadas por empresas que pueden tener, precisamente, intereses en dar calificaciones determinadas. De nuevo, lo público, debe reaparecer para impedir que otros hagan negocio con los países, provocando predicciones que se autocumplan.

El paso atrás que escenifica el PP con sus propuestas contradice por completo el mensaje que pretenden transmitir sus carteles sobre mirar al futuro.

Por mucho que dice Rajoy que el pasado hay que olvidarlo -hasta el punto de asegurar que en el caso de gobernar no culpará a los presidentes pasados por la herencia recibida…- para mirar sólo al futuro, su programa electoral, o más bien las propuestas que hace públicas en las escasas entrevistas que concede, escenifican todo lo contrario.

Irritado por la Ley del aborto ya ha anunciado un retroceso en los derechos que supuso su última modificación que nos retrotrae a esos viajes a Londres para hacer aquello que niegan para el resto de ciudadanos. Derechos para quienes se lo puedan pagar, como de costumbre. Las mujeres volverán a estar indefensas en situaciones tan dramáticas y muchas tendrán que recurrir a abortos “ilegales” sin garantías médicas para así evitar el maltrato que en demasiados ocasiones ocurre incluso por parte de los padres al descubrir el embarazo de su hija.

Darán un paso atrás también los derechos de los homosexuales, que tendrán que llamar negro al caballo blanco de Santiago para tranquilizar a las morales más intransigentes. Volverán las discriminaciones, separando por la definición un mismo derecho, logrando así únicamente la estigmatización de la homosexualidad en la Sociedad. Lógico que una propuesta así de descabellada haya generado tantas mofas en las Redes como esa que dice que “los homosexuales pueden dormir un rato después de comer, pero que no lo llamen siesta” en clara referencia al “argumento” que esgrime el Partido Popular.

Por si esto fuera poco -que no lo es- Mariano Rajoy asegura que revisará la Ley antitabaco para que se pueda volver a fumar en los bares. Probablemente sea la medida de estas tres que más rechazo genere entre la Sociedad, a pesar de la gravedad evidente de las dos primeras… Los españoles se han acostumbrado a disfrutar de ambientes sin humo, ejerciendo su derecho a no fumar y los bares no han visto reducido su beneficio lo más mínimo, más bien todo lo contrario. Fíjense si ha sido aplaudida esta medida que muchos conocidos -críticos con la gestión de Zapatero- aseguran que se trata de uno de los logros más importantes de su mandato.

Raro que Rajoy quiera movilizar a todo ese voto en su contra, por mucho que repita habitualmente que le sobran votos vistas las encuestas, pero sin duda le viene bien a la ciudadanía saber el camino que Rajoy quiere seguir y que oculta en su programa.

De no ser por los Pirineos España sería una isla geográficamente hablando, coincidiendo con lo que parece últimamente respecto a Europa.

Mientras los mercados -ese ente- quitan y ponen con un descaro humillante presidentes, nosotros estamos absortos en un proceso electoral que nos impide ver cómo Europa nos avisa de lo inútil de toda esta campaña. En Grecia los mercados ya han hecho lo oportuno con su presidente y en Italia una buena presión de la prima de riesgo logra forzar la dimisión de Berlusconi (cosa que no había logrado la oposición ni cuando le acusó e organizar fiestas sexuales…y más cosas).

Un panorama nada alentador, que nos debe hacer valorar el debate electoral con cierto escepticismo y con la creencia de que la mejor forma de analizarlo es desde el punto de vista de la comunicación pura y dura, puesto que el resultado sobre la victoria parece poco relevante.

Dicen que ganó Rajoy, con una diferencia escasa, mientras las encuestas de antes del debate le daban hasta 17 puntos de ventaja lo cual es sumamente contradictorio, pero para eso cada uno pudo ver el debate y sacar su propia valoración.

Lo cierto es que Rubalcaba estuvo en el debate y Rajoy se presentó a un mitin. Mariano cumplió su papel, cosa que muchos valoran como éxito, y Rubalcaba se la jugó con un cambio de estrategia que desorientó a los periodistas hasta llevarles a esos titulares en los que aseguraban que Rubalcaba ya trataba a Rajoy como presidente. Se olvidan que de esa forma lograba levantar a su electorado, mucho más predispuesto a votar cuando lucha “por algo” -fíjense que casualidad con el lema de campaña…- que cuando se siente en el poder.

Rubalcaba lograba algo inesperado, al pasar a ser él el que no necesitaba ganar el debate. Le bastaba, con su estrategia, con mostrarse como un luchador emocionado y con pasión que es exactamente lo que quiere ver el votante socialista, siempre expectante por dar sentido a su voto. Eso, dar sentido a votar al PSOE no estaba en sus mejores momentos hasta ayer.

Evidentemente el resultado final del 20N poco variará dada la diferencia, e incluso puede ser cierto que Rajoy ganara el debate puesto que Rubalcaba no arrasó (no se quién podía esperar algo así teniendo delante al mejor exponente de la ambigüedad…) lo cual tiene poco que ver con quién lo hizo mejor, con quién estuvo mejor en el debate.

Rubalcaba titubeó menos, miró fijamente a su oponente y a la cámara, no leyó prácticamente nada y se impuso en varias ocasiones con su tono de voz sobre el de Rajoy. Cometió menos errores Rubalcaba, básicamente porque Rajoy cometió muchos (Los pueblos de Sevilla en Cádiz, decir que la culpa es de la gente que no entiende su programa, mirar a sus asesores, reconocer que los golpes de Rubalcaba “le dolían” o mencionar que las mujeres, además de trabajar, tienen luego que llevar la casa) así que desde el punto de vista del debate, tecnicamente hablando, lo hizo mejor Rubalcaba.

Repito, nada tiene que ver esto con quien se proclame ganador o con un (im)posible vuelco electoral, es simplemente un análisis del detalle en el debate.

Además yo no quiero arriesgarme, así que estoy seguro de que ha ganado el que digan los mercados.