Anda la caverna revolucionada. Mayor Oreja no, porque siempre argumentará que se trata de una estrategia pactada de ETA con Zapatero para que el Estado se rinda ante los terroristas.

Los que están fuera del pragmatismo paranoico de Oreja si sienten cierta inquietud con la decisión de Bildu de acudir a los homenajes que se realicen para las victimas de la banda terrorista ETA. Inquietud porque argumentan cada día para afirmar que ETA y Bildu es la misma entidad, porque aseguran que la única función de este partido político es fortalecer a ETA y porque ven imposible que exista una izquierda independentista pacífica en el País Vasco y esta nueva realidad rompe todos sus esquemas de oposición al cuello del Gobierno.

La clave es ese tercer punto que acabamos de mencionar, ya que el conflicto radica en estos últimos años en la incapacidad por parte de cierto sector de la sociedad para asumir que hay una demanda independentista real y que tras repetirles durante años que la vía para hacerlo era la democrática -pacífica y política- ahora lo están haciendo. Es decir, hacen aquello que se les pidió que hicieran si querían que sus demandas pudieran ser tendias en cuenta alguna vez.

Habrá quienes nieguen la evidencia, como aseguraban otros que el Titanic era insumergible. Tratarán de utilizar las leyes pellizcándolas al máximo para evitar una realidad que sólo puede ser rebaita en el ámbito de lo ideológico y lo político. Porque ahora que Bildu muestra un interés por hacer las cosas desde la legitimidad democrática, no podemos ponerles en frente un Estado que fuerze la maquinaria contra ellos en exceso -más allá de las prevenciones de seguridad- porque significaría alentar al núcleo violento del independentismo que por lo que parece está en sus peores horas.

Las víctimas de ETA, merecedoras del máximo recuerdo en nuestra sociedad, seguro agradecerán que toda discusión futura pase por las palabras y no por las armas. Víctimas de toda ideología que ojalá tuvieran la oportunidad de debatir de nuevo en una mesa la forma de conviencia ciudadana. Para eso hace falta pasar por este momento, ver que colectivamente se reniega del sufrimiento causado y se comparte el homenaje.

Parece, al menos por este gesto, que Bildu entiende la necesidad de cubrir estos pasos hasta lograr llegar a un punto en el que el debate político sea un enfrentamiento dialéctico e ideológico. Ojalá siga esta tendencia en la que muchos confiamos sin dejar de criticar por ello los errores y delitos cometidos (para eso están los Cuerpos de Seguridad del Estado) y así podamos llegar a ese fondo de debate sin el miedo actual.

ETA acabará definitivamente cuando el independentismo o cualquier tema similar sean debate ciudadano en el bar, cuando los políticos tengan la tranquilidad de convencerse unos a otros sobre la idoneidad o no de tales decisiones.

Otra cosa es que a algunos lo que les inquiete en realidad sea ver que por la vía democrática se están logrando más cosas en menos tiempo… y es que, para algunos, la existencia de ETA significaba poder evitar por siempre el debate sobre el independentismo… y tantos otros.

Por el título alguno podrá pensar que estas líneas van dirigidas a Mayor Oreja, por afirmar basicamente que “Zapatero condena los atentados de Noruega pero da alas a ETA”, pero no podemos dedicar espacio a obsesiones tan recurrentes. Si dedicáramos un artículo a Mayor Oreja cada vez que asegura ver una conexión entre ETA y el PSOE no podríamos hablar de otra cosa.

Además hay algo realmente patético con lo que convivimos estos días, que supera cualquier comentario desafortunado o cualquier teoría conspirativa. Mientras aquí sobrellevamos nuestra crisis económica, en Somalia mueren de hambre, emigran para poder comer y gritan por un poco de ayuda humanitaria.

Ante el grito de auxilio deseperado de Somalia, las naciones “en crisis” están enviando una mísera aportación económica mientras dedican millones de euros a rescatar cajas y bancos que están en quiebra por movimientos de especulación y por ofrecer préstamos regalados a sus directivos… Para algunos esta comparación es demagogia, yo soy incapaz de verlo. Encuentro otras palabras para definirlo, sobre todo porque es dramáticamente cierto, real y letal.

Habría que ver desde los ojos de un ciudadano de Somalia lo que es nuestra crisis cuando su vida normal pasa por sobrevivir malcomiendo, por ver morir de hambre a sus familiares. Es como para sentirse humillado al hablar de nuestras “dificultades económicas”.

Ante una realidad así es evidente que el sistema no funciona, que hay motivos para indignarse incluso más allá de los desahucios y que ciertos rescates son una ofensa civil.

Como es una ofensa que el Vaticano haya decidido aportar 50,000 eruos para paliar esta crisis de hambruna en Somalia. 8 millones de las antiguas pesetas ha decidido ofrecer el Papa, mientras prepara su visita a España por un coste superir a los 50 millones de euros. Indigno.

Así que para cuando salgamos nosotros de la crisis Somalia seguirá muriendo de hambre. Volveremos a entrar en la siguiente crisis y Somalia seguirá muriendo de hambre.

Suerte la nuestra que vivimos pendientes de la prima de riesgo y no se la subida del precio del arroz, sinceramente. Y es que hay lugares donde aquello de “poder llegar a fin de mes” es tan explícito que asusta…

Creer que a estas alturas de siglo XXI la gente no muere por defender sus ideales significa no saber que el mundo es algo más que Europa y Estados Unidos. A diario muere alguien en algún rincón del mundo por algo tan esencial como pensar en un mundo mejor, por exigir Igualdad, por hacer de la Libertad un resultado de lo anterior y no verlo es obivar una injusticia global.

Ahora ha llegado a nuestras puertas, sorprendiéndonos aunque hayamos leído trilogías que hasta este fin de semana eran novelescas. Hemos visto un fundamentalismo ideológico de ultraderecha en sus máximas consecuencias, amparado en argumentos, manifiestos, libros y proclamas ampliamente desarrolladas. Tenemos a un detenido que desea la presencia mediática, que esocge la munición con la que matar a un centenar de personas con el mismo interés con el que envía sus ideas a los medios de comunicación. Y tiene video en Youtube, para promocionarse más a él mismo a y sus ideas.

Está tan cerca que comparte nuestras Redes Sociales y usa las mismas herramientas de comunicación que cualquiera de nosotros. Como está tan cerca nos conoce, sabe incluso lo que el morbo que hemos alimentado tantos años nos pedirá ver y lo usa como canal para su menajse. Frenarlo merece un esfuerzo colectivo pero con acciones individualizadas. No verán en este blog su nombre, ni un enlace a sus textos. Tampoco su foto.

Estas líneas son para el recuerdo de quienes siguen dando su vida por la política, para los que además de estar amenazados por asesinos como el de Utoya tienen que soportar que se les meta en el saco de la generalización de la corrupción y el mal hacer. Dedicarse a la política debería recuperar un rango de dignidad perdida de manera injusta. Quienes militan en un partido no sólo pretenden medrar y vivir del cuento, eso es un insulto, especialmente en días como hoy.

Los militantes regalan sus horas a unos ideales, inscriben y respaldan con su nombre unas ideas intangibles, que pretenden un espacio mejor de conviviencia para todos y que les sitúa como objetivos de los intolerantes.

La desgracia de estos jóvenes proviene de la generación de odio, de los mensajes intransigentes que escuchamos en demasiadas ocasiones y desde sectores respetados de la Sociedad. Personas, en definitiva, que inlcluso después de la matanza no dudaron en seguir regando las raíces de la intolerancia, que incapaces de ofrecer respeto tampoco supieron quedarse en silencio.

Está claro que sigue habiendo mucho por lo que trabajar y ahora faltan casi cien personas que se dedicaban a ello a diario. Hoy somos un centenar menos los que defendemos un mundo de convivencia pero la fuerza de su recuerdo nos debe permite entregar un extra para llegar allí donde llegaban sus voces.

Estar a metros del banquillo de los acusados por cochecho, pensar en declararte culpable para evitar el proceso y dimitir al cabo de unas horas haciéndolo pasar por un acto de sacrificio por España puede ser considerado en sí mismo como un motivo más que suficiente para redimitir, en el caso de que fuera posible.

Porque la dimisión es un acto de honradez con la ciudadanía, no un sacrificio divino que exculpa los pecados civiles y mucho menos una excusa para alegar que la culpa es de los “otros”. A los otros no se les acusa de ningún delito, a usted sí.

Además, conociendo la trayectoria del Partido Popular, es difícil creerse que alguien dimita siendo inocente. De hecho ya es de por sí batante difícil que alguien dimita en el PP y el ejemplo vivo es Fabra.

Por tanto, difícilmente puede pretender Camps -a pesar de la ametralladora mediática que se ha volcado con su teoría conspirativa- hacernos creer que su renuncia era opcional, voluntaria y sacrificada. Habría que preguntar a Ricardo Costa lo que ocurrió aquella mañana, charlar con los dos que se confesaron culpables y tratar de cuadrar lo que vimos. Desde fuera, al menos, parece que Costa tenía alguna que otra guardada a Camps por haber tenido que hacer de cabeza de turco mientras todos los demás quedaron indemnes con las primeras acusaciones.

Así que hoy es un día bueno para dedicarlo precisamente a la reflexión. Preguntarse si el mejor sustituto para Camps es alguien llamado Fabra, aunque no tenga ningún lazo con los “famosos” o si ya puestos se podían haber evitado algunas bromas que tampoco benefician a la política. También debe haber espacio para recordar a todos los que pusieron la mano en el fuego por Camps  hoy deben estar por las de tercer grado o preguntarse el motivo que lleva a ciertos periódicos a informar de lo ocurrido respaldando la idea del sacrificio por España.

Y, cómo no, pensar en los valencianos. Votaron hace menos de dos meses a un presidente y hoy su voto ha quedado prácticamente inutilizado, con cuatro años por delante. Aunque claro, casi hubiera sido peor tener un presidente con antecedentes penales. Motivo por el cual algunos preferimos explicar su dimisión, sin más sacrificio que el personal e intransferible…

Sólo con que a Camps -o a cualquier político- se le pase por la cabeza la idea de pagar la multa y aceptar la acusación de cohecho con tal de poder seguir en el poder debería abrir el debate sobre la necesidad de plantear la dimisión forzosa.

Eso de que admitir el delito y pagar la multa exculpe al Presidente de la Comunidad Valenciana es lo más rocambolesco que se puede ver en política, un nivel de mezquindad absoluta amparada en mantenerse a toda costa en un cargo de respresentación pública.

Porque creía Camps, y se lo tragó Rajoy, que todas las acusaciones se cerrarían, que quedarían en nada o que la Justicia sería tan lenta y “especial” como con Carlos Fabra. Rápida no ha sido, pues ha tenido el detalle de esperar hasta el final de las elecciones y por tanto a la reelección de Camps, pero las plegarias sobre el cierre en falso no han funcionado, eso ocurre como mucho con las comisiones parlamentarias (como aquella de Esperanza Aguirre para investigar el espionaje dentro de su partido y similares…).

Tampoco se entiende que Rajoy esté dispuesto a concurrir a unas elecciones con las manos quemadas por Camps, que considere que pagar una multa es una solución a las responsabilidades políticas de cometer un delito así. Si le convencieron entonces de que no pasaría nada con Camps está a tiempo de abrir los ojos y ver que la tendencia no parece frenarse en el tiempo.

Evidentemente es cierto que pagando la multa y reconociendo el delito queda saldada la “deuda” con la Justicia, pero la deuda con la ciudadanía necesita de una multa mayor que obligatoriamente debe pasar por la dimisión de Camps. No existe otra alternativa, el sistema político no se puede permitir premiar con la continuidad a quien admite haber cometido delitos en los que hay un enriquecimiento personal.

Raro sería en todo caso que los valencianos se lo perdonasen… aunque no sería la primera vez que el asombro se apoderase de quienes lo vemos desde la distancia.

Asquerosa historia por tanto que arrasa con la credibilidad de la clase política y que sigue regando las raíces de la indignación colectiva. Y es que si Camps y el PP creen que declararse a uno mismo culpable es menos grave que escucharlo de un jurado debe ser que además confunden la Justicia civil con las confesiones religiosas cuando además ni con la visita del Papa podría exculpar Camps sus pecados sociales, civiles, públicos.

Sólo hay una opción para Camps, por mucho que el sillón le haga ver más, por mucho que siga incrédulo ante la posibilidad de perderlo todo por “tres trajes”.

No es un caso único, la historia está llena de quienes fueron cazados por muy poca cosa… en comparación con lo que se suponía que habían podido hacer…

Una vez en fase terminal la SGAE, con sus cuentas inspeccionadas, sus directivos encausados y dimitidos y una sensación de necesaria renovación, el testigo de la institución con peor fama de España pasa de nuevo a manos de los controladores aéreos.

SIn duda dos colectivos que son capaces de sacar lo peor de nosotros mismos, que nos llevan a la incomprensión política y ciudadana por sus arbitrarias decisiones -ya sea el cánon digital incriminatorio o las huelgas encubiertas- y que casualmente vana compartir espacio ante los tribunales al mismo tiempo.

El que quiera puede ver algo simbólico en esta coincidencia, especialmente al ser antes de verano, esa fecha de tanta predilección de los controladores. Si a Teddy y la SGAE se les juzgará por el “desvío” de unos cuantos billetes, a los controladores se les va a empezar a juzgar ahora por el caos organizado con su huelga oculta. Es decir, que cada uno pagará por aquello que les genera su mala fama.Parece que la Justicia funciona…

No es baladí que esto ocurra. Si a diario nos quejamos del mal funcionamiento de las instituciones -incluída la Justicia- y a ello achacamos el descrédito del sistema y la pérdida de interés por la participación ciudadana, es necesario que cuando el sistema funciona bien engrasado y hace coincidir sus intereses con los de la mayoría de los ciudadanos se reconozca públicamente y así se recuperen algunas voluntades hacia este marco de convivencia bajo el que vivimos todos.

Porque aunque parezca mentira, la sentencia es lo de menos. La esperaremos ansiosos y desearemos un resultado concreto en ambos casos, pero la ciudadanía ya ha ganado con el primer día de juicio, con el primer día de la operación policial. El descrédito que tiene nuestro sistema proviene de cuando ni siquiera se intentaba juzgar aquello que en la calle llevaba años condenado, cuando se instauraba en nuestro lenguaje diario que había insituciones intocables, al margen de la Justicia.

Eso les llevaba a muchos a intentar formar parte de ese grupo privilegiado, eso nos llevó a ser un país de “listos” que burlan a Hacienda, que especulaban con sus viviendas en vez de ser un país reivindicativo contra lo incorrecto.

Así que vamos por el buen camino cuando la Justicia se adelanta (o al menos acompasa el ritmo) a la ciudadanía. A España le vendrá bien interiorizar que la corrupción se persigue (véase el caso de Camps o la SGAE) y que aquellos que egoistamente usan sus privilegios contra el resto de ciudadanos son velozmente juzgados.

Notaremos la mejora pronto, se lo aseguro.

Camps lo ha logrado. Además de tener y retener el sillón de la presidencia del PP en Valencia y el sillón del Presidente de la Comunidad Valenciana, ahora tiene un sitio reservado en el banquillo de los acusados.

Le van a juzgar por la “chorrada” de los trajes, por recibir “tal vez” varios trajes como regalo de quien por otra parte recopilaba contratos de la Comunidad Valenciana. Según Camps estos trajes los aceptaba como Presidente del PP de Valencia, claro. En cambio la trama Gürtel recibía “regalos” del dinero de todos los valencianos en vez del dinero del PP de Valencia.

Y es que hay gente a la que se le mezclan los millones propios y ajenos -sobre todo cuando gestionas más millones de los que ti tienes- y pasa lo que pasa. Recuerdo que Jesús Gil pasó por algo parecido, por no definir bien la procedencia y el destino final del dinero…

En todo caso ahora es el tiempo de la Justcia, única capaz de resolver sobre la inocencia o culpabilidad de Camps. El resto tenemos que conformarnos con saber que “un par de trajes” sí es suficiente como para acabar delante de un juez, por mucho que durante la última campaña electoral se negara tan abiertamente.

Puede que los ciudadanos no vean al PP como políticos sino como gestores y de ahí que permitan cierta irregularidad pero esperemos que sean implacables ante el delito juzgado y condenado porque en caso contrario será toda la política la que se resienta, por mucho que creamos que los populares no forman parte de la masa política en nuestras conciencias.

También convendría recordar que en política se puede condenar el descaro y la mentira. Se puede condenar que Camps afirmara que había pagado esos trajes y que ahora -tras las elecciones- asuma que “tal vez” se los regalaron. Se puede condenar que ante una acusación como la que pesa sobre Camps este responda que no es para tanto, que son sólo dos trajes.

Y es que en política, porque esto es política, el nivel de la condena debe estar siempre más alto, acorde con un nivel de exigencia artificialmente elevado para que nadie tenga la facilidad o tentación de olvidarse que en sus manos, tiene lo de todos. Es decir, todo lo contrario de lo que hace Rajoy, obstinado en cubrir y aplaudir lo condenable.

Hemos llegado a lo que muchos podrían definir como un punto de no retorno social, sobre todo los más pesimistas. No tiene que ser tan negativo ni tan drástico, pero sin duda hay motivos para la preocupación y la tan renombrada indignación.

Poco menos puede causar saber que una agencia de publicidad que gestiona los espacios públicos de anuncios haya impedido una campaña publicitaria a favor del uso del preservativo aduciendo que algo así podría herir la sensibilidad de muchas personas. La campaña, que coincidiría con la visita del Papa a España en Agosto y que está promovida por una asocación de católicos a favor del uso de dicho medio anticonceptivo, no ha sido bien vista por los directivos de la agencia de publicidad Publimedia que además no han dudado en añadir que su contenido podría resultar “ofensivo”.

Por mucho que miro el cartel, releo las frases que pone (“creemos en Dios, …, creemos en el uso del condón) y miro la foto (una pareja heterosexual abrazándose) no encuentro nada mínimamente ofensivo, ni nada que pueda herir alguna sensibilidad. Mucho menos sabiendo que somos un estado aconfesional. Por ello no entiendo que en defensa de la libertad de expresión el Ayuntamiento de Madrid -responsable en última instancia de la publicidad al estar situada en lugares públicos como autobuses- no reaccione y permita la campaña.

¿De verdad considera el Ayuntamiento de Madrid que la promoción del uso del preservativo hiere sensibilidades? ¿De verdad cree que es ofensivo? Extraño, dada la cantidad de dinero invertida por las administraciones públicas durante años para, precisamente, lograr que los jóvenes usen preservativos en sus relaciones sexuales como método esencial de prevención de enfermedades de transmisión sexual.

Este atentado contra la libertad de expresión y contra la salud pública respaldado por la visita del Papa contrasta además con la permisividad de esas mismas instituciones a la hora de ofrecer de manera gratuita los colegios públicos a la organización de las jornadas, que a su vez están cobrando a los participantes. Es decir, se ceden espacios públicos de forma gratuita a los organizadores de un evento privado para ser utilizados como albergues mientras estos últimos cobran a los asistentes el uso.

Así que si ponemos en una mano una campaña en favor del uso del preservativo y en la otra la cesión de lo público a intereses privados para que hagan negocio… ya me dirán ustedes donde está la verdadera ofensa, la verdadera sensibilidad herida.

Cada vez queda más claro que todo lo que está rodeando a la visita del Papa es más y más vergonzoso, con unas administraciones públicas vendidas y arrodilladas, humillando a los miles de ciudadanos que no somos parte de las creencias privadas que están poniendo en jaque la institucionalidad de lo público.

Menos de un par de meses ha tardado la izquierda de este país en reinventarse, renovarse -incluso con trajes conocidos- y volver a ser competitiva.

Ha pillado además a la derecha gastando balas contra Leire Pajín intentando llenar, a pesar de tener un mar de distancia, el hueco sensacionalista que ha quedado tras este domingo en Gran Bretaña, y además con un calibre inadecuado, desproporcionado y -siendo condescendientes- en el límite de lo legal.

Para colmo la “erre” que tras dos legislaturas de oposición va a tener que quedarse con la “eme” -por inacción-, pasa el fin de semana de la mano de Aznar, ayudando y reforzando el giro a la izquierda del discurso del PSOE. Así que jornadas redondas para los socialistas que se presentan con ganas para 2012 a pesar de tener el miedo de ganar las elecciones y que gobierne Rajoy. Porque saben que en un cara a cara Mariano tiene poco o nada que hacer, porque saben que en campaña Rubalcaba se come al PP a pesar de la realidad económica pero que, a pesar de esas victorias, es muy posible que gobierne el PP. Dependerá de si la ciudadanía se ha quedado contenta con el castigo simbólico al PSOE o si quiere seguir metiendo el dedo en la herida.

Por si acaso, Rubalcaba la ha protegido con vendas y con un discurso puramente de izquierdas que recordaba a muchos las propuestas de Tomás Gómez en Madrid. Integrando las voces de los acampados, ahogando a una Izquierda Unida en pinza con el PP y satisfaciendo a una militancia que llevaba ya demasiados meses amilanada con el discurso de las “reformas necesarias”, se puede decir que este lunes hay más escenarios posibles para 2012 que hace una semana.

Eso sí, si Rubalcaba gobierna y puede llevar a cabo sus promesas será gracias a los ajustes duros que están llegando con Zapatero. Tan duros como para ser castigado electoralmente por años y como para que un candidato como Rubalcaba tenga dificultades reales en esta ocasión. Tal vez sea injusto, puesto que gracias a ellos hoy España no está donde Grecia, Irlanda o Portugal, pero los resultados del 22 de mayo son indiscutibles.

Pase lo que pase, al menos la campaña -gracias a esta vitalidad de Rubalcaba- será intensa, dura, propositiva y en muchas ocasiones divertida. La política ha ganado, las elecciones han ganado y tal vez, quien sabe, puede que hasta ganen los socialistas. Este viernes era más impensable que hoy, desde luego.

Ya saben, desde hoy duelo de “erres”, con el primer combate para Rubalcaba por KO sobre Rajoy, parapetado en la esquina de las encuestas.

Tropezar una vez es lógico. Tropezar dos veces nos hace humanos. Cuando el tropiezo se hace habitual hay que pensar más en una intencionalidad que en una casualidad, pensar en que a lo mejor lo que se quiere es lesionar el pie para tener una baja médica.

Por eso cuando Esperanza Aguirre es “pillada” por otro micrófono abierto -van unas tropecientas veces con este- uno empieza a dudar ya de la espontaneidad del momento, especialmente tratándose de alguien que mide al milímetro sus palabras porque se conoce y porque no tiene miedo de decirlas.

Si además coinciden sus palabras con su proyecto económico a medio plazo la sospecha queda prácticamente relegada a la mínima expresión y queda sorprenderse por ver a la izquierda hacer de altavoz del mensaje que ha enviado.

Cuando todos los madrileños sepan -gracias al efecto multiplicador de la izquierda repicando la frase- que no hay dinero (y acusarán al gobierno de Zapatero de ello, como todavía intenta colar el PP la idea de que Zapatero no invierte en Madrid) Esperanza Aguirre tendrá toda la justificación social para “vender” espacios “deficitarios” y así sanear las cuentas.

Caerá Telemadrid pues -no es un secreto el intento de privatización administrativa que busca Aguirre- y caerá el Canal de Isabel II, aunque sea una empresa pública rentable. Lejos de criticar el expolio, los madrileños aplaudiremos la valentía de quien ha sido capaz de sanear las cuentas de una Comunidad en bancarrota. Sí, se nos olvidará que a esa bancarrota hemos llegado precisamente por la gestión de la misma persona.

Así que enhorabuena nuevamente a Aguirre, que incluso logra que el trabajo se lo haga la opisición, como logró negar la posibilidad del copago cuando el PP lleva ya incontables informes a favor, como hizo ver que Zapatero no invertía en Madrid aunque las cifras objetivas mostraran que había invertido bastantes miles de millones de euros más que su querido Aznar.

Hay que asumirlo, comunica lo que quiere y como quiere. Por si le faltaba algo, ya le saca réditos hasta a los micrófonos abiertos. Mi sincera opinión; comunica lo que quiere porque quiere lo que comunica. Parece sencillo pero que le pregunten a la oposición sí es en realidad algo tan nimio…