Pocas veces se había visto tanta oposición a una visita institucional del Papa a España. Casí nunca dentro de los opositores estaban los propios católicos.

Bases de la iglesia, católicos de misa, practicantes o no, que no entienden el coste asociado a la visita de Benedicto. Un coste estimado en unos 50 millones de euros (exactamente el total del recorte presupuestario en Educación en la Comunidad de Madrid) pero que tiene además costes derivados de limpieza, seguridad y un largo etcétera que prolongará la facura.

Por eso le dicen que quieren su visita, pero no de esta forma, no así en este momento.

Los que no nos contamos en la base de la Iglesia, más bien todo lo contrario, además de esas críticas sumamos algunas más hasta llegar a una nueva modalidad de indignación. El gasto es elevado, sí, pero moralmente hay costes superiores como la cesión gratuíta de los colegios públicos de Madrid para servir como albergues para los peregrinos. Ojo, cesión gratuíta por nuestra parte, pero que cobran los organizadores dentro del “pack del peregrino”…

Alegan a favor el número de visitas que atrae a España esta visita. La calculan en un millón de personas y no seré yo quien lo niegue, ni falta que hace porque entonces un evento que congrega a más de dos millones de personas debería tener directamente el doble de beneficios. Este evento existe y estos días está en marcha. La semana del Orgullo atrae a nuestro país a esa inmensa cantidad de ciudadanos que no tienen albergues cedidos por la Comunidad, que no reciben gratuítamente el Palacio de Deportes, que no tienen ventajas fiscales. Y sí, son como mínimo el doble, reivindicando la igualdad de derechos, de oportunidades.

Por el contrario, lejos de los “regalos” que se hacen a la iglesia los organizadores del Orgullo han tenido que lidiar con amenazas de cierre de las fiestas, tragar con la celebración de conciertos con cascos y carecer del apoyo insitucional de cientos de Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid que por primera vez en años se han negado a poner la bandera simbólica del Orgullo en lugares destacados.

Por tanto no sólo es posible hacer la comparación, sino que es una obligación ciudadana criticar la disparidad de trato y la humillación pública a la que nuestras fuerzas políticas nos están obligando con tanto trato de favor a los responsables de una confesión religiosa. Se olvida la aconfesionalidad, se olvida que la religión es un espacio privado y que los impuestos que pagan esa visita vienen de muchos -pero muchos- ciudadanos que preferirían no dar ni un céntimo a la Iglesia.

Para eso, y precisamente en estos días, cada uno ha podido poner la “X” de la declaración de la renta donde considere. Los que la hacemos, claro…

Parece que hay cierto consenso cualitativo sobre la victoria de Zapatero ante Rajoy en el que ha sido el último debate sobre el estado de la nación para el Presidente. Casi todos coinciden no sólo en que Rajoy ha sido incapaz de atrapar a una presa fácil, sino que además ha abandodnado hasta el campo de batalla.

Da lo mismo. Rajoy sabe que puede incluso irse del hemiciclo sin miedo a perder un voto tras ver el resultado de las elecciones municipales de mayo y Zapatero sabe -o debería saber- que ya puede hacer el discurso de su vida que no será siquiera escuchado con el más mínimo interés.

Ha calado el rechazo a Zapatero que tanto ha trabajdo el PP durante 8 años y ahora simplemente no está de moda, incluso llega a caer mal alguien que ha logrado avances tan significativos como la Ley de Dependencia o su última porpuesta dirigida a proteger a quienes tienen una deuda hipotecaria imposible de afrontar. Es posible que ni esas personas, que ahora verán protegidos más de 900 euros de su sueldo frente a embargos hipotecaris (antes se situaba en unos 600 euros), valoren positivamente la intervención del Presidente.

Es tan dramático para el PSOE que incluso teniendo razón, incluso dando un repaso dialéctico a Rajoy con la que está cayendo a nivel económico, las expectativas electorales están demasiado lejos de ser positivas.

Ni siquiera el panorama político que dejaron las municipales parece haber variado la intención de voto. Todo un mapa lleno de azul no es suficiente para que el votante valore la idea de repartir el poder, de controlar de alguna forma que desde el Ayuntamiento al Gobierno de la Nación, pasando por la Comunidad Autónoma esté todo en manos del mismo partido.

Así que salvo el gusto personal de Zapatero de poder despedirse del Congreso habiendo ganado incluso este debate -es sorprendente- no parece que sacar lo mejor del PSOE vaya a servir lo más mínimo para salvar el resultado electoral de las próximas generales. En el pensamiento colectivo de la Sociedad está interiorizada la idea de la culpabilidad de Zapatero y del PSOE de todos los males de este país, por lo que poco o nada puede hacer este partido por revertir una situación así.

Y es que hace falta caer muy mal para que la gente prefiera votar a alguien que incluso en una situación de crisis total no es capaz de aportar una idea, una propuesta, una medida. Votar a alguien que únicamente repite querer unas elecciones anticipadas y que vive en la obviedad de “hay que mejorar la economía” sin dignarse a concretar más.

Sólo está en manos de los ciudadanos dar la vuelta a esta percepción, pues poco puede hacer el PSOE ante el rechazo -normalmente irracional- que parecen provocar sus siglas en la ciudadanía. El PP ganó hace tiempo la agenda y el discurso, incluso sin tener agenda ni discurso. Es para hacérselo mirar.

No faltará quien use los muertos para el beneficio político. Pasan los años, se asienta nuestra Democracia y los partidos evolucionan pero algunos se quedaron petrificados en la Edad Media y siguen considerando digno hacer oposición con los fallecidos.

Cierto que ahora es algo más sutil, que casi puede llegar a pasar desapercibida una utilización tan denigrante del lenguaje, pero la esencia se mantiene y parece que durante años seguiremos sufriendo la misma bajeza intelectual y moral.

Por eso las críticas llegan a través de la definición de la intervención en Afganistán, como si por llamarlo guerra en vez de misión de paz fueran a morir menos soldados. Al menos esa debe ser la idea del PP, cuando reprochan al Gobierno que llame misión de paz a nuestras actuaciones en Afganistán en vez de ofrecer apoyo o alguna sugerencia para evitar atentatos como los sufridos por nuestros dos soldados.

Es más, nadie pensó jamás que por denominarse misión de paz (parece la definición más acertada teniendo en cuenta que no hay incursiones ofensivas y que se trabaja en la formación de militares afganos que tomarán el relevo) nuestros soldados fueran a gozar del apoyo de los insurgentes, aquellos que pasaron de controlar el país a su antojo y que ahora se ven reducidos ante una fuerza militar que aunque discutible -como ocurre con todo uso de la fuerza- ha logrado sus objetivos tácticos al menos en el corto plazo.

Y es que si bien es cierto nuestros soldados están para ayudar a la reconstrucción del país y crear un clima favorable para la instauración de una Democracia plena, hay quienes en Afganistán no desean esos avances y como vemos, no dudarán en usar todos los medios disponibles para frenar esos logros. Son ellos los que no están en una misión de paz, son ellos los que usan la violencia de manera ofensiva incluso estando en la retaguardia y siendo más una guerrilla que un ejército.

Por eso es normal que haya bajas. Es normal que haya bajas en una guerra y es normal que haya bajas en una misión de paz, así que luchar dialécticamente por un nombre o por otro no tiene más sentido que la labor de oposición y desgaste al Gobierno. Sí, incluso con algo así.

Si no hay más bajas es precisamente por la gran eficacia de nuestras Fuerzas Armadas, que saben que aún tratándose de una labor “post bélica” hay quienes no quieren su presencia allí. Por eso hay que facilitarles su trabajo, hay que dotarles de los mejores medios y atender puntualmente a sus necesidades en vez de debatir sobre aquello que nos les va a reportar ningún beneficio.

Me gustaría ver al PP luchando por ofrecer más y mejores medios a nuestros soldados en vez de utilizar sus intervenciones para intentar convencer de que es una guerra en vez de una misión de paz, pero desde luego hay veces que los que parece que están en otra guerra son, precisamente, ellos.

El otro día me invitaron a participar en un debate sobre la crisis económica, el Pacto del Euro y las posibles salidas de esta situación en la radio Ágora Sol y fíjense si resultó interesante que desde entonces sigo dando vueltas a esos ejes en los que se centró la tertulia.

Esta radio, que está siendo la voz de los “indignados”, propició este encuentro entre varios ciudadanos de forma pausada, respetando los turnos de palabra, incidiendo en las mejores y más claras explicaciones sobre la crisis económica y puso de manifiesto que el desarrollo del debate es siempre la mejor forma de acercar posturas y comprender lo que nos rodea.

La base es simple; más voces significan más perspectivas y por lo tanto logramos ver más caras de la realidad para así entenderla mejor.

Tras debatir sobre las formas de aumentar nuestra productividad, de poner sobre la mesa la necesidad de la transparencia en todos los aspectos de nuestra vida y de comprender una vez más que sin participación de la ciudadanía en la política esta se vuelve lejana y opaca, quedó un poco en el aire esa palabra maldita; el déficit.

Creo que me quedé con las ganas de poder explicar que los mercados quieren que los países tengan déficit, pues ni con el superávit ni con el saldo cero logran beneficios. Necesitan que los países pidan préstamos, que se endeuden, para poder ganar dinero sólo gracias a los intereses generados por las riqueza de los países. Es decir, ponen a trabajar para ellos a todo el país del que compran deuda.

Evidentemente este déficit debe ser asumible pues el problema está en lo frágil de la cuerda que separa el máximo beneficio y la bancarrota del país. Así, cuanto mayor sea la deuda mayor serán los intereses y mayores los beneficios… pero en cualquier momento una vuelta de tuerca más puede hacer saltar el mecanismo -matar a la gallina de los huevos de oro- y la deuda pasa a ser inasumible. Cuando la deuda no se puede pagar el que pierde es el prestamista y les aseguro que a eso, precisamente a eso, no están acostumbrados.

Por lo tanto tiene sentido querer pagar la deuda, pues es un compromiso adquirido, pero de la misma forma es comprensible indignarse ante condiciones abusivas. Lo veremos mejor con un ejemplo;

Si no tenemos ahorros y compramos una videoconsola a plazos la culpa es nuestra, no de los mercados, y deberemos pagar la deuda. En cambio, si la única forma de comprar una vivienda es accediendo a las cláusulas abusivas de ciertas hipotecas y ciertos intereses habrá que pagar la deuda siempre y cuando esa deuda no nos impida, precisamente, poder pagarla. En este segundo caso es responsable el mercado por no impedirnos tomar un prestamo que no podremos pagar y especular con la venta futura de dicha casa.

Grecia está en ese impás. Uno empieza a dudar de que puedan algún día pagar todo lo que deben sin tener que dar toda su riqueza durante siglos a los prestamistas.

Así que en este fango -y esa fue una clara conclusión del debate en Ágora Sol Radio- nos hemos metido todos. Los ciudadanos porque durante años hemos pasado de la política y la economía y hemos dejado que hicieran lo que quisieran (amparando la corrupción con pasotismo y haciendo dejación de funciones como ciudadanos por no haber participado en política hasta que ha sido tarde) y porque nos encantaba poder sentirnos millonarios con un sueldo de mil euros pudiendo financiar todo a 50 años. Los políticos por no ver que alejarse de la ciudadanía en vez de ser un chollo era el fin de la confianza y de todo lo que les dota de sentido y los mercados por su enorme voracidad.

Entre todos hemos retroalimentado un sistema individualista, despolitizado y salvaje que irremediablemente teníamos que pagar. Por eso, para salir de la crisis hay que para el bucle y todos, de alguna forma tenemos en nuetras manos hacerlo.

Nada de lo que diga a continuación debe sorpender cuando para el Partido Popular Gallardón es un ejemplo de buena gestión y austeridad a pesar de ser el responsable del 25% de la deuda total de los ayuntamientos de España (unos 7,000 millones de euros), pero a pesar de ello hay actitudes que pasan de la simple demagogia.

Una demagogia sobre la austeridad que nos invade estos días y que hace ver como crucial la eliminación de coches oficiales, la rebaja de sueldos o la promesa de reutilizar los muebles del “anterior alcalde”. Gastos que efectivamente sobran y bienvenido sea su recorte, pero que tapan las partidas realmente deficitarias como es el gasto en propaganda. Buen ejemplo de esto es la Comunidad de Madrid con una inversión en autobombo superir a los 700 millones de euros.

Pero, repito, no hay espacio para debatir sobre esas propuestas demagógicas y de cara a la galería cuando en paralelo hay otro discurso sobre la austeridad que está sirviendo de excusa para poder eliminar los canales de participación democrática de los ciudadanos y cerrar las vías de fiscalización.

Lo sabe bien Cospedal, que ha presentado un plan de ahorro que pasa por eliminar instituciones como el defensor del pueblo, la Comisión Regional de la Competencia y el Consejo Económico y Social que apenas ahorrarán un 0,07% de los presupuestos. Aprovechándose de la opinión pública favorable a todo tipo de recortes la derecha se ha lanzado a cerrar los espacios de control de los gobiernos regionales sin que nadie parezca levantar la voz.

La sociedad ha puesto como esencia el ahorro económico, cegándose ante el recorte de derechos y de ciudadanía.

Lo mismo pasa en otras comunidades, pues la propia Esperanza Aguirre no ha dudado en ofrecer repetidas veces la privatización de la televisión pública madrileña alegando el gran coste que tiene para el presupuesto público. Olvida que la mala situación de la cadena está estrechamente ligada a los años de su presidencia… Algunos creen que es una casualidad.

Como seguiremos viendo esta trampa, como la derecha piensa aprovechar el discurso del ahorro para cercenar los cauces de participación y control de sus políticos conviene poner en valor -aunque sea tarde- que los recortes no son buenos por si mismos, que la Democracia tiene gastos necesarios, aunque parezca mentira.

Fijémonos en lo que se recorta y no sólo en que se recorta si queremos mantener nuestro poder como ciudadanos.

Mal pintan las cosas para la izquierda cuando un enfrentamiento casi fraternal deriva en más y más gobiernos de la derecha.

En parte por esa manía -intelectualmente intachable- de la izquierda de subdividirse hasta el infinito en cada elección, para poder ofrecer cada uno por su lado “una izquierda real” que según pasan los años se convierte cada vez más en un seguro de victoria para la derecha. Una derecha que tiene aprendida la lección y no deja escapar a la ultraderecha ni al discruso de Gallardón. Los combina a la perfección y por si fuera poco logra convencer de que UPyD es de izquierdas, con lo que araña unos cuantos votos más aunque el discurso de este partido en realidad compita con sus tesis.

Así, el votante contrario a las políticas de la derecha tiene tantas opciones en la izquierda (reales o ficticias) que acaba produciendo un reparto minoritario del poder representativo bien aprovechado por la derecha. Se pasa del bipartidismo al monopartidismo pues únicamente pasa a tener opciones de gobernabilidad el PP al enfrentarse a una izquierda que gasta miles de votos más por cada escaño o concejal y que además tiene los suficientes enfrentamientos con el resto de izquierdas como para preferir dar el gobierno a la derecha. Sí, por si fuera poco.

Sólo así se entiende por ejemplo que Izquierda Unida en Extremadura prefiera permitir un gobierno del PP con el argumento de castigar al PSOE por escorarse un poco a la derecha. Bueno, puede que ni siquiera así se entienda pero es una forma de acercarse a una decisión tan obtusa.

Para colmo, buena parte de la izquierda se ha sumado a la lucha contra la política -en general- al grito de “no nos representan”. Lograron hacer aumentar el número de votos nulos y en blanco, así que otro éxito para la derecha que logra aumentar el valor de cada uno de sus votos.

Como ven, el PP ya saca réditos hasta de los movimientos sociales…

Así que, tal y como decía en las primeras líneas, en España tenemos una izquierda intelectualmente envidiable, viva y participativa. Una izquierda tremendamente autocrítica y en constante lucha por la perfección y la brillantez ética. Dedica horas a ser intachable y como medida de precaución se sitúa en contra de todo, elevando el concepto de duda metodológica a negación por sistema y llevando la proposición de “peros” hasta el extremo, consiguendo así una sensación eterna de insatisfacción suficiente como para negarse a sí misma la posibilidad de hacer la más mínina acción de gobierno planteando un consenso de mínimos.

Evidentemente, ante esa inseguridad de la izquierda, el descaro de la derecha -cada vez más dogmática- lleva a victorias electorales sin rival y sin final.

Para cuando la izquierda descubra el resultado de su inacción…. pues eso, que hay “tanta” izquierda que siempre acaba gobernando la derecha.

No es nuevo que la actualidad está en Twitter -esa Red Social de 140 caracteres constantemente actualizada- repartida casi al 50% entre periodistas y políticos, pero en la que mandan los ciudadanos. Su nivel de crecimiento en España es de una velocidad impresionante y si no medidos sólo el número de nuevos usuarios, sino que nos fijamos en la influencia derivada… se nos sale de las manos.

Desde las revoluciones de África al movimiento 15-M han pasado todas las acciones ciudadanas por esta Red, que no parece tener límite mientras -eso sí- parece que vamos conociendo los de Facebook (Pierde 6 millones de usuarios en EEUU). Los periodistas filtran desde su propio movil lo que sucede en el mundo y los ciudadanos cuentan al segundo lo que ven. Así, a pesar de la crisis económica de los Medios, han logrado tener correpsonsales en todo el mundo y de forma completamente gratuita.

Lo mismo hacen los partidos y algunos políticos, que además de emitir sus mensajes y sus propuestas pueden “charlar” en cualquier momento y de forma pública y transparente con los periodistas que les hacen seguimiento, así como generar y participar de debates con la ciudadanía. Unos debates que son libremente obersvados por el resto de usuarios que, aunque se mantengan en silencio, pasan a participar -tal vez- por primer vez en una conversación con un político.

Fíjense si será importante que Esperanza Aguirre, a pesar de tener 800 -sin exagerar- canales a su disposición (algunos son además temáticos como ocurre con Telemadrid) opta por colgar la nueva composición de su nuevo Gobierno en Twitter, para que sean sus seguidores los primeros en verla. Algunos dirán que da lo mismo sacarlo en esta Red Social que en cualquier otro Medio, pero les puedo asegurar que la imagen de transparencia generada -a pesar de ser técnicamente lo mismo- es enorme.

Esperanza Aguirre sabe que donde de verdad se va a generar debate político sobre esa lista es precisamente en dicho espacio de Internet y no duda en ganar la primera batalla al ser la primera en exponer a sus soldados. Porque Twitter es el nuevo bar, porque la influencia de Twitter, como decíamos en las primeras líneas, desborda a su número de usuarios.

Sorprende sinceramente que haya todavía políticos fuera de este entorno o que incluso tras estar un tiempo decidan dejarlo o aparcarlo por motivos/excusas varias. La nueva participación política pasa en parte por herramientas de comunicación así, donde la transparencia desborda y donde, tal y como promulgan muchos políticos, estos pasan a estar al servicio de los ciudadanos. Periodistas, políticos y ciudadanos se igualan. ¿De verdad alguien se puede perder algo así? ¿De verdad un político puede permitirse en estos momentos perder una herramienta así?

Porque la derecha, habiendo sido la última en llegar y la última en entender la filosofía de esta participación está siendo la primera en rentabilizar su uso. En buena medida, por dejación de la izquierda. Suele pasar.

Ya saben que si quieren parte de este debate puede seguir, evidentemente, en dicha Red Social, por lo que les invito a mi Twitter:  @AlbertoSotillos.

Sabemos de sobra que en este país la presunción de inocencia es una de esas “cosas” que están para quedar bien, que tiene menos probabilidades de cumplirse que la Ley de incompatibilidades para los políticos. Nos acordamos de ella en algún que otro debate deialéctico pero con poner la televisión un rato se nos olvida.

Por eso Bildu está socialmente condenado desde el origen, desde el momento en que el Partido Popular y UPyD pusieron su foco sobre ellos para tener un arma más contra el PSOE, olvidándose -no sería la primera vez- del pequeño detalle de la separación de poderes. Como se olvidan de que Bildu cumplió con todas las exigencias legales -y alguna que otra exigencia moral extra- en el momento de presentarse, lo que obligó a los jueces a tener que permitir su participación electoral. Lo contrario hubiera sido injustificable.

Tampoco saben explicar el motivo por el cual el PSOE legaliza a BILDU con “fines electorales” cuando precisamente han sido los más perjudicados por su aparición política. Buena prueba de ello es San Sebastián.

Y es que no hay más sentido que el de avivar el miedo a ETA, aunque haya que pasar por llamar terroristas a los miembros de un partido que han obtenido el respaldo democrático de miles de ciudadanos hasta convertirles en segunda fuerza política del País Vasco. Créanme, si de verdad no ven que hay muchos ciudadanos que ven en Bildu un partido democrático, queda una opción descabellada pues hacen falta muchos, pero muchos terroristas para tener un resultado electoral así. Así que o asumimos que la mitad de los vascos son terroristas en potencia y nos acercamos a la esquizofrenia de personajes tan ilustres como Pinochet -que encontraba “terroristas” hasta debajo de las piedras- o abrimos nuestra mente lo suficiente como para ver a un partido político defendiendo un interés político por procedimientos democráticos.

Las sospechas se las dejamos a la policía y los jueces, hacemos nuestra labor fiscalizadora como ciudadanos y actuaremos si algo ilegal ocurre. El resto, como las ilegalizaciones preventivas, suenan demasiado a otra época.

Por eso seré el primero en condenar a quienes caigan en la mínima tentación de favorecer el terrorismo con medos democráticos, como hemos condenado y alertado de las burradas cometidas por algunos miembros de dicho partido contra un -ya famoso- concejal del Partido Popular. Por eso la polícía y los fiscales miran con lupa cada actuación de este partido, porque se puede pedir una vigilancia extra en base a sospechas pero no se puede condenar.

Así, mientras las sospechas no se confirmen, mientras exista una esperanza pacífica y democráctica de resolución de un conflicto de esta envergadura nuestro deber es respaldarla y motivarla porque ese es el camino. Alejado de la violencia y las armas. Lo contrario sería dejarnos llevar por la ira infundada como le ha pasado a un miembro del comité directivo de UPyD, que ha definido a Asturias como un lugar agradable pues “es como el País Vasco pero con 300,000 hijos de puta menos”.

A mi -llámenme raro- me parecen unas declaraciones violentas -quiero pensar que no interesadas- y con poco interés hacia la realidad vasca, que sólo consiguen dar argumentos a quienes son una excepción dentro de una posibilidad de exito democrático. Como ocurre cada vez que algún tertuliano llama ETA a Bildu, o cada vez que desde un Parlamento Autonómico alguna Presidenta decide hacer justicia por su mano y también les llama terroristas.

Y es que la violencia destruye la política…. venga de donde venga.

Nota aclaratoria en previsión…: No simpatizo con Bildu, no me siento representado por Bildu y no comparto casi ninguna visión de la realidad con Bildu, como me ocurre con otros tantos partidos. Eso sí, no dudaría tampoco en defender a quien, aún contrario a mi ideología, use las vías democráticas y legales para exponer sus ideas. Y sí, esto no es nuevo. Que se lo digan a Voltaire. Y perdonen la extensión, pero la ocasión lo merecía.

Algunos dicen que es la famosa niña de Rajoy, como metáfora de la actual situación de España en la que el Partido Popular gobierna en más del 70% de los Ayuntamientos. No es mal ejemplo tras ver una y otra vez el mapa con los colores en función de la composición de los Ayuntamientos donde el azul ha pasado a ser algo más que predominante.

Y es que a la victoria en las urnas del PP, se le ha sumado el apoyo de Izquierda Unida y UPyD, permitendo así multicplicar el número de alcaldías para los de Rajoy. Los de Izquierda Unida dicen que es para castigar el giro a la derecha del PSOE, mientras toda España se frota los ojos intentando entender esa lógica que ni el propio Cayo Lara (Coordinador General de Izquierda Unida) entiende. Nada como castigar el PSOE por escorarse a la derecha facilitando gobiernos del PP.

Lo de UPyD ya lo conocen mejor. Tras reunirse en una marisquería del barrio de Salamanca para hablar de Getafe (coherente y austero paso) terminaron con un puesto en la mesa de la Asamblea de Madrid y a cambio el PP no ha visto tambalear uno sólo de los ayuntamientos donde la formación rosa era la llave.

Gran vacío por tanto el que se ha hecho al PSOE a nivel global -justo en su momento de mayor debilidad- por lo que pasará la travesía del desierto en soledad. Les vendrá bien. No para refundarse o renovarse por infinitésima vez, sino para que la ciudadanía les pueda escuchar sin interferencias y para que puedan ser transparentes con los ciudadanos, sin miedo a perder poder político por enemistarse con otros partidos. Es su momento de oro para arriesgar hasta el extremo, de ser la punta de lanza de la nueva política.

Teniendo en cuenta que IU parece haber escrito su desaparición con estos pactos globales con el PP (a saber qué programa de gobierno sale de esas mezclas) y que UPyD ha tardado menos de un mes en demostrar que su regeneración de la política era un espejismo reflejado en el caparazón de una cigala, la única vía que llegará sin quemarse para 2015 será el PSOE. Paradojas de la política.

Para ello debe lograr salir del puesto de cabeza del ranking de las cosas “que menos molan” y volver a ser atractivo para la ciudadanía. Debe quitarse los complejos que viene acumulando en estos años por esas políticas controvertidas y debe presentarse a las elecciones como alternativa y no como viene haciendo hasta ahora, casi pidiendo perdón por intentar gobernar.

Tiene cuatro años puros, en los que ningún pacto con otros partidos les obligará a tambalearse ideológicamente. Cuatro años para invertir una tendencia con demasiada fuerza de arrastre.

Los ciudadanos también tienen ese plazo, esos 4 años, para reflexionar si la mejor forma de frenar el neoliberalismo es votando al PP, así como reflexionar sobre sus prioridades; ¿Es más importante castigar a Zapatero que castigar a los corruptos? ¿De verdad la prioridad es castigar por la crisis global y no por los casos locales de malversación de fondos públicos?

¿No nos habremos confundido los ciudadanos castigando a nuestros alcaldes locales por las políticas del gobierno del país…?

Burda campaña publicitaria estamos teniendo que soportar. No pasaría ni uno sólo de los controles que cualquier anuncio debe superar pero por ser viral se escapa de la regulación. No debería ser así.

Tampoco parece lograr el efecto pretendido (pues pocos pasan del titular) y olvida que el fin no justifica los medios. Tal es así que estando muchos completamente a favor de las demandas de la Asociación de padres divorciados -tan afectados todavía por la inexistente igualdad a la hora de recibir el tiempo suficiente con sus hijos- resulta imposibles defenderles porque antes, mucho antes, nos vemos en la obligación de denunciar el uso del insulto como medio de propaganda.

Si quieren hacer ver al mundo que la tutela de los hijos siempre recae en manos de la madre en base a argumentos peregrinos, injustos y dolorosos pueden escoger cientos de formas para comunicarlo que no pasen necesariamente por insultar a unas menores de edad ni culpabilizando  a unos padres cuando precisamente tratan de evitarlo.

Llamar gordas a las hijas de Zapatero -evitemos tomar el apelativo góticas como otro insulto- como alegato para solicitar la retirada de su tutela es impresentable, por mucho que el fin último de la denuncia sea poner de manifiesto que semejante barbaridad sea base en juicios reales sobre tutelas de hijos. Tampoco tiene sentido culpabilizar a los padres de esas “desviaciones” de sus hijas cuando bien saben estos padres divorciados lo duro que es convivir con falsas acusaciones. Uno nunca espera que semjante daño se desee para otros, ni en broma.

Para colmo suman a todo esto el “juego” de la acusación de maltrato sobre Sonsoles. A estas alturas intentar ponerse del lado de estos padres empieza a ser un acto de fe y te invade un desánimo triste por pensar en todos esos padres que realmente están sufriendo una injusticia tal como es la retirada de la tutela de unos hijos de manera arbitraria.

Porque si bien es cierto que se usa la acusación de maltrato como forma para ganar dicha tutela en casos excepcionales, esto es tan sumamante repugnante que reproducirlo intencionadamente, aunque sea de forma publicitaria, lleva a la náusea.

Reproducir los aspectos más bajos del ser humano hasta el punto de confunfir la denuncia social con una forma de marketing no tiene cabida y menos usándolo con ejemplos reales, usando nombres e insultando a unas niñas que no tienen ningún cargo público por el que tengamos el más mínimo derecho a juzgarlas.

Podrán tener toda la razón del mundo como colectivo pero desde luego, de ser juez, me tendría que pensar mucho dar la tutela de un menor a alguien capaz de respaldar semejante campaña publicitaria. Como bien dicen ellos, es como para echarse a temblar.

Y quiero repetir, ahora y siempre, que las injusticias que se cometen con los padres a la hora de ofrecer desde la custodia a la tutela pasando por los horarios de visitas suponen una de las mayores lacras de nuestra Sociedad y es, precisamente, uno de los espacios donde más debería incidir una Ley de Igualdad que se ha olvidado de los hombres.