Ahora que muchos aseguran que estamos más cerca de la Edad Media que nunca, alegando que en menos de 15 días estamos celebrando mundialmente una boda real y una santificación, es fácil encontrar -más- razones para pensar que puede haber algo de razón en ese planteamiento a priori tan tremendista.

Por obtuso que parezca, en 2011 todavía se rechaza la celebración de debates electorales entre candidatos. Para ser más exactos habría que decir que algunos candidatos rechazan debatir con los otros candidatos lo que significa la imposibilidad de debatir.

Así que ahora les tenemos en Twitter, Facebook y cualquier Red Social conocida para poder hablar con ellos (o su equipo…) pero son incapaces de hablar entre ellos. Mal ejemplo el que están dando aquellos que se oponen a la celebración de estos debates si eso significa que pasadas las elecciones tampoco debatirán con la oposición. En España se nos sigue olvidando que la oposición es también Gobierno y no una máquina para poner palos en las ruedas.

Especialmente grave es esta situación cuando los que se oponen frontalmente a los debates son los candidatos del PP en sus respectivos gobiernos municipales y regionales mientras sus compañeros del resto de municipios en los que ejercen de oposición los piden a diario. Como siempre, la incoherencia como esencia de la acción del Partido Popular.

Sorprende por tanto ese rechazo a la participación por parte de estos dirigentes y sorprende especialmente en algunos casos como el de Esperanza Aguirre, tan dada siempre a ser la nota discordante con tal de conseguir un titular. Algo debe estar cambiando cuando ni ella está dispuesta a someterse a un debate con sus rivales y eso que con los datos del paro tendría tema para rato.

Los perjudicados por esta cerrazón son los de siempre, somos los ciudadanos. Nuevamente forzados a imaginar el debate en vez de poder presenciarlo y a votar sin haber podido contrastar en una difícil prueba si votamos lo mejor.

Y además, queda en el aire la gran pregunta de saber el motivo por el cual el Partido Popular está rechazando todas las peticiones de debates públicos cuando debería estar encantado de poder echar en cara todos los datos económicos que tanto usan a diario en sus ruedas de prensa. ¿Miedo a que en esos debates se pueda llegar a hablar de otra cosa?

A mi no se me ocurre otro motivo, tal vez a ustedes…

Ana Pastor puede presumir de ser últimamente una de las periodistas más relevantes -posiblemente la que más- de todo el espectro televisivo español. Su entrevista a Ahmadineyad la situó a nivel mundial y las Redes Sociales se volcaron para que el enlace de la misma recorriera cada rincón de mundo.

Con trabajo duro ha logrado hacer de los informativos matinales un punto de referencia y ha mejorado sensiblemente el renombre de la televisión pública. Todo esto, que también es una percepción personal, coincide con los análisis del resto de periodistas y buena parte de la sociedad que se considera “Friki informativa”.

Tanto es así que ahora quienes son entrevistados por ella (muchos pelean por serlo) saben que se enfrentan a una entrevista dura e incómoda que persigue respuestas reveladoras y no halagadoras. Tal vez algo para lo que Cospedal no estaba preparada, todavía con el recuerdo de una televisión pública al servicio de un partido y con un antiguo vecino de estos lares dispuesto a tapar los abucheos del público con su crónica informativa y alargar los segundos de la lectura de una condena por imparcialidad (ni más ni menos) por deletrear teatralmente un acrónimo.

El PP sigue empeñado en que la entrevista a Cospedal ha sido muy dura, en vez de alegrarse de tener un periodismo incómodo que es precisamente la labor imprescindible y tan olvidada. Olvidan que Pastor es dura siempre, independientemente del color político que tenga delante y, sobre todo, olvidan el cambio -significativo- de la televisión pública actual con la que dejaron los populares.

A uno le queda la sensación -dada la furibunda reacción Popular- de que la derecha no es capaz de sobrellevar un planteamiento contrario, una posición encontrada y mucho menos cuando consideran que algo así no puede ocurrir en un medio público. ¿Tal vez porque creen que por las encuestas los profesionales de RTVE van a preferir pelotear a sus futuros jefes?

Puede ser también por lo mal acostumbrados que están con las cadenas públicas que controlan como Telemadrid o la televisión valenciana donde no se informa, se rinde pleitesía al gobernante hasta la náusea llevando a las cadenas al 0% de share y tener así una excusa privatizadora.

Así que mientras el PP se escandaliza por la dureza de una entrevista de una periodista -cuando por otro lado ven como positivo el uso particular de sus cadenas- el resto del mundo se escandaliza por la soberbia de quien no tolera más realidad que la suya.

Si las cosas salen como se desea no se debe cambiar nada, aunque ese inmovilismo pueda suponer una derrota en medio plazo. La clave del éxito, dicen otros, se basa en la repetición hasta lograr la excelencia. Como ven hay consuelo para todo y consejos para lo que se quiera aconsejar -como en todo-.

En cambio, cuando uno se enfrenta a una lista interminable de imputaciones que ha supuesto la dimisión de alcaldes y la “expulsión” del grupo parlamentario de tres diputados (a pesar de seguir votando lo mismo que su grupo…) y cuando tiene una denuncia abierta por espionaje lo razonable es pensar que algo se está haciendo mal y es manifiestamente mejorable.

Desgraciadamente para los madrileños -y por extensión para los españoles por sus ansias “expansivas”- Esperanza Aguirre no considera que la corrupción o el espionaje sean acciones a corregir o evitar, vistas sus declaraciones durante la presentación de su lista para la Asamblea de Madrid. Para ella: “no hace falta ser Mourinho para saber que no se cambia un equipo que va bien”.

Eso sí, a pesar de no hacer ningún cambio ha retirado de sus lista a los imputados (algo plausible) lo que le debe haber obligado a buscar mucho en su partido vistas las listas interminables de encausados por la Justicia.

Así que de nuevo estamos ante un clamoroso caso de incoherencia política; por un lado se afirma que no hay cambios y por otro se presume de haber retirado a los imputados de las listas. ¿Con qué se debe quedar el ciudadano? ¿Entendemos que Esperanza Aguirre no ve mal a un equipo que pasa más tiempo declarando en juzgados que en sus ayuntamientos o que no entiende bien el concepto “hacer cambios”?

Y mientras, según pasa el tiempo, seguimos asombrados al comprobar que Aguirre niega saber nada de todo lo ocurrido cuando ha sido la capitana del equipo del Gürtel, del espionaje,….

¿Se imaginan que Mourinho negara saber nada de la forma de juego de sus jugadores? ¿que no supiera responder a la táctica utilizada en un partido? Pues esa es la habitual respuesta de Esperanza Aguirre, que capitanea un equipo sin táctica y, por lo que se ve, sin banquillo ni cambios…

No podemos vivir sin opinar de aquello que no está contrastado, como tampoco somos capaces de no sutentar nuestras frases en la nada. Por eso, para salvar ese espacio intermedio entre la certeza y la imaginación el ser humano creó los rumores y desde entonces hasta se vienen sucediendo estudios sociológicos sobre los mismos. De hecho está perfectamente calculada la velocidad de propagación y los canales más efectivos y su utilización en comunicación política sigue siendo tan esencial hoy como en Roma.

Pero para no entrar en política -al menos en las primeras líneas-  de forma tan seca, es justo compartir la sonrisa que provoca leer la noticia del desmentido por parte de las autoridades rusas sobre si sus cosmonautas -siempre será una palabra más bonita que astronauta- han mantenido sexo en el espacio.

Un rumor que está extendido por todo el mundo y que incluso llegó a asociarse a una prueba científica en busca de las mejores posturas para tener relaciones en gravedad cero. Así, hoy se ha tenido que desmentir en rueda de prensa lo que nos deja a los terrículas huérfanos de experiencias sexuales espaciales y deja el campo abierto para que cualquiera sea el primero en "hacerlo" incluso más alto que lo que los baños de un avión pueden ofrecer.

Como ven, esto es el ejemplo perfecto de rumor. Se extiende, es positivo y busca la desinformación… o hacernos trabajar la imaginación, como prefieran ustedes. Parecidos son los rumores políticos -y ahora no tengo más remedio que entrar- aunque menos divertidos e imaginativos. En el caso de la política suelen ser más agresivos y tienen un fin de desgaste o de generación de expectativas y asociación de imágenes. Suelen ser privados (pasan de boca en boca) y llegan a determinar el muchos casos el voto.

Cuando en cambio se usa la técnica del rumor de forma malévola y en vez de hacerlo correr libremente se promueve desde tribunas y oradores pasamos a un termino distinto; la calumnia.

Como el rumor, se basa en una realidad falsa, con la diferencia de que la calumnia tiene una pública intencionalidad crítica acompañada de una agresividad en las formas. Si el rumor se acerca a la risa, la calumnia al odio. El gran exponente estos días de esta forma de hacer política (la forma de hacer política más alejada de lo que los ciudadanos quieren) es Mayor Oreja. Insistente como nadie en provocar al Gobierno con acusaciones diarias sobre pactos secretos con ETA, sobre negociaciones paralelas, tratos de favor y rendiciones ocultas.

Es indiferente que la realidad desmienta sus teorías, porque Mayor Oreja vuelve a repetir hasta la saciedad su idea de que el Gobierno se mete en la cama con ETA todas las noches. No aporta pruebas, el tiempo le desmiente y se niega a dejar de utilizar el terrorismo con fines políticos así que es imposible llamarlo de otra forma. Ya saben, "calumnia que algo queda" parece ser el estribillo "reeditado" de algunos populares.

Ahora que los católicos sacan en procesión a sus santos y vírgenes el PP no quiere ser menos y parece haber sacado a Rajoy en hombros para que ofrezca milagros a sus fieles.

Rajoy, a diferencia de los santos, pide votos a cambio de realizar el milagro porque no quiere que a los españoles les vaya bien, quiere que les vaya bien gracias a él. Por eso promete la salvación de la crisis pero sin explicarla. Como ven un dato más para calificarlo de milagro.

Así como hiciera su Dios particular -entendemos que Rajoy es su profeta pues fue nombrado a dedo por él- escribiendo un libro asegurando tener las claves para salir de la crisis (tal vez saliera de una conversación con su extravagante amigo Gadafi) ahora Mariano nos promete volver a ser la octava economía mundial, reconociendo así (varios años después) que con Zapatero (el anticristo particular de la derecha) España estaba en esa situación. Conviene resaltar este dato porque por aquel entonces el profeta Rajoy lo negaba, como se debe negar siempre al demonio aunque esté en lo cierto.

Las claves de ese milagro no nos han sido reveladas, pero por las pequeñas filtraciones que vamos viendo cada vez está más claro que pasa por llevarnos durante 40 años por el desierto… 

Pero como bien saben, los caminos del señor son inescrutables y si nos proponen facilitar el despido para crear puestos de trabajo deberemos decir Amén. Total, qué son 40 años de travesía por el desierto cuando la meta es la salvación. El que tenga dudas que pregunte a los judíos, que de esto saben una barbaridad.

Además, cada vez está más claro que los simples mortales somos incapaces de comprender el camino de la salvación. No sólo por medidas como la descrita en las líneas anteriores, sino por otras como el esfuerzo por reforzar la confianza internacional en España diciendo por todo el mundo que somos incapaces de pagar nuestra deuda. Para cualquiera de nosotros esto sería una barbaridad pero se debe a nuestra ignorancia de la Fe popular. Si José María dice que a España se la defiende insultándola en el exterior nosotros no debemos más que agachar la cabeza y votar a su profeta…

Existe otra opción, que pasa por salir de la crisis con nuestro esfuerzo y trabajo, defendiendo nuestros derechos y ampliando el Estado de Bienestar pero sólo los blasfemos la valoran frente a la magnificencia del milagro.

La reacción -le viene al pelo- de la derecha por la posibilidad de celebrar una Procesión Laica denota nerviosismo, intranquilidad frente al cambio y la evolución social.

Acostumbrados a tener el privilegio de lo correcto, a tener el respaldo y defensa de sus tradiciones, no logran aceptar la apertura y la existencia de opciones. Han pasado años desde que la Genealogía de la moral de Nietzsche invadiera muchas mentes pero seguimos enfrentándonos a colectivos cerrados e intolerantes al devenir.

Coinciden con aquellos que no entienden que el matrimonio homosexual se llame matrimonio a pesar de ser exactamente lo mismo a efectos legales y también coinciden, demasiadas veces, con algún que otro expresidente extravagante con amistades extravagantes. No siempre el círculo se cierra, pero ocurre en suficientes ocasiones como para hablar de algo más que una coincidencia.

Así que la lucha ahora -y ganada- pasaba por impedir una procesión laica, alegando al respeto y, como siempre, a la terminología.

En este caso tienen parte de razón. Las procesiones se basan en la fe, en la creencia en imaginería. Se trata de sacar a pasear a tallas de madera a las que los ciudadanos atribuyen poderes especiales mientras que el laicismo poco tiene que ver con esta concesión de poderes sobrenaturales a elementos inertes. Así que efectivamente la provocación existe, lo cual es realmente sano.

No son pocos los sociólogos que reconocen en la desviación la puerta para le evolución social y la provocación es una materia prima, sin duda, de este proceso.

Por último, preguntar a todos esos que han luchado en contra de esta procesión apelando a la terminología si son los mismos que día a día -en realidad año a año- reivindican la fiesta del Orgullo Hetero. De serlo, deberían valorar lo incongruente de sus peticiones. Lo digo por que me consta que esta incoherencia se está dando en más de un caso. Y en más de dos…

Pues eso, que estos días merece poco la pena hablar de otra cosa que no sea (política) fútbol.

Todos los españoles están centrados en las ruedas de prensa de (Rubalcaba) Mourinho y (Cospedal) Guardiola. Se debate sobre las mejores estrategias de (campaña) juego y está en boca de todos las (listas) alineaciones para cada (municipio) partido.

Sa hacen una idea de a lo que me refiero… Y es que son 4 partidos Madrid-Barça o Barça-Madrid, con la Liga en juego, la Champions y la Copa del Rey. Es decir, es el cúlmen de lo que se lleva buscando desde hace años y que por fin ha sido posible gracias a la recuperación del Real Madrid tras los años de bajón.

Con este panorama poco puede acaparar una importancia semejante y afortunadamente nadie parece pretenderlo, pues están a su vez más interesados en estos partidos que en su propio hacer cotidiano.

Los puristas dirán que es un drama, que lamentan profundamente que un país se paralice por un deporte tan "básico", mientras aplauden que la mejor forma de vender España para el turismo sea precisamente utilizar a los deportistas clave. Olvidan también el elemento clave de unión como Sociedad que suponen este tipo de acontecimientos, como ocurrió con nuestra selección en el Mundial y que permiten sentirse parte del mismo todo.

En estos tiempos de tensión ideológica, de faltas verbales, de agresividad política… bienvenida sea una rivalidad deportiva, basada en el éxito de los dos equipos.

Tener a España pendiente de una rivalidad tan sana y apasionada es más una lección de convivencia -por mucho que pueda parecer lo contrario- que de apatía como Sociedad.

Por no hablar de lo necesario que es divertirse, emocionarse… y tomar unas cañas con los amigos.

País extraño el nuestro. No tanto por ver en el banquillo de los acusados a jueces y oposición antes que a los imputados, porque para eso la Justicia es ciega o selectiva -como prefieran-, sino por la cara de circunstancias que a uno se le va quedando cuando analiza el debate que generan estos juicios.

Lejos de condenar como Sociedad hechos punibles, nos pasamos días y semanas debatiendo sobre la legalidad de las escuchas, intentando hacer el trabajo de un juez y obviando el problema de fondo. Vemos a Maria José Campanario entrar al juicio y no dejamos a la Justicia actuar porque a los 5 segundos ya tenemos a tertulianos valorando la legalidad de las escuchas. Si por lo menos se valorara el hecho condenable, el motivo del juicio, todavía se podría entender, pero gastar minutos televisivos en apreciaciones de carácter jurídico es de lo más inútil que se puede hacer en estos tiempos.

Y si el motivo de este debate fuera el respeto a la presunción de inocencia me tendría que callar. Si no hubiéramos condenado ya hace unos meses a Campanario por el presunto engaño, se entendería este respeto a los proceso judiciales, pero no es este el caso. Por mucho que Belen Estéban lleve unos días de "relax informativo" nadie en España tardaría más de un minuto en declarar culpable a la mujer de Jesulín.

Lo mismo ocurre con Gürtel, donde sí existe una condena previa; la política. Evidentemente la inocencia se mantiene hasta que se demuestre lo contrario, pero la imagen pública de un político está ligada al escrutinio diario de los ciudadanos. Así, cuando todos hemos escuchado y visto las pruebas contra altos dirigentes del PP, sabemos que a la hora de votar debemos recordar esas grabaciones. Se trata de transparencia, de saber lo que realmente ocurrió, dejando a la Justicia resolver independientemente la legalidad de esas escuchas.

Puede incluso que ocurra lo inesperado, que el Juez declare ilegales las escuhas de Gürtel y por lo tanto no haya pruebas suficientes para condenar a algunos acusados por Gürtel, pero eso no significa -por mucho que así lo quiera hacer ver el PP- que esas escuchas no existan fuera del marco legal (Evidentemente, si las escuchas son ilegales, aquel que las ordenó habrá icurrido en un delito.). Se parecería un poco al asunto de los micrófonos abiertos… con los que venimos descubriendo tanto de nuestros políticos. Y es que los políticos, además de ser honrados deben parecerlo. Cuando esto no ocurre llega el juicio político, el de las urnas.

Puede que esto no sea justo, tal vez atenta contra el Derecho que la Sociedad pueda hacer sus propios juicios pero por mucho que se pretenda negar, la opinión pública existe y tiene consecuencias.

Así, frente a la Justicia afortunadamente tenemos todas las garantías legales posibles, que impiden incluso condenarnos cuando las pruebas -aunque ciertas- se hayan obtenido de forma fraudulenta, pero frente a la ciudadanía sólo existe una garantía legal y es la honestidad, que viene de la mano de la transparencia.

Les aseguro que se duerme mejor por la noches siendo exculpado por ambas que no sólo por la primera.

Puede parecer asombroso, pero hay gente universitaria, premios Nóbel, Pulitzer y hasta Príncipes de Asturias que se declaran de izquierdas. De ellos algunos incluso votan al PSOE.

Las facultades estan llenas – puede que en Derecho menos- de jóvenes formados que quieren votar al PSOE, casi tantos como jóvenes formados que quieren votar al PP. Puede que encontráramos una diferencia cualitativa entre las carreras más sociales y las más técnicas con puntos intermedios como Arquitectura, pero la suma de todos se parecería mucho al resto de la Sociedad. Y probablemente esta diferencia sea la única contrastable científicamente -habría que hacerlo-, al menos para todos menos Francisco Granados, número dos de Esperanza Aguirre.

Granados -ese político envuelto en espionajes y casos de corrupción investigados actualmente en los juzgados- ofrece una tesis más profunda que propugna con tanta fuerza que pudiera parecer contrastada científicamente. Para él la necesidad de ofrecer una Educación de calidad tiene sentido en cuanto eso supone evitar que en el futuro haya votantes del PSOE. Asegura que a más educación, menos socialistas habrá.

Es decir, para el PP de Madrid la Educación es un instrumento para lograr ciudadanos votantes del PP. Lo dicen unos meses después de oponerse frontalmente a Educación para la Ciudadanía por considerarla una fábrica de rojos y tras acusar al Gobierno de pretender adoctrinar a los niños. Como ven, la incongruencia es tal que no puedo evitar dudar de la formación intelectual del señor Granados, lo que lleva a replantearse el sentido de su voto en base a su teoría.

Tampoco se entiende -de hecho contradicen por completo los hechos a las palabras- que la Comunidad de Madrid sea de los gobiernos regionales que menos invierte en Educación. Cabría esperar que si Granados quiere asegurar la mayoría absoluta del PP, hubiera invertirdo durante estos años más dinero en vez de hacer recortes presupuestarios cada legislatura.

Así que para encontrar sentido a las palabras de Granados sólo queda una posibilidad; Apoyar y fomentar determinadas formas de educación privada (universitaria y escolar), financiando con fondos públicos a entidades ultrareligiosas que evidentemente sí logran fomar a grandes masas de jóvenes con odio a las siglas del PSOE. En ese caso todo encaja.

Encaja que la Comunidad de Madrid reduzca las partidas preupuestarias para la Educación de todos mientras subvenciona la Educación para privilegiados, encaja que no se cumplan las ratios de alumnos/profesor en las aulas públicas, encaja que las plazas de guarderías públicas no cubran ni por asomo las necesidades reales o que se quiera hacer un bachillerato de privilegiados, retorciendo una buena idea hasta convertirla en un asunto peligroso.

Lo que no encaja es que luego Esperanza Aguirre tenga el valor de acusar de adoctrinar por querer fomentar la inclusión de valores ciudadanos en las aulas mientras mira a la ecucación como una fábrica de votantes del PP.

Conocido como el retiro dorado -con la evidente intención de menospreciar a Europa- el puesto de europarlamentraio tiene más connotaciones que definiciones. Podríamos hablar horas con burlas y sornas como hacemos con los funcionarios pero seríamos incapaces de detallar sus funciones o describir cómo es un día en la vida de un eurodiputado.

Sin duda nosotros mismos tenemos culpa de esto, tanto como la tienen los propios parlamentarios, incapaces de superar la distancia física para hacernos partícipes de sus labores. Tal es así que conocemos de ellos lo malo, lo catastrófico pues nos llega aquello que interesadamente otros nos hacen llegar.

Tampoco seré yo quien niegue las críticas. Pude ver de primera mano el funcioanmiento del Parlamento Europeo y aquello era una máquina bien engrasada de gastar dinero. Pasillos llenos de personal deambulando, salas de reuniones de lujo y conversaciones habituales sobre vuelos al fin del mundo en primera clase.

Por esto último hemos vuelto a saber de Europa. Asombrados nos hemos quedado cuando rechazaron la posibilidad de viajar en turista para frenar los gastos, incapaces de abrir un debate serio para ponderar los viajes que sí requieren primera clase y cuales no. Tampoco se habla de recortes de sueldo, de planes para ahorrar en ese gigantesco edificio devorador de fondos.

Y así, con estas reticencias públicas no podemos exigirles a los ciudadanos que entren al fondo de la verdadera y esencial importancia de los eurodiputados. No podemos hablar del gran trabajo que realizan la mayoría de estos parlamentarios porque nos provocan un sonrojo demasiado grande a todos como para que algunos tengamos el valor de salir en su defensa.

No es justo. Ni para Europa ni para los eurodiputados, pero tampoco es justo para los millones de ciudadanos europeos que sus representates no tengan la capacidad de ofrecer un gesto, cuando no una posición clara, en favor del control del gasto público.

Hasta que no descubran que a pesar de la distancia los ciudadanos seguimos sus acciones, no podrán hacer política de cara a esos ciudadanos y seguirá abriéndose la brecha que impide un futuro como Europa.

Señores eurodiputados, estamos aquí.