La situación del empleo en España es a todas luces complicada. Según pasan los trimestres y vemos como los grandes bancos han dejado de hablar de pérdidas para mostrarnos sus ganancias, y las grandes empresas vuelven a poner beneficios en las portadas de los periódicos a la vez que suben de nuevo las primas a sus empresarios, también vemos que el número de desempleados aumenta.

Es evidente que hay una clara descompensación que los ciudadanos empiezan a no entender y que les lleva a apoyar la creación de tasas para los bancos con el fin de que el tesoro público recupere parte del dinero destinado a la salvación de esos bancos. Sería esencial, al menos, para poder mantener las prestaciones al desempleo y evitar quiebras a la griega.

De igual forma vemos que esta crisis está siendo relativamente inútil. El sistema económico con el que estamos saliendo de ella es el mismo que nos metió en este caos. Las reformas están siendo parciales y las soluciones las más cortoplacistas del mundo. Pero, ¿estaría una población como la española dispuesta a esperar más tiempo en el paro a cambio de medidas de largo plazo que de verdad supusieran un cambio de modelo de crecimiento? Probablemente no.

Hemos pasado de hablar de nuevos modelos, más sotenibles, a pensar en salir a toda prisa de esta situación, sea como sea. Hasta cierto punto es comprensible. Son 1,3 millones de familias que tienen a todos sus miembros en paro y 4,6 las que están en paro, por lo que necesitan respuestas urgentes y lo más efectivas posibles. La reconversión se debe hacer, pero mientras se adoptan medidas inmediatas para la creación de empleo.

Y vendría muy bien para eso que en España se hicieran fotos como las que vemos en Portugal, con Gobierno y oposición unidas para salir de la crisis. En España parece que si es urgente crear empleo, lo es mucho más aprovecharse electoralmente del paro, no sea que empiece a crearse empelo antes de las elecciones.

Un 20% de paro significa que hay cosas que el Gobierno no está haciendo bien, de igual forma de deja claro que hay cosas que la oposición tampoco está haciendo bien. En medio, los ciudadanos, que se sustentan gracias a que el Gobierno ha mantenido desde el principio las inversiones sociales y el gasto público. Eso es algo que está haciendo bien, que casualmente la posición no valora.

Si es cierto que hemos tocado techo, empecemos a descender lo más rápido posible.

Llaman “princesa del pueblo” a quien hace las labores de Defensor del Pueblo, que por lo visto tiene mucho menos poder de convocatoria que la famosa Belén.

Basándose en el criterio de la amistad, de lo personal, de lo cercano, denuncia en televisión las injusticias que considera, mientras explica que la Edad Media tiene etapas como el Neolítico o el Paleolítico y que su prinicpal monumento el el acueducto de Segovia. Así, dado que una amgia suya tenía un problema con la Comunidad de Madrid decidió quejarse en ese programa de tanta audiencia, lo que provocó la inmediata respuesta de la Consejería de Vivienda, citándo a su amiga (y a ella…) lo antes posible con el fin de solventar esa situación. Esperanza Aguirre no puede permitirse que justo en el territorio que domina (prime time y esas cosas) se haga publicidad negativa de su Gobierno.

Antes de que Belén Esteban se quejara en público, las 10,000 personas afectadas no habían recibido la más mínima atención del Gobierno de Madrid. Nadie de la Consejería de Vivienda había considerado que era importante dar una respuesta a esos 10,000 ciudadanos. En cambio, la queja de una única ciudadana parece haber sido suficiente. 10,000 contra uno, literal.

Es lamentable comprobar qué es lo que mueve a ciertos políticos (en el caso de Aguirre hay ya pocas dudas), silenciando las quejas de miles de ciudadanos para poder escuchar a Belén Esteban con calma.

Así que los madrileños ya saben que si tienen un problema en vez de reclamar utilizando los canales oficiales, deben rezar para que un familiar o amigo de Belén esté afectado por lo mismo. Sólo si Belén Esteban considera que algo es injusto la Comunidad de Madrid actuará con diligencia y premura. Por ejemplo, como parece que ningún dependiente es conocido de Belén, las ayudas a la Dependencia siguen completamente boiciteadas en Madrid hasta el punto de que el Partido Socialista de Madrid está teniendo que ofrecer asistencia jurídica a los dependientes para que cobren lo que por derecho les corresponde.

Cierren los ojos e imagínense por un segundo ser ciudadanos madrileños (si es que no lo son) y ahora asuman que las decisiones de su Gobierno dependerán de la voluntad de Belén Esteban. Abran los ojos. Desgraciadamente, así es la realidad.

Por cierto, si a Neira le dieron el Observatorio contra la Violencia de Género, a Belén la podrían nombrar eso, Defensora del Pueblo. Así tendrían colaboradores asegurados en todas las tertulias, que es lo único que parece interesarles.

Un Gobierno de “primer time”; el sueño de Esperanza…

Ya saben ustedes como es Cospedal, o De Cospedal (como prefieran), con esto de las declaraciones. Cada cierto tiempo tiene que soltar alguna barbaridad para lograr que se hable de ella y no de su partido. El sacrificio tiene su mérito, en términos de responsabilidad orgánica, pero irremediablemente conllevan un descrédito demasiado elevado para alguien que aspira a gobernar una Comunidad Autónoma.

Su último grito al aire ha sido el de acusar al PSOE de poner la democracia en riesgo con sus actitudes en relación a la memoria histórica, via Garzón. Se olvida de que Falange ha sido incluso excluída del proceso por no revisar sus escritos de acusación y peor aun, que sospechosamente coinciden algunas de sus declaraciones con las de este partido. Simple casualidad, seguro, pero asusta, oigan.

Y claro, cuando el destino te lleva a coincidir con Falange, Manos Limpias y elementos políticos del estilo, uno debería replantearse hacer declaraciones sobre democracia a otros partidos.

La democracia no se pone en riesgo por llenar las calles de gente manifestándose, ni porque se reunan 6 personas en un bar a debatir sobre el franquismo, ni porque se levanten de las cunetas los cadáveres de los asesinados durante la Guerra Civil o la represión del frnaquismo (una vez acabada la guerra, que es incluso peor). Es algo que tiene que asumir el PP. La democracia es precisamente eso, debate, movilización popular, interes de la ciudadanía por los temas de Estado e implicación en la toma de decisiones.

Por mucho que el PP prefiera ciudadanos que se limitan a votar cada cuatro años y guarden silencio entre medio (pase lo que pase) la verdadera actitud democrática es expresar pacíficamente los acuerdos y desacuerdos, para que nuestros representantes en el Parlamento sepan el interés real por cada asunto.

La democracia no está en riesgo, por mucho que lo vocifere el PP, al menos por culpa de la memoria histórica. En cambio si hay algo que daña en lo más profundo a nuestro sitema democrático; la corrupción generalizada.

Políticos robando, comisiones ilegales, recalificaciones sopechosas, financiacion ilegal de partidos políticos, sobornos, abusos de poder… Ese daño si puede llegar a poner en riesgo el sistema. Supongo que Cospedal lo sabe de sobra y comparte esta afirmación, en cualquier caso. Está tan preocupada por la democracia que sin duda evitará que cualquiera de estos delitos mencionados sucedan. No me cabe la menor duda.

Soy poco amigo de las ilegalizaciones en política, basicamente porque
prohibir unas siglas no elimina la realidad social que las sustenta,
sino que la acrecienta. Bien es sabido que todo partido pequeño,
residual, cuando es ilegalizado aumenta su base de militancia, como
respuesta a esa restricción.

Y es incluso mucho peor cuando se intenta usar a la Justicia para eliminar rivales políticos, en vez de enfrentarse al resultado de las urnas.

En el primer caso tenemos una petición casi global de ilegalización de Falange, en parte como respuesta a sus ataques al juez Garzón pero con base en sus intentos constantes de evitar que en este país de haga memoria y con ello justicia. Con una pasión sospechosa, Falange se obstina en cubrir con más tierra las cunetas que el resto de la sociedad trata de vaciar. Es evidente que su posición es extrema, contraria a lo que representa la Justicia global, pero no por ello antidemocrática. Ilegalizar a Falange no impediría que una pequeña parte de los españoles siguiera tapando esas fosas comunes con apelaciones a la Justicia, etc. Prueba de ello es Manos Limpias, que sin ser partido, hace lo mismo.

Si la sociedad no quiere ver a Falange decidir, la mejor herramienta son las urnas. Lo cual no significa que cualquier comportamiento antidemocrático no deba ser sancionado, claro.

También resulta desproporcionado que IU pida la ilegalización del PP. Es cierto que resulta sorprendente que un teórico partido de centro (eso dicen) siga sin condenar al franquismo, e incluso que lo justifiquen (ya saben, algunos siguen diciendo que se trataba de una época de máxima tranquilidad y felicidad), pero de igual forma, la mejor respuesta de la sociedad se debe dar en las urnas. Por eso es tan esencial el voto, y por eso es importante conocer bien a los partidos.

El segundo caso que decíamos, de “ilegalizar” a rivales políticos ya roza los límites del descaro. Les pongo en situación: El Partido Socialista de Madrid investiga el sumario de Gürtel y a través de sus servicios jurídicos solicita al Juez la imputación de varias personas por una serie de indicios de delito. Inmediatamente después Esperanza Aguirre, cabreada, anuncia una querella criminal contra Tomás Gómez por investigar.

Es raro que nadie le haya explicado a la señora Aguirre que la labor de la oposición es investigar, solicitar transparencia, fiscalizar las cuentas, debatir Leyes, etc… Pedir que lleven a la cárcel a tu rival político por hacer su trabajo demuestra una debilidad ante la llegada de unas elecciones que es incluso sorprendente. Y más sorprendente es que en vez de interesarse por esos presuntos delitos de su Gobierno, se interese por llevar a juicio a la oposición.

Dudo. Es evidente que la norma de ese colegio público sobre prohibir llevar “cosas” en la cabeza no se refiería al “hiyab” de una musulmana, sino que en origen estaba pensado para impedir que los alumnos llevaran gorras estrambóticas y cosas parecidas.

De ser así, lo normal es entender que se haga una lógica excepción en ese reglamento y permitir el uso del velo, pero entonces llegan las dudas; no se deberían permitir símbolos religiosos en las escuelas, por lo que tampoco se debería permitir que los niños lleven crucifijos en el cuello o que sean monjas, vestidas de monjas, las que impartan clase. Ya saben, o una cosa o la otra. Me gusta tan poco lo que puede representar el velo que lo que representa un crucifijo colgando del cuello…

Pero ¿es para tanto? Es decir, ¿tiene sentido hacer de esto un motivo de enfrentamiento, de conflicto, cuando llevamos años comprobando que la normalización es la medida más eficaz de convivencia?

Me hacen saber estos días muchos amigos profesores que lo normal es que las niñas empiecen el curso con el hiyab y lo terminen sin él. No le prestan atención, lo asumen y lo entienden. Son las niñas las que descubren lo que ganan sin el o los valores reales de portarlo.

Si tengo que posicionarme, declararme partidario de una opción no tendría dudas, siempre he considerado que las instituciones deben ser laicas y los individuos libres de expresarse. Son las paredes del aula las que no deben mostrar signos religiosos, no impedir que los porten los alumnos. Seguir creyendo que las religiones se muestran únicamente a través de su simbología es un error, puesto que sus máximos exponentes son sus fieles. De tal modo que con velo o sin él, representarán a la comunidad musulmana o católica frente a los demás. Como eso es imposible de prohibir, gastamos esfuerzos inútiles impidiendo el hiyab.

Lo que yo quiero es que al comenzar la clase el profesor hable de los valores del respeto, de la convivencia, de la fuerza del conocimiento. Que lo haga de una forma laica, que es la única que sirve para todos porque puede ser reinterpretada y que una vez hecho eso, sean los niños los que decidan la simbología que portan o dejan de portar.

El conocimiento nos hace libres, libres de creer en las religiones o no, libres para llevar velo o mostrar nuestro pelo, libres para decidir nuestro camino.

Lo que conseguimos al impedir por la “fuerza” que una niña use el hiyab es que el resto de compañeros sean conscientes de que llevaba puesto un velo. Al señalarla, la hacemos visible para los demás, la marcamos. Damos importancia a algo que para sus compañeros no la tenía y, sobre todo, reforzamos la idea de que necesita ese velo para defender su identidad.

Y además, para colmo, la dejamos varios días sin asistir a clase… parecemos novatos.

Dudo. Es evidente que la norma de ese colegio público sobre prohibir llevar “cosas” en la cabeza no se refiería al “hiyab” de una musulmana, sino que en origen estaba pensado para impedir que los alumnos llevaran gorras estrambóticas y cosas parecidas.

De ser así, lo normal es entender que se haga una lógica excepción en ese reglamento y permitir el uso del velo, pero entonces llegan las dudas; no se deberían permitir símbolos religiosos en las escuelas, por lo que tampoco se debería permitir que los niños lleven crucifijos en el cuello o que sean monjas, vestidas de monjas, las que impartan clase. Ya saben, o una cosa o la otra. Me gusta tan poco lo que puede representar el velo que lo que representa un crucifijo colgando del cuello…

Pero ¿es para tanto? Es decir, ¿tiene sentido hacer de esto un motivo de enfrentamiento, de conflicto, cuando llevamos años comprobando que la normalización es la medida más eficaz de convivencia?

Me hacen saber estos días muchos amigos profesores que lo normal es que las niñas empiecen el curso con el hiyab y lo terminen sin él. No le prestan atención, lo asumen y lo entienden. Son las niñas las que descubren lo que ganan sin el o los valores reales de portarlo.

Si tengo que posicionarme, declararme partidario de una opción no tendría dudas, siempre he considerado que las instituciones deben ser laicas y los individuos libres de expresarse. Son las paredes del aula las que no deben mostrar signos religiosos, no impedir que los porten los alumnos. Seguir creyendo que las religiones se muestran únicamente a través de su simbología es un error, puesto que sus máximos exponentes son sus fieles. De tal modo que con velo o sin él, representarán a la comunidad musulmana o católica frente a los demás. Como eso es imposible de prohibir, gastamos esfuerzos inútiles impidiendo el hiyab.

Lo que yo quiero es que al comenzar la clase el profesor hable de los valores del respeto, de la convivencia, de la fuerza del conocimiento. Que lo haga de una forma laica, que es la única que sirve para todos porque puede ser reinterpretada y que una vez hecho eso, sean los niños los que decidan la simbología que portan o dejan de portar.

El conocimiento nos hace libres, libres de creer en las religiones o no, libres para llevar velo o mostrar nuestro pelo, libres para decidir nuestro camino.

Lo que conseguimos al impedir por la “fuerza” que una niña use el hiyab es que el resto de compañeros sean conscientes de que llevaba puesto un velo. Al señalarla, la hacemos visible para los demás, la marcamos. Damos importancia a algo que para sus compañeros no la tenía y, sobre todo, reforzamos la idea de que necesita ese velo para defender su identidad.

Y además, para colmo, la dejamos varios días sin asistir a clase… parecemos novatos.

Bárcenas anuncia que dimite como Senador del Partido Popular tras ser relevado como tesorero. Esperanza Aguirre pide a los diputados imputados que siguen en la Asamblea de Madrid que dejen sus puestos (mientras siguen acudiendo a los plenos a la hora de la votación para votar lo mismo que el resto de diputados del PP). Rajoy asume que la corrupción está pasando factura al Partido.

Imagínense si desde Génova hubieran reconocido desde el primer día que en esos 50,000 folios de Gürtel sí había cosas nuevas…

Tres veces lo negaron (alguna más, pero nos rompería la analogía), mientras sus actos van desmintiendo cada una de esas negaciones. Las medidas contundentes de Rajoy han pasado por no cesar a nadie, por no pedir responsabilidades. Su contundencia se viene limitando a esperar a que el resto dimita, sin obligarle a tener que ejercer la responsabilidad que tiene como Presidente del PP o como líder de la oposición.

Rajoy no sentencia, no limpia, no se muestra como el adalid de la transparencia y la lucha contra la corrupción. Podría intentarlo, pero tal vez se haya contenido tras ver la mofa pública a la que se viene sometiendo Esperanza Aguirre desde que se atrevió a asegurar que ella había destapado el Gürtel. Pudo hacerlo, hoy leemos en un periódico nacional que hasta tres veces se topó con la trama en su quehacer. Parece que también tres veces lo negó.

Esos 50,000 folios sin importancia, sin relevancia, sin datos nuevos… sin nada vienen revolucionando al PP. ¿No es dramático? El PP se resquebraja por la lectura de todos esos folios sin contenido alguno. ¿Se imaginan que hubiera aparecido algo nuevo?

Negar la evidencia, señores y señoras del PP, lleva al más aboluto descrédito. ¿Una prueba? El PP de Madrid, según las últimas encuestas publicadas, está al borde de perder la mayoría absoluta. Pero Esperanza sigue con sus bromas, para seguir con sus titulares.

Es bien conocido el gusto de determinados Gobiernos regionales por gastar buena parte de sus recursos en campañas promocionales. Aprovechar cada oportunidad para invadir las calles de propaganda y ofrecer la sensación de que se hace más de lo que se hace.

Porque si un ciudadano en un recorrido normal por su ciudad se cruza con 20 carteles con el mismo anuncio tanto en autobuses, la radio, los periódicos, carteles, creerá que la inversión para dicha campaña es enorme, dado que hay tanta inversión en promocionarla. Es decir, asumimos una regla de proporcionalidad entre la inversión y el gasto en promoción. Y eso sería lo lógico.

El problema es que determinadas administraciones no entienden eso de la proporcionalidad. Un claro ejemplo es, como no, Madrid y su campaña por el bilingüismo que está siendo noticia y no precisamente por lo que anuncia, si no por cómo lo anuncia. El presupuesto total de la inversión es de 10 millones de euros, de los cuales 2 millones de euros están dedicados a propaganda. En este caso la proporcionalidad brilla por su ausencia. Es decir, una quinta parte de todo el presupuesto se gasta en carteles de promoción.

Unos cuantos carteles menos significarían más plazas de enseñanza bilingüe, sin duda. Esta proporcionalidad es más esencial si cabe cuando la inversión ni siquiera es suficiente. Esos 10 millones presupuestados no aseguran enseñanza bilingüe para todos los madrileños, así que imagínense si le restamos 2. Ocurrió algo parecido con el cheque bebe de la Comunidad de Madrid (ya retirado) que daba a las madres 100 euros por cada hijo nacido; había tantos carteles que probablemente quitándolos se podría dar a las madres 200 euros en vez de 100…

En cualquier caso el problema más grave de esta campaña, motivo por el cuál se están recibiendo las mayores quejas es porque anuncia una oferta de educación en inglés con una construcción gramatical absolutamente incorrecta. La cantidad de cartas de profesores de inglés cabreados que están llegando a la Comunidad son ya considerables. La explicación es clara; “Yes we want” necesita un complemento directo detrás que lo dote de sentido, en caso contrario la frase es incorrecta.

Ya lo ven, se anuncia educación en inglés con un tremendo error gramatical, que supone el 20% de la inversión total y que no llega a todos los ciudadanos. Y esto en momentos de crisis, cuando se anuncia tanta austeridad…

Normal que la ente diga que: “Yes we want, but we can´t”

Cuando los españoles todavía no han sido capaces de olvidar la crispación política alimentada por ciertos sectores de la derecha política tras la derrota electoral del Partido Popular aquel 14 de Marzo, ahora vuelve a la acción la estrategia conspiranoica del PP.

En aquel momento se trataba de demostrar, a pesar de las pruebas y las evidencias, que ETA era la responsable de los atentados del 11 de Marzo. Amparándose en fisuras de la investigación (normales teniendo en cuenta el volumen de los atentados) se repitió hasta la saciedad que la alternativa etarra era viable y más tarde, cuando hasta la Justicia había hablado,  se pasó a menospreciar a las autoridades policiales, a los jueces y, por supuesto a los políticos.

Como la realidad estaba en contra de los intereses de unos pocos (pero sonoros), no dudaron en asegurar que se trataba de una realidad inventada, creada a partir de falsificaciones policiales. Por aquel entonces, pocos entendíamos que un partido político amparase y fuera parte de un ataque directo a las instituciones, hoy desgraciadamente se empieza a asumir como normal. Una normalidad que va en contra de esa estrategia del PP, pues pasa a ser habitual que cuando un tema afecta a dicho partido resulta que todo el mundo ha falsificado todos los documentos que le incriminan.

Como les digo, esa fue la estrategia del PP entonces, y esa es la misma esrategia hoy. Las conversaciones de Camps recogidas en el sumario, las facturas fraccionadas con la firma de altos cargos de la Comunidad de Madrid, los Jaguar en la puerta de las casas y los tesoreros imputados son todo invenciones de la policía por instrucción del Gobierno… ¿Para qué asumir la culpa y juzgarla cuando se puede hacer responsable a otros?

El problema para el PP reside en que dificilmente un ciudadano español puede llegar a creer que el caso Gürtel es en realidad del PSOE porque, repetimos; la voz de Camps es la voz de Camps y la firma del Vicepresidente de Madrid es la firma del Vicepresidente de Madrid… Otra cosa es que de tanto decirlo se pueda generar la duda, precisamente porque muchos no creen que un partido pueda afirmar esas barbaridades sin pruebas… Pero así es. Maria Dolores de Cospedal, siguiendo la línea de Álvarez Cascos, afirmaba que "algunos" policías no eran todo lo neutrales que se podría esperar y que por lo tanto, Gürtel es un invento del Gobierno para desprestigiar al PP.

En esa Rueda de Prensa no ha ofrecido ni una sola prueba que sustente tal acusación, como no presentó jamás las pruebas sobre las escuchas ilegales que, según ella, realizaba el Gobierno y que la llevó a los tibunales por injurias y calumnias.

Esta actitud repetida en el tiempo sorprende, pues tengan en cuenta que la credibilidad es el principal valor de un partido.

No puede ser todo siempre una conspiración contra ustedes, señores del PP…

Leo con mucho interés y algo de escepticismo la noticia que asegura que un grupo de activistas quiere detener al Papa en su visita a Londres por la posibilidad de haber encubierto múltiples casos de pederastia. Creo sinceramente que de tratarse de otra persona ya hubiera pasado sin duda por algún que otro interrogatorio y que, desde luego,  no se hubieran tenido en cuenta las pruebas exculpatorias redactadas por el propio Vaticano.

Por esos motivos entendería y defendería que el Papa tuviera que responder ante la Justicia como cualquier otra persona, pero evidentemente hay algo especial en él, aunque ese algo no sea precisamente lo que creen los católicos. Entiendo que detener a Ratzinger puede suponer un punto decisivo en la historia de la religión católica, que significaría poner definitivamente al sistema judicial laico y democrático sobre el derecho eclesiástico y sobre elementos de la Fe, como la infalibilidad.

Si el representante de Dios en la tierra comete un error, que se tipifica como delito, supondría que hasta el propio Dios tendría responsabilidad, por haber nombrado (a través del Espíritu Santo) a dicho portavoz y no haberle cesado a tiempo, puesto que “todo lo ve”. Es más, de confirmarse que Ratzinger encubrió casos de pederastia antes de ser nombrado Papa, supondría que Dios le habría elegido a pesar de saberlo, lo que trasladaría parte de la responsabilidad penal al propio Dios, por haberlo ocultado también.

Si esta deriva lógica que acabo de hacer les parece increíble, imagínense lo que me parece a mi la religión… porque no hay ni una sola premisa falsa en dicha relación de hechos.

De vuelta a la vida real, resulta ínfimamente probable que un tribunal civil sea capaz de inculpar al Papa, dada la imposibilidad de obtener pruebas fidedignas de una entidad como el Vaticano, a pesar de que los indicios, por ahora, no dejan en buen lugar al Santo Padre ni a la institución que gobierna. Lo que si espero es que, de reunir las pruebas suficientes, se le pueda detener tal y como pretenden estos activistas, ya que la Justicia no deberían entender de Dioses protectores, bulas o infalibilidades.

Como ciudadano laico no podría entender que una religión fuera amparo suficiente para evadir la justicia, como me cuesta entender que hoy en día se usen los cargos de Senadores para escurrir un procesamiento judicial normal ante una acusación de corrupción. De ser así, bastaría crear una nueva Iglesia para poder estar por encima de la Ley. Creo que nadie quiere eso.

Mientras tanto, se oyen voces que piden un Concilio Vaticano III. Yo les recomendaría mejor una refundación completa, una buena lectura de la obra de Jesucristo, de la vida de María Magdalena y, si pueden, del libro de Eduardo Mendoza “El asombroso viaje de Pomponio Flato”.

Creer en Dios, cuando podríamos creer en la sociedad…