Barata. Sí, demagogia barata.

Es una lástima que el único tema que haya logrado ocupar a los dos principales partidos sea esto de los aviones Falcon. Es cierto que, al menos, se trata de un tema lo más parecido posible a Europa, motivo esencial de estas elecciones, aunque a algunos se les olvide por tanto hablar de la crisis española. Y me atrevo a decir que es el tema más europeo tratado por aquello de que se aleja algo de las tierras españolas, aunque sólo sea verticalmente.

El caso es que, más allá de lo lastimoso que resulta este debate, encima está sacando lo peor de nuestra política y gran culpa de ello la tiene el PP. Me explico, que seguro hace falta para evitar falsas acusaciones de partidismo;

El Partido Popular ha decidido sacar un vídeo (pinchar aquí para ver, lamento que no enlace directamente a la web de Rajoy, pero una vez más está estropeada..) en el que muestra a Rajoy viajando en aviones regulares a sus mítines y, por supuesto, en clase turista. Por si había alguna duda, escogieron para Rajoy el asiento más pequeño e incómodo del avión. Si hubieran encontrado uno con el reposabrazos roto y con un niño insolente dando patadas en el respaldo, justo detrás, esa hubiera sido la plaza de Mariano.

Ahora entenderán el título del artículo. Porque sacar un vídeo, ahora, para mostrar a Rajoy en clase turista, sobre todo cuando es un vídeo para la página Web del PP y que ha grabado su equipo,  deja la credibilidad del líder Popular por los suelos. Sinceramente creo que es una falta de respeto a la inteligencia de los españoles. ¿Quién será la mente preclara que asesora así a Mariano?

Además, por si hubiera alguna duda, durante el viaje le preguntan "espontáneamente" a Rajoy si viaja siempre en aviones "regulares". Como les tengo en gran estima, considero que no es necesario que transcriba su respuesta.

Y el colmo se redondea (en el caso de que sean redondos los colmos) si añadimos las noticias de este fin de semana que han demostrado cómo Rajoy utilizó aviones militares, así como helicópteros para llegar a mítines del PP. También lo hizo Aznar y Felipe González. Lo raro es que estos datos se hayan dado como "exclusivas".

Por cierto, Rajoy ha dicho que piensa hablar de esto en su mítines porque ha sido el Partido Socialista el que ha sacado en primer lugar este tema de los aviones para uso privado. Juro solemnemente que lo ha dicho, pero lentiendo su incredulidad, yo he necesitado escucharlo tres veces para asegurarme. Increible.

Zapatero viaja en aviones de las Fuerzas Aéreas. El Partido Popular crítica que lo haga con una dialéctica feroz, en vez de criticar con mesura para abrir un debate sobre la necesidad, o no, de que a partir de ahora ciertos gastos los asuma cada uno de su bolsillo.

Un debate en el que muchos estamos dispuestos a participar, en el que se puede argumentar que un Presidente no deja de serlo ni un sólo minuto de los 365 días del año. O también se podría argumentar que en el caso de cuestiones privadas, debería haber un pago a partes iguales, un acuerdo según el cual el Estado pudiera librarse de buena parte de la cuantía.

Podría ser aprovechado para crear una gran dialáctica parlamentaria, que acercara a los ciudadanos a las Cortes. El “Canal Parlamento” no daría abasto y sería necesario sustituir “Tengo una Pregunta para Usted” por el enfrentamiento desde los escaños y Televisión Española cobraría aún más sentido.

Si el Partido Popular hubiera decidido proponer ese debate lo hubiera aplaudido. Hubiéramos pasado, los españoles, a valorar si debemos proteger siempre al Presidente o si de 5 a 6 los guardaespaldas pueden irse a dormirm la siesta porque Zapatero va a ver a su tía en La Manga. Hubiéramos tenido que pronunciarnos sobre la opción de asegurar los desplazamientos del Presidente del Gobierno o la de obligarle a coger un smart conducido por él cuando tuviera que ir de Moncloa a Almería para un acto de partido.

Pero el Partido Popular no ha tomado esta opción. Lo ha criticado con furia, con desmesura y sin “memoria histórica”.

Por eso no siento que sea injusto recordar a Rajoy que no hace mucho cogió un helicóptero de la “Bescam” (servicio público de la Comunidad de Madrid). Un acto que estaba pensado como inauguración de esos helicópteros y que Esperanza Aguirre usó como acto de partido ¿Alguien sabe qué aportaba el Presidente del PP en un helicóptero de un servicio público? Pongo este ejemplo porque seguro lo recuerdan, sobre todo por el resultado; a los 5 metros de altura el helicóptero se estrelló.

O podríamos recordar que Rajoy utiliza un coche blindado para sus desplazamientos (todos), cosa que apoyo. Porque si nos ponemos en términos puramente económicos, hasta nos resultaría más caro que asesinaran a Zapatero que obligarle, por seguridad, a utilizar aviones Falcon, se lo aseguro. Lo barato, hacer que Zapatero se mueva en un seiscientos, acabaría saliendo caro, seguro.

Todos tenemos dos caras, dos vidas y dos historias. Una de ellas aparece en nuestro currículo, es conocida y pública mientras que la otra queda en casa, en lo privado.

De tener que juzgar a alguien podemos utilizar ambas, pero siempre que sea coherente con el contexto. De esta forma, a un amigo le podremos aconsejar sobre su relación sentimental si éste ha accedido a contárnosla. Y a un compañero de trabajo le podremos hacer críticas sobre su forma de realizar los proyectos. Lo incongruente es criticar al marido de nuestra jefa y decirle a nuestro amigo la forma en que debe hacer su trabajo. Al menos no es lo apropiado.

Aquellos que se dedican a la política, o al menos quienes están en ella, como Berlusconi, deberían ser juzgados, exclusivamente por su labor pública. Cierto es que Silvio jamás ha sabido distinguir con claridad su casa de la casa de los italianos, pero esto no viene al caso.

Es más justo hacer una valoración sobre lo escandalizado que aparece estos días el pueblo italiano con la supuesta relación de Berlusconi con una jóven, que ha hecho tambalear los cimientos de su matrimonio. Los italianos están indignados y buscan información sobre este “escándalo” en canales alternativos, ya que las televisiones italianas están controladas por Silvio. Indagan todos los datos, opinan y ofrecen respuestas a la ciudadanía. Se ha generado un debate político intenso que está llevando contra las cuerdas a Berlusconi, como nunca antes había ocurrido.

“Como nunca antes había ocurrido…” ni siquiera cuando pidió a los damnificados por el terremoto que pensaran que estaban de camping, ni cuando se apoderó de los canales de televisión, ni cuando propuso llenar la lista al Parlamento Europeo de actrices, modelos y strippers, ni cuando quiso impedir la eutanasia de Eluana, ni… ¿Hay algo que falla o sólo me lo parece a mi?

El Gobierno de la Comunidad de Madrid ha llegado al esperpento, al límite, a la asfixia final de las instituciones. Es noticia nacional, aparece en la portada de periódicos como Público y abre los informativos.

Ante las noticias aparecidas en Público en relación a la supuesta financiación irregular de la campaña electoral de Esperanza Aguirre en 2003 (seguro que se acuerdan…), según las cuales el mismísimo Presidente de la CEOE (ese que hace unos días decía que Esperanza Aguirre es “cojonuda”) donó cuantiosas cantidades para la financiación de la misma y luego, causalmente casualmente recibió adjudicaciones públicas, el Partido Socialista de Madrid ha solicitado una investigación de las pruebas aparecidas, ha pedido que Hacienda investigue las empresas relacionadas y ha exigido a Esperanza Aguirre que responda en la Asamblea de Madrid.

Porque qpdir que la Presidenta de la Comunidad de Madrid acuda a la Asamblea de los madrileños a explicar estas informaciones, es hacer oposición. Solicitar a Hacienda que investigue las cuentas de estas empresas, es hacer oposición. Denunciar un posible delito de cohecho, es hacer oposición. Porque es labor de la oposición controlar al Gobierno de la Comunidad de Madrid, que para eso se les vota. Hacer oposición, además, resulta fundamental para el buen funcionamiento de la democracia.

Y si Esperanza Aguirre acudiera a la Asamblea a ofrecer explicaciones y permitiera una investigación de las cuentas del Partido Popular de Madrid estaría también respetando el procedimiento democrático.

Pero los madrileños no tienen esa suerte. El Partido Popular, en respuesta a la labor de oposición del Partido Socialista, ha anunciado la interposición de una querella contra Tomás Gómez, lider de los socialistas madrileños.

Van a querellarse contra Tomás Gómez por hacer su trabajo, quieren que la Justicia impida a Tomás Gómez hacer oposición y se niegan a responder en la Asamblea de Madrid.

No creo exagerar si digo que detrás de esto, parece haber un intento de ilegalizar a la oposición en Madrid, de eliminar la pluralidad política en dicha Comunidad. ¿A qué le tiene miedo Esperanza Aguirre como para evitar a toda costa responder a las preguntas de los madrileños?

Esto, recuerda peligrosamente a épocas anteriores. Luego nos escandalizamos por lo que hace un tal Chávez…

Es de absoluta admiración y orgullo la tenacidad con que se esá protegiendo el honor de José Couso, el cámara que trabajaba para Telecinco y que fue asesinado por los soldados estadounidenses durante la Guerra de Irak.

Una tenacidad que ha permitido que nuevamente estén procesados los tres militares acusados de efectuar el disparo y autorizarlo.

Tal vez sea que la llegada de Obama ha abierto una puerta a la esperanza de poder juzgar los crímenes de los soldados americanos, como pudimos leer, a veces, en los periódicos en relación a los abusos en Guantánamo, Irak, etc.

Dudo que sea un camino fácil, con Obama o sin Obama de por medio. Estados Unidos no ha ratificado nunca los acuerdos internacionales y se niega a reconocer a la Corte Penal Internacional, por la cuenta que les trae. Los soldados americanos sólo pueden ser juzgados por aquellos que, precisamente, les dan las ordenes para actuar. Se pueden imaginar el escaso control, o nulo, que eso significa.

De esa forma se lleva impidiendo que se haga justicia. De esa forma los asesinos de Couso siguen tranquilos en sus casas.

Ojalá esta vez pueda decir que son “presuntos” asesinos, pero para ello tendrían que dejar de evitar a la justicia y enfrentarse cara a cara con las más que suficientes pruebas en su contra. Unas pruebas que, evidentemente, han tratado de evitar refugiándose en el amparo americano.

Pedir que se “haga Justicia”, en este caso, no significa solicitar una condena para estos militares, sino que debemos entenderlo textualmente, pedir justicia es precisamente la solicitud de que de una vez por todas de pueda juzgar a estos militares. Lo que pase luego, ya se verá.

Hay que reconocerle al Partido Popular la gran labor que está desempeñando para que los españoles conozcamos mejor nuestra geografía. Nunca antes los españoles habíamos podido ver tantos juzgados, de tan diferentes lugares en tan poco tiempo.

Es una forma de turismo rara, cierto, pero cosas más inverosímiles se han hecho. Un gran ejemplo es Marbella, donde ya se hace la “ruta de los imputados”.

El caso es que entre Francisco Camps que nos enseña los Juzgados de Valencia, los “asesores” de Trillo la Audiencia Nacional y los ex-consejeros de la Comunidad de Madrid paseando por el Tribunal Superior de Justicia, parece que estos días no hay noticia relacionada con el PP que no tenga de fondo una mujer con los ojos vendados y una balanza.

Cierto es que por ahora todo es de refilón, porque Camps “sólo” está imputado, igual que los ex-consejeros de Madrid o el propio Trillo que considera que a pesar de ver condenado a cárcel a su mano derecha en su época de ministro, con no compartir la sentencia se queda tranquilo.

Y si nos fijamos en la reacción de este último (Trillo), tiene pinta de que aunque al final resulten culpables desde Camps hasta tesorero del Partido Popular, ninguno asumirá responsabilidades políticas, porque en rueda de prensa dirán que, aunque acatan la decisión, no la comparten.

Y a dormir tranquilos. Con decir que no se comparte la sentencia de la Audiencia Nacional según la cual se ha condenado al General nombrado por Trillo para realizar las identificaciones con tres años de cárcel por falsedad intencionada de documentos les basta. Tal vez las familias de los militares no identificados se queden insatisfechas, pero será su culpa, por no compartir el punto de vista de Trillo.

Obama ha ido a hablar de tolerancia en el epicentro de las protestas contra el aborto en Estados Unidos. Un gesto de valentía, pero sobre todo de confianza en el poder de la palabra.

Esto para los que siguen diciendo que Obama no respresenta un cambio real. ¿Se imaginan a Bush hablando para solucionar un conflicto?

El caso es que el aborto no es sólo un tema de debate en España. No somos los únicos que tenemos pretensiones de regular el aborto y por ello el debate no es exclusivo de la Iglesia española contra el mundo, como puede parecer.

Hasta en países claramente más conservadores que España como es Estados Unidos, sigue habiendo abortos. Por lo tanto es evidente que la solución no es una moral restrictiva, apoyada en el delito y las penas de cárcel contra las mujeres.

Más bien hace falta explicar los motivos y consensuar las razones. Proteger a las mujeres, así como impedir que nadie pueda hablar por ellas, ni por sus futuros embriones. Les aseguro que si tuviera que escoger a un portavoz para que hablara en nombre del puñado de células, escogería primero a su respectiva madre antes que a un cura. Pero debe ser que soy muy raro. Es más, valoraría más las razones y argumentos de cualquier padre del mundo antes que las de un cura, caracterizado, precisamente, por haberse casado con Dios y por lo tanto, bastante lejos de la posibilidad de ser padre. Salvo milagro, claro.

Así que tenemos que aplaudir nuevamente a Obama porque ha normalizado lo normal; resolver los debates mediante el uso de la palabra y del debate y evitando condenas morales sobre nadie. Los acuerdos son fruto del consenso y para poder hablar con libertad, no es permisible que una de las partes principales (la madre) llegue a este debate tras haber “eludido” un delito.

No creo que haga falta recordar los nombres de aquellos que pusieron su mano en el fuego por personas como Francisco Camps. Mucha menos falta hace recordar que todos eran del Partido Popular, imagino.

En cualquier caso conviene destacar a Rajoy, el autoproclamado vencedor del Debate sobre el Estado de la Nación (al menos en privado, que luego se ego se rebajó algo). Conviene destacar que Rajoy estaba seguro de que Camps no tenía nada que ver con la corrupción que presuntamente está afectando a su partido. estab seguro de que las facturas de los misteriosos trajes aparecerían y de que se demostraría la absoluta inocencia del líder Valenciano.

Pues bien, el fuego bajo la mano de Rajoy, empieza a quemar. Primero avivó el fuego la negativa del Tribunal Superior de Justicia de Valencia de declarar como nulas las pruebas recogidas hasta ahora (lo cual ya es raro, pues si eres inocente tratas de responder a las pruebas en vez de intentar anularlas, aunque tan bien funcione ese “truco” en Valencia como bien sabe Carlos Fabra)

Y ahora la llama va quemando. Como diría Sabina, quema como el gas azul de los mecheros. Francisco Camps está finalmente imputado (cierto es que eso no representa culpabilidad) y tendrá que declarar en los juzgados el 19 de Mayo.

Estar imputado no demuestra ningua culpabilidad, evidentemente, pero supone la evidencia real de que existe una relación (sea la que sea) entre Camps y la corrupción del caso Gürtel; “han sido citados a declarar como imputados el próximo 19 de mayo por su relación con la supuesta trama de corrupción en el PP, el denominado ‘caso Gürtel’ “

Y Mariano dijo que relación, ninguna. Seguro que alguien pone un micrófono a Rajoy el día 19, y habrá que poner los vídeos a grabar.

Por cierto, los imputados de la Comunidad de Madrid están suspendidos de militancia (aunque mantienen cargo y sueldo) ¿pasará lo mismo con Camps o como le pasa a Fabra, Valencia is different?

Es probable que Zapatero haya hecho el discruso más complaciente de su historia como Presidente. Buscando como nunca el apoyo del resto de grupos o, al menos, evitar el odio enquistado. En algunos casos, como era evidente, ha sido imposible. Lo digo por el PNV.

El problema de estos debates es que el voto viene preparado semanas anes de entrar y claro, eso evita los grandes discursos, los grandes debates y toda posibilidad de sospecha. Saber que el PP, IU o PSOE van a a votar lo que van a votar independientemente de lo que pase en el Congreso le quita practicamente todo el sentido.

Los periodistas saben esto, por eso el resultado de todo este debate queda relegado a la esquina inferior izquierda del periódico, mientras el centro de la página derecha se llena con una encuesta sobre la percepción del ganador entre sus lectores, o no. En el Debate sobre el Estado de la Nación lo único que se pierde o se gana es imagen, nada más. No voy a valorar si esto es bueno a malo, pero sí me quejo de la forma en que esto merma a nuestros políticos, llavándolos hacia discursos tediosos donde el apogeo no es más que un ataque personal entre ellos.

Por eso las medidas de Zapatero, que descolocaron al PP por lo parecidas que eran a sus propuestas y los guiñoz a la izquierda parlamentaria más allá del PSOE no varían el resultado previsto. Es más, si a Zapatero le diera por coger el programa electoral del PP y lo recitara, Rajoy seguiría votando en contra. ¿No es un sinsentido?

Pero es lo que tenemos. Así que vamos a buscar encuestas en los periódicos digitales para votar, votar y votar hasta que gane el Debate sobre el Estado de la Nación el que nos caiga mejor.

Mientras el Partido Socialista ha organizado el Domingo un inmenso acto en Madrid, llenando la plaza de toros de Vistalegre con unas 20,000 personas para apoyar al cadidato López Aguilar, entre otras cosas, Rajoy ha dedicado su fin de semana para decir que “las europeas las gana el PP de calle”.

Rajoy va sobrado, cree y siente que esta es la primera vez que va a ganar a Zapatero en unas elecciones. Hasta ahora nunca lo ha conseguido. El problema, tal vez no se lo haya dicho nadie en su partido, es que las Elecciones Europeas no eligen el Presidente de España, ni se presenta Zapatero, ni se presenta Rajoy.

Pero a Rajoy le da igual y ante la imposibilidad de ganar a Zapatero cara a cara, está intentando ganar por representación. Si gana Feijó es que gana Rajoy y si gana Mayor Oreja es que gana Rajoy. Sorprendentemente, cuando le toca a Rajoy, pierde.

En cualquier caso, esto de la suplantación de personalidades debe ser un mal endémico del PP. El otro día mencionaba Aznar que Patxi López había ganado en el País Vasco  exclusivamente por la labor realizada por Mayor Oreja hace……

Y por eso Rajoy está tranquilo y no necesita ni hablar de Europa para ganar unas elecciones europeas. No necesita explicar a los españoles lo que harán los eurodiputados populares en el Parlamento Europeo porque como en España hay crisis, la gente va a castigar a Zapatero. Es tan simple y tan racional que Rajoy duerme tranquilo, a pierna suelta;

“Ganamos de calle”… Pues se van a ahorrar una pasta en campaña estos del PP.