Yo mismo he caído en la trampa de no ver más allá de Esperanza Aguirre. Denunciando la capacidad de abandono mostrada por La presidenta de la Comunidad deMadrid (que ahora todos están pasando a comentar) pero dejando a un lado a otro ciudadano español que lo está pasando rematadamente mal.

Porque la atención se ha desviado por las infinitas ruedas de prensa que Esperanza ofreció en todos los medios para contar su historia, de película. Los medios hemos tenido espacio y tiempo para analizar la fuga de Aguirre pero hemos dejado a un lado a José Cendón, el fotógrafo español secuestrado en Somalia.

Hemos estado días sin saber nada de su paradero, nada de las peticiones de los secuestradores y nada de las acciones emprendidas para su libreación. Es raro este desconocimiento cuando el pesquero secuestrado, no hace tanto, en aguas somalíes ocupó todas las portadas posibles y abrió lo que parecía un intenso debate sobre la conveniencia o no de pagar rescates económicos.

Rescates que parece que hemos asumido pagar a cambio de no preguntar, no mirar y no valorar. Dejamos que el Gobierno pague, por si los siguientes secuestrados somos nosotros mismos, o para no tener que estar pidiendo cuentas a nuestros ministros y parlamentatrios.

Todo, porque todavía Europa es incapaz de asegurar esa zona, es incapaz de desplazar la fuera militar suficiente como para liberar a secuestrados como el fotógrafo español. Tal vez se deba a que es demasiado caro, o más barato pagar los rescates.

Porque llegados a este punto la clave es el dinero y si resulta más rentable pagar rescates antes que asegurar y pacificar una zona (y de paso ayudar al Gobierno Somalí, que es incapaz de controlar ni un centímetro de su país) pues se pagan los rescates y miramos para otro lado mientras vemos como ese dinero que pagamos se gasta en nuevas y mejores armas para nuevos y mejores secuestros.

Así, hasta que sea demasiado caro, en vidas o en dinero. Esperemos que lo único que perdamos sea un puñado de billetes…

La presidenta de la Comunidad de Madrid no estaba sola en la India, no era un viaje de placer sino de negocios. Cuando se vió envuelta en el tiroteo que todos conocemos, se encontraba con toda la comitiva que había llevado desde Madrid, formada por numerosos empresarios que daban, precisamente ellos, sentido a la visita.

Empresarios que se quedaron en la India mientras la seguridad de Esperanza Aguirre lograba disponer de un avión para su evacuación. Y digo “su evacuación” con todo el sientido del mundo, puesto que el resto de la comitiva probablemente siga, a estas horas, intentando regresar a España.

La presidenta no se acordó de ellos. Justo de quienes daban sentido a un viaje a la India. No se acordó ni ella, ni nadie más de seguridad, de esos acompañantes de Esperanza.

¿Se acuerdan de aquellos capitanes de barco cuyo honor se hacía valer al permanecer al mando mientras la nave se hundía para dar prioridad a los tripulantes? Pues Esperanza Aguirre es justo lo contrario; olvida el timón, a los pasajeros y se aferra al único bote salvavidas de todo el Yate. Un bote que, como en Titánic, ni se encarga de llenar para salvar a los máximos posibles.

Y no digo que haya hecho mal la presidenta de la Comunidad de Madrid salvando su vida (todo lo contrario), sino por olvidar con tanta facilidad la vida de todos los acompañantes madrileños.

¿Se imaginan lo que la prensa estaría diciendo si Zapatero, ante un ataque terrorista, abanodara la zona dejando a su suerte a todos los españoles que le acompañaran? Esperanza era la que comandaba la delegación española y no ha tenido dudas en abandonar al resto.

Yo, si fuera empresario, me negaba a participar en futuros viajes, sabiendo que la seguridad de la delegación se encarga de proteger, exclusivamente, a Esperanza Aguirre. Bueno, por eso y porque el gafe de esta señora empieza a crecer tenebrósamente, recuerden aquel viaje en helicóptero…

Llevamos dos días en los que sabemos mucho más de nuestros expresidentes que de Zapatero. Eso puede ser bueno, o puede significar que la oposición está en proceso de meditación interna y no se siente motivada para formular unas cuántas preguntas sobre, por ejemplo, eso de la venta de Repsol a los rusos.

Eso o que nuestro Gobierno es tan bueno que no hay nada que criticar. El caso es que, por el contrario, estamos invadidos por nuestros expresidentes. Felipe y su separación por un lado y Aznar con su vuelta al ruedo y los beneficios descomunales de su sociedad personal por otro.

Lo de Felipe entra dentro del ámbito privado. Llena páginas y nos despierta curiosidad; por saber los detalles, los motivos, el nombre de la “otra”, etc.

En cambio lo de Aznar rebasa ese ámbito. La sociedad que creó para “organizar” sus ingresos desde que dejó la presidencia de gobierno, no deja de ofrecer maravillosas cuentas de resultados. Mientras los españoles sufrimos una crisis descomunal, Aznar gana dinero, mucho dinero, por el simple hecho de ser expresidente de gobierno. Es decir, gana dinero por haber dirigido el destino de los españoles durante un tiempo.

No quiero quitar legitimidad a ese beneficio privado, pero tampoco dejar pasar el motivo por el que Aznar es, ahora, más millonario que cuando entró en el gobierno (si ello es posible).

Mientras, se está presionando al Gobierno actual para que sea público el patrimonio de los ministros y Secretarios de Estado. Para saber con el dinero que entran y compararlo con la cuenta corriente a su salida.

Esto no significa criminalizar los ingresos de nuestros representantes, aunque a muchos les pueda parecer así. En realidad no es más que control, que redundará en la confianza hacia aquellos políticos leales a los ciudadanos. Justo aquellos que queremos ver en el Parlamento.

Como Aznar está fuera (por ahora) pues que gane tanto dinero como quiera con su sociedad, que para eso domina lo de asesorar a grandes empresas multinacionales gracias a lo que aprendió como Presidente de todo los españoles.

¿Se imaginan que un Presidente del Gobinero les nombra a ustedes, a dedo, como el sucesor del partido político correspondiente y luego, 5 años más tarde, pasa a ser su principal enemigo? Si se lo imaginan, bienvenidos entonces al mundo de Rajoy.

Un mundo en el que Aznar ha empredido una lucha abierta y encarnizada contra su aprendiz de brujo en cuanto éste ha decidio soltar algo de lastre (aunque tampoco mucho). Una lucha de maestro y discípulo, padre e hijo, jefe y aspirante, que debería formar parte de los libros del mismísimo Freud. Seguro que lo de Rajoy y Aznar tiene algún nombre de complejo griego, pero no me sale.

Y el complejo se enreda mucho más cuando sumamos a Esperanza Aguirre a la lucha fraticida. Alguien dispuesto a todo por ser la nueva elegida de Aznar (que al no lograr entretenerse con la presidencia del Real Madrid, vuelve a su juguete viejo). De esta forma, se ha logrado recomponer el “ala dura” del Partido Popular que Rajoy dejó tocada al prejubilar a Acebes y Zapalana.

Bajo un manto de liberalismo ultra, que acusa al PSOE de ser un partido violento y asesino, responsable de crímenes como el de Calvo Sotelo, vuelve la extrema derecha para recuperar el control del Partido Popular. Y vuelve alegando que esa vía es la única que lleva a la victoria, una vía que necesariamente pasa por la desaparición de Rajoy. Casualidad.

Pobre Rajoy. Primero le acusaron de facha (los suyos) para explicar su primera derrota electoral y así obligarle a ir hacia el Centro y ahora, cuando lo va viendo (aunque de lejos) se lo quieren cargar por moderado.

¿Veremos a Aznar de vuelta? ¿Se imaginan, de nuevo, a Aznar hablando Catalán en la intimidad?. Cómo no va a decir la gente que el PP anda un poco anclado en el pasado cuando se ven estas cosas….

Seamos justos con el Ministro Corbacho. Aquello que suena a trampa en los datos en realidad tiene un sentido que intentaré explicar.

Cuando Corbacho sugirió que se eliminaran de la lista de parados a todos los prejubilados, el grito de sorpresa fue mayúsculo. Más rápido que un rayo Soraya buscó un micrófono e hizo público y notorio el asombro. A las dos horas de las palabras del Ministro, se había dado por hecho que el intento era una burda trampa para bajar por la vía rápida, los pésimos datos de paro.

Pero al PP, una vez más, le faltó reflexión. Lo que en realidad no es justo es que las listas del paro estén llenas de personas que no tienen ningún interés por encontrar trabajo y que se fueron al paro con la condición de no volver a ser contratados. En algunos casos, son trabajadores prejubilados que siguen cobrando el 90% de su sueldo por no ir a trabajar. Y no son, precisamente, unos casos muy concretos.

Esas personas, no son parados. No lo son porque no buscan un empleo. Tampoco son el resultado de la crisis económica, sino más bien del triunfo del Estado del Bienestar, que permite pagar a miles de trabajadores por quedarse en casa. El Estado está pagando, a través del paro, jubilaciones de oro.

No me negarán, entonces, que Corbacho tiene parte de razón. Imposible comparar a un obrero de la construcción despedido y que es incapaz de pagar la hipoteca con un prejubilado de 55 años que recibe el 90% de su sueldo por no trabajar. Es un sin sentido que estos dos casos formen parte de la misma lista.

Y no digo que se deba separar el gasto porque ese sigue siendo el mismo. Ni sube ni baja. Pero desde luego, con la cantidad de jubilaciones anticipadas que estamos viendo, les aseguro que el dato del paro está bastante lejos de la realidad. Y Corbacho propone arreglar este desvío. 

La ilusión de miles de familias por encontrar a sus familiares asesinados por el franquismo se devanece. Garzón se ha topado con una piedra en el camino y, a pesar de contar con el apoyo de miles de ciudadanos, no ha podido saltar. Se acabó la posibilidad de abrir esas fosas comunes que guardan cadáveres amontonados y pruebas de la brutalidad franqusita.

Eso si, Garzón se va diciendo, encima, que las familias tienen razón y que se está hablando de Crímenes contra la Humanidad (que no prescriben). Vamos, que se retira de la lucha que había iniciado alegando además que su causa era la más justa del mundo.

Ahora la responsabilidad vuelve a los juzgados territoriales, justamente esos que llevan unos cuantos años para no haber abierto todavía ninguna fosa. Y esto pilla a las familias de los desaparecidos con las palas y los picos en las manos, con la localización de sus familiares y a punto de empezar a cavar.

No hay nada peor que crear una esperanza para luego hacerla desvanecer y seguir luchando por esas personas que quieren recuperar a sus familiares es justicia. Tal vez no sea el tipo de justicia que Garzón estudió en la Facultad de Derecho, pero no por ello menos importante.

Y no hay que culpar a Garzón por dejar las cosas como las deja, porque tiene todo el sentido jurídico del mundo y así se lo han hecho saber sus colegas de profesión, sino por haber creado una esperanza sabiendo que se basaba en postulados difícilmente defendibles ante un tribunal ordinario. Hay cosas con las que no se debe jugar, y no será raro que en la noticias veamos casos de familiares dispuestos a cavar, aunque se les niegue la autorización.

Si pasa, será por esa idea de Justicia, con mayúsculas, que la historia ha otorgado a todas aquellas personas asesinadas bajo un régimen dictatorial. Lástima que la justicia, con minúsculas, vuelva a estar tan lejos de la realidad.

Si queremos evitar esto, no estaría mal que el Gobierno cumpliera con la obligación de abrir estas fosas, sin esperar a que vengan nuevos salvadores.

Las Asambleas en Izquierda Unida deben ser lo más parecido a una Cumbre del G-20 (+1), son reuniones sesudas con aspiraciones heróicas (refundar el Capitalismo o liderar la izquierda española) donde se debate sobre los que entran a la sala, pero que nada se sabe, con claridad, de quién sale.

Dicen que el más reforzado está siendo el Partido Comunista, lógico teniendo en cuenta que controla un buen número de votos, pero pasan los meses y nadie sabe a quién llamar para ponerse en contacto con Izquierda Unida. Es como aquel presidente Americano que para humillar a Europa vino a decir que nos respetaría el día en que para hablar con nosotros tan sólo tuviera que marcar un número de teléfono y preguntar por un sólo nombre.

Ese día no ha llegado, como no parece llegar el día de Izquierda Unida.

Es extraño que la que se llama la verdadera izquierda española sea incapaz de crear un líder lo suficientemente atrayente, con lo buena que suele ser la izquierda a la hora de fabricar grandes nombres con grandes historias y grandes sueños. Culparon a Llamazares de una derrota electoral que perfectamente podría haber sido explicada por otras causas y se quedaron sin cabeza. Es como quitar a Schuster del Real Madrid y pretender que con eso ya todo irá bien, sin mirar ni una sola vez a la plantilla.

Gaspar Llamazares era un problema para cierto sector del Partido comunista. Y la pérdida de votos una excusa perfecta para prejubilarle.

Lo que no se esperaba nadie es que, una vez eliminado Llamazares por su propio partido, todos los españoles sigamos pensando que el líder de Izquierda Unida es, precisamente, Llamazares.

Será que le hemos cogido cariño, o será que nos hemos sentido identificados con él en algún momento, a pesar de que sea evidente que no le han votado todos los que alguna vez lo han pensado. El caso es que sin Gaspar Llamazares, Izquierda Unida parece estar incluso un paso más lejos de una buena parte de los españoles.

Deberían tenerlo en cuenta, para la próxima Asamblea.

Lo único decente, por coherente, que he oído estos días sobre el Capitalismo lo ha tenido que decir, justamente Bush. Ha sido el único en decir que el Capitalismo no hay que refundarlo, que funciona perfectamente tal y como está.

Bien, es evidente que no funciona a la perfección, pero es innegable que el mundo sigue (crisis más o crisis menos) y todos seguimos siendo tan capitalitas como hace un año, sólo que gastando un poco menos. Funciona porque el Capitalismo lleva controlado por la socialdemocracía prácticamente desde su nacimiento. El único debate y variación posible es decidir si tiene más peso el mercado o si lo tiene el Estado.

Pero Capitalismo, lo que es Capitalismo, no nos lo quitamos de encima ni aunque lo intentemos.

Tal vez Bush no tenga esta argumentación detrás de sus palabras. Probablemente haya sido cuestión de suerte y que de tanto decir cosas alguna vez acierte. O también puede que quiera enmendar todo su mandato en estos meses que le restan en funciones.

Ha empezado un poco tarde, aunque el intento está siendo sobresaliente. Hace unos días ya se arrepentía de ciertos comentarios sobre la Guerra de Irak y sobre Osama Bin Laden (por cierto, el único que no se arrepiente de nada es nuestro musculado Aznar) y ahora se pone teórico para presidir una combre que precisamente va a tratar sobre todo lo contrario a lo que etsá proponiendo.

Bush es así, su realidad es diferente, a otro ritmo.

¿Logrará, de aquí al 20 de enero, que olvidemos sus problemas para tomarse una galleta sin ahogarse, sus minutos de silencio tras ser informado del ataque a las Torres Gemelas mientras leía un cuento, de sus fotos aéreas de las “armas de destrucción” masiva añadidas a boli, para pasar a ser recordado como un gran teórico del Capitalismo? 

Si no fuera por la cantidad de gente que ya no puede verlo, hasta daría pena que Bush se fuera de la Casa Blanca. A ver que hace ahora Chávez… 

Rajoy le ha dado la autorización a Zapatero para que en nombre de España reformule junto al G-”medio mundo” el capitalismo.

Aunque la idea original es de Sarkozy, todos los países importantes (porque tienen silla en la cumbre) han asumido que su tarea es esa, crear un nuevo Capitalismo. La lástima es que ahora no hay un Carlos Marx que ofrezca un estudio pormenorizado sobre los errores del Capitalismo para poder así corregirlo a medida. Es más, entre los líderes que van a reformular nuestro sistema no hay ni un solo comunista, marxista, o socialista (de los de antes).

Lo cual es un error porque es muy difícil ver los fallos desde dentro. Tal vez por eso las ventas de El Capital de Marx estén creciendo ahora más de un 300%, lo que nos hace suponer que los grandes dueños de las internacionales que hasta hace nada controlaban un mundo tranquilo, están recluidos en su despacho pasando las páginas tratándo de encontrar la solución a esta crisis en las palabras de Marx. No me negarán que tiene su gracia.

Pero tampoco es un disparate, de hecho es justamente lo que se hizo desde que Marx publico sus obras. El capitalismo lleva años sobreviviendo gracias a los avisos de Marx. Digamos que el marxismo fue una predicción que se autonegaba…

¿Podrá Marx salvarnos también de esta crisis? y mucho más allá: Si todos los problemas nos los acaba solucionando el socialismo marxista, ¿no sería mejor transformar nuestra economía y dejar de ser capitalistas? 

Ojo, que es sólo una pregunta, aunque duela… 

En Zaragoza aquellas personas que sufren de enanismo no van a poder representar papeles de enanos. Igual que ocurrió con aquella campaña publicitaria de una conocida marca de telefonía móvil que cometió la osadía de contratar a “personas de estatura reducida” para un anuncio.

En aquella ocasión una asociación de cuyo nombre no quiero acordarme denunció el anuncio por utilizar a “enanos”. Salían saltando sobre camas elásticas, si no recuerdo mal. Dicha asociación consideró que debía denunciarlo para defender la integridad de esas personas. El resultado fue la retirada de la campaña y, por consiguiente, mandar al paro a esos actores. Eso si, fueron los parados más dignos del mundo.

Ahora se quieren eliminar los shows taurinos, antiguamente conocidos como “bombero torero” y similares. Espectaculos en los que actores que sufren enanismo jugaban (y juegan) con vaquillas, creando una diversión para los espectadores. En pro de la dignidad (otra vez) se están cancelando fechas de actuaciones contratadas, dejando sin trabajo a estos actores, humoristas, clowns.

Parece que en España es intolerable que una persona con enanismo pueda representar el papel de un enano. Aunque libremente acudan al casting, superen las pruebas y consigan un contrato laboral, resulta que es humillante para ellos, aunque todavía no lo saben.

 ¿Obliga alguien a estos actores a representar papeles de enanos o resulta que la discriminación real está en quienes sólo les ofrecen papeles de enanos? En ese caso, ¿es justo que deban rechazar representar papeles de enanos cuando son los únicos a los que logran acceder?

Lo mismo ocurre en Madrid con los hombres anuncios a los que Gallardón quiere hacer desaparecer, por su propia dignidad. El alcalde, con su sueldo asegurado, se pone a valorar la dignidad del resto de trabajos. Si nos pusiérmos los demás a debatir sobre la dignidad de ciertos representates públicos….

Todo, legislado desde fuera, sin preguntar a los propios interesados. Esta doble moral es insoportable, se lo aseguro.