Cuando a un proyecto político le falta coherencia se puede deber a dos cosas; la primera posibilidad es que simplemente se haya preparado de forma alocada y por lo tanto de forma improvisada y sin continuidad en el tiempo. La segunda posibilidad es que directamente no exista ningún proyecto político, sino mera superviviencia.

Elegir en cuál de esas dos opciones está Rajoy no es fácil. Pero lo que es evidente es que en el PP la coherencia está brillando por su ausencia y eso en política se paga.

Si en la campaña electoral se nos dijo a los ciudadanos que Pizarro era el hombre clave para la economía, el ser supremo capaz de corregir los “tremendos errores” de Solbes y llevarnos a la bonanza económica, muchos se preguntan hoy por qué ahora no va a ser ni portavoz de alguna comisión económica en el Congreso. Desapareció Pizarro.

Y desaparece, por el momento, Zaplana, que como tantos otros en el Partido Popular, después de divertirse un rato jugando a ser político vuelven a lo que más les interesa y mejor saben manejar; la empresa privada.

No hay vocación política, y cuando no hay vocación política el escaño en el Congreso deja de ser un impulso para trabajar para los ciudadanos y se convierte en el espacio para trabajarse el futuro de uno mismo. 

Ha escogido la televisión pública para su primera aparición tras ser investido presidente, tal vez se deba interpretar como una declaración de intenciones.

Sobre todo si entresacamos de sus palabras en el programa 59 segundos todas las referecnias que ha hecho a seguir manteniendo una gran inversión social a pesar de estar registrando datos económicos menos favorables de los deseados. Sin problemas ha reconocido que España crece menos que hace un año y que el paro sube y subirá algo más, a la vez que se ha atrevido a afirmar que la inflación va a controlarse desde “ya mismo”.

Datos negativos (los dos primeros) que asegura pueden controlarse gracias al superávit de las cuentas del Estado y de la Seguridad Social.

Puede que como pretende afirmar la encuesta realizada por El Mundo, más de un 60% de españoles sienta que se les ha mentido sobre la situación económica, pero lo cierto es que ofrece gran confianza ver que el Presidente del Gobierno conoce los datos, se atreve a enumerarlos y tiene la valentía de asegurar y augurar una mejoría para el futuro. Alegra saber que Zapatero debe estar en ese 40% de españoles restante.

El resto de la entrevista, que hasta la publicidad ha sido más bien un acto electoral (debe tener todavía la inercia), no ha ofrecido grandes titulares. Se ha mostrado profundamente disgustado con quienes pretenden usar al “Playa de Bakio” para acusar a España de buen pagador de rescates y ha dado una breve lección de Socialdemocracia, apelando a ésta como la encargada de mostrar su capacidad de resolución de esta crisis global que el liberalismo ha sido incapaz de prever.

¿Podrá liderar el PSOE, como se ha podido entender, este resurgir de la Socialdemocracia en Europa ante la supuesta incapacidad del liberalismo? Eso si que puede ser una gran noticia en el futuro.

Los últimos minutos han sido los de un Zapatero distinto. Relajado, tranquilo y suelto. Sigue diciendo que el poder no le va a cambiar y como por ahora es un hombre de palabra (que se lo digan a las tropas de Irak) pues nos lo creemos hasta que se demuestre lo contrario. 

Tal vez sea cierto que había gente que creía que Carme Chacón sería una mala ministra de Defensa por el simple hecho de ser mujer y estar embarazada. No voy a negarlo porque aunque nadie es machista, nuestro vecino sí lo es, aunque sea un poquito.

A toda esa gente, la ministra les está dejando sin argumentos. A los 5 días demostró al mundo que estar embarazada de siete meses no impide hacer un viaje en avión a una zona en conflicto (flaco favor para algunas embarazadas) y unos días después, o lo que es lo mismo; ayer, la veíamos de visita relámpago a Líbano.

Para rematar, esta noche se va hacia Sarajevo, no sea que alguien dude de sus capacidades.

Y es perfecto. Nada como tener una ministra competente, capaz y dispuesta. Sólo hay un pero; algunos también queremos ver a una ministra de Defensa implicada todo lo posible en la labor de ser madre (en el sentido más humano).

Queremos ver a una mujer que a pesar de ser Ministra sepa que sobre todas las cosas va a ser madre y que demuestre a las mujeres del mundo que por ocupar un puesto de la más alta relevancia no es necesario descuidar un embarazo. Comportarse como si fuera el más macho de la legión y obviar su embarazo no es el mejor ejemplo para que muchos empresarios se crean una sola palabra sobre igualdad. ¿Está el cargo por encima de uno mismo?

Eso si, mientras ella se considere capacitada y exista algún médico que no le impida ir (consta que algunos ya se lo han dicho), bienvenidos todos los viajes y todos los esfuerzos necesarios para desempeñar de la mejor forma posible su labor.

Supongamos, eso si, que luego cogerá tantos días de baja como sean posibles según la legislación vigente y sea ejemplo para muchas mujeres y muchos hombres. De lo contrario, algunos nos sentiremos bastante desilusionados.
 

Que la Moción en Mondragón para obligar a dimitir a los concejales que no condenen la violencia terrorista no haya salido como algunos deseaban sorprende en sus detalles.

Analizando quienes estaban a favor (PNV y PSE) se descubre que falta alguien, justamente quien se ha venido alzando estos cuatro años como el defensor de la “digna” lucha contra ETA. El PP ha preferido estar al lado de quienes prefieren seguir viendo a ANV en los ayuntamientos. Al menos, eso sí, parece que ha sido por un mero afán de protagonismo y no de fondo (más vale creerlo). Pero, en todo caso, sorprende que se sumen a la abstención, sabiendo lo que supone, sólo por decir que ellos propusieron una antes, mejor y más valiente.

¿Tan importante es el protagonismo? Porque en principio parece lógico renunciar a la “fama” a cambio de un fin tan importante como el de excluir de los espacios públicos a quienes no condendan las acciones de ETA. El PP no lo ha considerado así.

Eso si, es justo reconocer que no dependía del PP que triunfara la Moción, sino que depende de la postura de EB, que también (en parte) ha decidido abstenerse. Como el PP.

Tanto se ha hablado desde Génova y Ferraz del valor de los “Grandes Pactos de Estado” que no vendría mal que empezaran a ponerse de acuerdo. Por un motivo o por otro, siguen en sus puestos quienes juegan con el dolor de los ciudadanos y eso no tiene justificación. Abstenerse, por tanto, tampoco la tiene. Como tampoco la tuvo cuando el PSE no se presentó.

La última frase la quiero dejar para lo que nuevamente está pasando en Gaza, para denunciar la falta de absolutamente todo, y sobre todas las cosas; falta de humanidad. Gaza y los palestinos siguen necesitando ser vistos y defendidos.

Julio Anguita considera que Izquierda Unida ha muerto. Él lo llama de otra forma y habla de refundar, pero la diferencia entre refundar y resucitar es mínima.

Critica la estrategia que ha seguido su partido estos años, acercándose a las minorías en vez de enfrentarse con Goliat (el uno y el otro) en una batalla por hacer de España un sistema bipartidista de tres partidos (no me pregunten cómo puede ser eso posible, pero esto es España y cosas más raras hemos visto).

Por eso quiere arrancar de nuevo, y de cero, la máquina de la Izquierda aunque eso conlleve, según el, una traición a la historia.  

No se a ustedes, pero a mi esto me suena a cuando el Partido Socialista decidió que había que dejar de lado eso de ser Marxistas, para a cambio poder gobernar.  Es evidente que el propósito se logró, aunque muchos a estas alturas siguen reclamando esa esencia olvidada del socialismo, y por eso existe una afinidad tan cercana con Izquierda Unida en algunos sectores del PSOE.

Ya verá Izquierda Unida lo que hace, pero parece que es un poco tarde para hacer un cambio en esa dirección, sobre todo porque no haría sino parecerse cada vez más al PSOE y no tiene pinta de que eso pueda “resucitar” a IU, sino todo lo contrario. De querer seguir esa línea “modernizadora”, casi les vendría mejor unirse al PSOE y formar una familia propia. Se lograría, además, eso del bipartidismo de tres partidos.

¿Ven como en España todo es posible? 

Una mujer aparece en televisión absolutamente aterrada, asegurando que su hijo piensa matarla en cuanto se le antoje y el cámara, el entrevistador y todos nosotros, pasamos a publicidad sin inmutarnos por el testimonio. “Es la tele, y se ven tantas cosas…”.

Se normaliza el sufrimiento de los demás, como normalizamos cualquier agresión machista, violenta y hasta los atentados de ETA. Hay que oponerse a ello.

Pero es difícil cuando el morbo es dueño de la televisión y de los medios de comunicación. Hasta el punto de emitir las imágenes de una mujer atemorizada por la violencia de su hijo, de juntar a un maltratador con la maltratada y no hacer nada tras grabar las imágenes (ni ser juzgados por ello). Y no sirve como denuncia, ya que no cambia la situación de estas personas, simplemente se utiliza su sufrimiento para lograr una audiencia ¿interesada en la desgracia ajena?.

 En esa eterna duda, como la del huevo y la gallina, sobre si se emite lo que la gente quiere ver o la gente quiere ver lo que se emite, cabría preguntarse si en realidad están aumentando el número de casos violentos y por ello los informativos llenan minutos con estas desgracias, o si por el contrario, viendo el interés que suscita en la sociedad la violencia y la deshumanización, se opta por captar a dicha audiencia ofreciendo infinitas imágenes y datos sobre cómo se puede llevar la cabeza de una madre en una bolsa por todo un pueblo.

Cualquiera de las dos opciones son tremendamente negativas, aunque tal vez habría más esperanza en poder reducir la violencia que en cambiar los gustos de la gente.

Tantos años viviendo con los medios de comunicación y todavía no tenemos claro si deben ser meramente informativos, si deben ser educativos o si algunos simplemente son empresas con el beneficio económico como único fin, cueste lo que cueste. 

 En cualquier caso, imposible saber si somos o no una sociedad cada vez más violenta, como mucho podríamos decir que estamos cada vez más y más aislados y eso, seguro que nos hace menos sociales y por lo tanto, menos humanos.

Pero que se puede decir cuando hay gente capaz de comprarse (y llevar) un bolso como el de la foto… 

Un año más, el cine se vuelca con los refugiados saharuais, para ofrecer una visibilidad que se les suele negar durante el resto del año.

De esta forma, para que todos podamos intentar ver la realidad de los refugiados, personalidades como Javier Bardém, deciden llevar la atención mediática a los campamentos saharauis. Logran algo que el resto de humanos, por mucho que gritemos, no logramos hacer; que hasta el Tomate (o sus herederos) tengan que obligatoriamente hacer referencia a la penosa situación de estos refugiados, aunque sólo sea tangencialmente.

Está también Manu Chao, Guillermo Toledo, Fran Perea, Carmelo Gómez... Así que imposible pasar por alto esta noticia, que nos permite a muchos escribir unas líneas sobre la situación de los refugiados saharauis, por si cuela y alguien lo lee.

Porque son olvidados, familias abandonadas en la más absoluta nada (doy fe de ello) por una pésima descolonización española; que en vez de ser una vergüenza que como país querríamos solucionar, se ha convertido en una responsabilidad que no queremos asumir.  Claro que si no somos capaces de concretar lo que es España, como para meternos a defender independencias más allá de nuestras fronteras.

Por eso habría que recordar que gran parte de estos refugiados tienen pasaporte español. Lo tienen por ser descendientes de españoles. Aunque no queramos verlo, son de los “nuestros”. Un pasaporte que para muchos es una esperanza, pero a la vez una atadura con un país, con el que querrían tratar de tú a tú y no suplicándole que se haga responsable de parte de su historia.

Tenemos una deuda con el pueblo saharaui, de justicia y dignidad, que más temprano que tarde deberíamos asumir.

Gracias, señores famosos, por regalarnos este foco de atención.

Va a pasar desapercibido, pero hoy hace un año de la matanza producida en el Virginia Tech.

33 personas murieron (incluyendo al propio Cho Seung-hui, que se suicidó) y unas 29 fueron gravamente heridas. Hace un año, el trauma que en medio mundo provocó esta noticia presagiaba un recuerdo en el tiempo más dilatado, que sirviera como ejemplo de lo que se debe evitar. Sobre todo, porque parecía ser el útlimo nivel, el más grave, tras matanzas como la de Columbine.

Por el contrario, todo este año sin más noticias de grandes asesinatos en universidades americanas parece suponer que el problema está resuelto, y que lo mejor es olvidar cuanto antes para evitar traumas mayores.

Pero no hay medidas nuevas. Todo lo que se ha hecho es incrementar el número de detectores de objetos metálicos.

No va a servir de nada sacar nuevamente el debate sobre la idoneidad de poder tener un arma en la mano siempre que se antoje, porque no parece tener ningún calado en la sociedad americana, la principal interesada en abrir, en profundidad, este debate. Lo intentó Michael Moore, pero a los únicos que convenció fue a los europeos.

Además, los planteamientos iniciales difieren demasiado; para nosotros las armas sólo sirven para matar. Los americanos, en cambio, parten de la idea de que son un objeto de defensa.

Por eso, es bastante más útil intentar abrir un debate sobre el valor de la vida, que ahí, seguro que coincidimos más. Educación en la empatía, en la comprensión del “otro” y en el valor de ser parte de la sociedad. (Qué importante será la Educación para la Ciudadania…)

Y para aprender, lo mejor es no olvidar el pasado, porque de los errores se aprende: Hoy hace un año. 

Al escribir sobre la República, uno no sabe si hacerlo sobre la segunda o sobre la tercera. Porque la Segunda República es tangible y medible en el tiempo, se puede valorar negativamente al hacer incapié en la inestabilidad del periodo o se puede estar horas cantando las bondades de un sistema de progreso sustentado en una educación de calidad para todos.

Pero la Segunda República terminó en el momento en que “cautivo y desarmado el ejército rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares“. Pasó a ser historia; de la misma forma que los cuarenta años de dictadura forman parte de las hemerotecas.

En cambio, de igual forma que uno a veces se asombra al descubrir que Franco ha muerto pero que se escapó de la tumba el franquismo, el ideal que da forma a la Tercera República no ha decrecido ni un ápice, sino todo lo contrario.

Sin llegar a ser una utopía, el ideal republicano (comunmente vinculado en exlcusiva a la izquierda) reune actualmente los deseos de una España líder en Derechos, en avances sociales, que se atreve a asumir la pluralidad territorial de España y que, como todo recuerdo, bebe de lo mejor de su antecesora, la Segunda República.

En cualquier caso, puestos a valorar la posibilidad real de que se proclame la Tercera República, tendríamos que diferenciar si nos referimos al ideal en si mismo, o bien a una definición puramente política de un sistema de gobierno sin ningún tipo de carga ideológica.  Es evidente que la segunda opción siempre estará más cerca, y será mucho más asumible por la derecha española.

Pero ello no significa que la Tercera República no exista ya, porque el ideal está presente en prácticamente todos los socialistas, que cada 14 de abril lucen orgullosos la tricolor, recuerdan a un Madrid capaz de resistir al fascismo (quien lo ha visto y quien lo ve) y se dicen que mucho más temprano que tarde, será posible sentirse orgulloso de una España de Progreso, de Libertades, de Derechos y de Igualdad. ¿Casualidad que se haya creado un ministerio de Innovación y otro de Igualdad?

Lo mejor es que al ser un ideal, no cae en los errores de lo físico. Por eso es compatible tanto con gobiernos de la derecha como de la izquierda. Al fin y al cabo busca y persigue la mejor imágen posible de España, y eso incluye a todos. Sobre todo en Democracia.

Por eso, ver ondear en todos los ayuntamientos de España una bandera tricolor, es casi lo de menos. 

Salud y República. 

Sabiendo de sobra que no hay nada definitivo hasta el pitido final (que se lo digan al Getafe) mucho no van a cambiar los nombramientos de los ministros cuando los principales periódicos ya tienen las portadas preparadas con lo que ya se sabe hoy.

A Defensa, como decíamos (aunque bailara el nombre) una mujer, Carme Chacón. Inmenso salto desde Vivienda, sin duda. Va a ser la primera mujer que ocupe dicha responsabilidad, lo cual es histórico, aunque a algunos les pese. Además lo hará en un momento clave, tal vez para dar ejemplo, ya que es de sobra conocido que en breve dará a luz. Una máxima responsabilidad para una mujer embarazada; luego dirán algunos que no es loable.

Por otro lado, se crean dos ministerios nuevos; Igualdad e Innovación. Sorpredentemente Igualdad está separado de Asuntos Sociales, que en vez de lograr un ministerio propio sigue unido a otro. ¿La igualdad no es un asunto social? ¿No sería más lógico crear el demandado ministerio de Asuntos Sociales en vez de uno de Igualdad? Mejor no preguntarse muchas cosas y recordarse a uno mismo que esto es para dos años.

Los pilares, eso si, siguen intactos. En Economía Solbes tendrá que demostrar cómo se supera una crisis sin ir en detrimento de las conquistas e inversiones sociales, Moratinos tendrá mayor espacio de actuación en cuanto Bush se mude de la Casa Blanca (más si Obama o Hillary son los nuevos inquilinos) y Rubalcaba tiene, al menos, dos años para luchar contra ETA como llevaba deseando desde hace 4.

De interpretar con esto los resultados electorales, da la impresión que las elecciones las ganó el PSC, que en Andalucía los resultados se mantuvieron (se mantiene también Magdalena Álvarez), y el resto mejor no tocarlo mucho.

Por cierto, Miguel Sebastián al fin logra un hueco político al entrar como ministro de Industria. Seguro que van a ser divertidas las reuniones del Consejo de Ministros con los previsibles cara a cara con Solbes. Y Bermejo sigue, que para eso solucionó lo de la huelga a su manera.

9 mujeres y 8 hombres.