Segunda sesión para el debate de los toros en el Parlament catalán. La sesión de hoy han comparecido diferentes personalidades que han defendido la crueldad de las corridas de toro. Lo ilustraba uno de estos expertos, un veterinario que recordaba que el toro, antes de morir y después de sufrir los efectos de las banderillas y la espada, puede llegar a perder de tres a siete litros de sangre y muere ahogado en sus sangre. El debate forma parte de la comisión de Medio Ambiente del Parlament de Cataluña, donde se estudia la prohibición de las corridas de toros en esta comunidad.
El vicepresidente de la Asociación de Veterinarios Abolicionistas de la Tauromaquia, José Enrique Zaldívar, ha descrito de forma pormenorizada los daños que las distintas artes de la lidia provocan en un toro bravo, y ha puesto como ejemplo que una res de 500 kilos puede llegar a perder de 3 a 7 litros de sangre con los puyazos, o como el estoque provoca que el animal se ahogue en su propia sangre que acaba vomitando: “el toro siempre muere por asfixia”.
Zaldívar, que ha tenido que aclarar su conocimiento de la agonía del toro a pesar de no ser veterinario bovino, ha apuntado que no es cierto que la puntilla provoque la muerte inmediata del toro, y ha recordado que esta herramienta está prohibida en los mataderos europeos por su crueldad.
Además, este veterinario, que ha ilustrado su comparecencia con unas imágenes de las suertes de la lidia, ha informado de que el análisis de 32 parámetros sanguíneos de toros que habían sido lidiados, mostraban alteraciones patológicas hepáticas, renales y hormonales, que le provocan una agonía lenta de acidosis metabólica.
Asimismo, ha indicado que según otro estudio, el 60% de los cráneos de los toros que habían pasado por la arena presentaban fracturas como consecuencia de la acción del picador, y que la mayor parte de la reses sufrieron también lesiones de córnea y en los ojos.
Zaldívar ha recalcado que aunque las endorfinas que segregan los toros pueden resultar analgésicas “no tienen poderes mágicos y mucho menos pueden equipar el dolor al placer”, y ante este tipo de argumentos utilizados por los defensores de las corridas, el veterinario ha finalizado su intervención afirmando que “una mentira nunca vive hasta hacerse vieja”.
¿Cultura y arte, o tortura?
El catedrático de Filosofía del Derecho Francisco Javier de Lucas ha asegurado hoy que el daño que se causa a los toros bravos en las corridas “es inadmisible” desde un punto de vista de jerarquía jurídica, y sin negar que esta tradición pueda ser considerada cultura o arte, la ha calificado también de tortura.
De Lucas, que ha comparecido hoy, ha manifestado que la ley autonómica de protección de defensa de los animales no puede mantener la actual excepción que posibilita las corridas por el daño “injustificable” que padecen los toros durante la lidia.
“No dudo que pueda resultar bello para algunos, pero no es asumible”, ha afirmado el catedrático, que considera que un espectáculo que “extrae su belleza de un elemento de tortura” no puede fomentar una sociedad menos cruel.
De Lucas ha señalado que el debate no debe centrarse en si se deben prohibir o no las corridas, “sino cuánto tiempo retrasaremos una decisión que es la única razonable” porque “no causar daño es una necesidad básica, pero el poder acudir a un espectáculo que a uno le gusta no lo es”.
En este sentido, ha expresado que la iniciativa legislativa popular presentada por Prou para prohibir las corridas en Cataluña “defiende un bien jurídico superior”.
"Las emociones de los taurinos no valen tanto como la dignidad de la vida"
Por su parte, el filósofo y catedrático de la Universidad de Barcelona Norberto Bilbeny ha manifestado que las emociones de los taurinos aunque puedan ser comprensibles “no valen tanto como la dignidad de la vida” y ha remarcado que no todas las emociones pueden tener “amparo legal”, sobre todo si éstas son “incompatibles con la moral” como, a su juicio, ocurre con las corridas.
Bilbeny ha remarcado que no quería criminalizar a los taurinos, a quien, no obstante, ha animado a que se quiten “la venda de los ojos” para comprobar “el dolor que conlleva este espectáculo” y les ha advertido de que “el negacionismo” es el último recurso de lo inaceptable, “aunque sea de un orden menor” y no sea comparable “ni de lejos”, ha puntualizado, al del holocausto o de los malos tratos.
Este filósofo ha citado a un cordobés, pero no al torero, sino a Séneca, y ha aludido a la “responsabilidad” que ha de imperar en la sociedad, pero no sólo sobre los hombres sino también con los animales, “porque no podemos abusar de la superioridad humana”, ha matizado.